Хитрые задачи в МКЭ и МДТТ

[waze4534 0]

Необходимо рассчитать предельную нагрузку на подвешенную емкость. Как провести анализ не ограничив геометрию емкости? 

[Orchestra2603 242]

47 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Мне и для солида хватает трех степеней свободы. И для оболочек пяти.

Нет смысла увеличивать количество степеней свободы...

На уровне тестов и у Зенкевича и у Галагера и у Образцова все это показано...)

И речь идет не о программе...)))

Я уже прочитал достаточное количество учебников. Зачем мне читать еще? Там что-то новое есть? Читать все то же самое опять? Этакая интелектуальная мастурбация.. 

 

Так у вас же там с 5ю степенями не стыкуется со стержнями? для чего вам хватает? 

[Fedor 1 628]

Так неизвестные то записываются в глобальной системе.  Перемещения по осям и вращения вокруг них. Иначе как для разных элементов соединять если неизвестные в разных системах... Все равно надо к одной приводить :)

[ДОБРЯК 611]

11 минуту назад, Orchestra2603 сказал:

для чего вам хватает?

Для солидоа хватает 3-х степеней, для оболочек пять...

А если есть желание, то можно ввести любое количество степеней свободы.

На уровне теории МКЭ ограничений нет. 

Но теория Тимошенко и теория МКЭ это разные теории... )

Изменено 29 января 2020 пользователем ДОБРЯК

[Fedor 1 628]

И что выкидываете ?  :)

Вот для линий. Для линейной и квадратичной. Все как и для поверхностей.  Шесть степеней свободы в узле.  И все согласуется.

[ДОБРЯК 611]

1 минуту назад, Fedor сказал:

И что выкидываете ?  :)

Для плоской оболочки.

Если в плоскости XY 5 степеней. То как не вращай в итоге их будет 5. 

Они будут линейно зависимые.

Количество степеней свободы не зависит от системы координат...))

Программа удалит лишние степени свободы при решении СЛАУ...

 

[Fedor 1 628]

Цитата

Количество степеней свободы не зависит от системы координат...))

Это не так. Сами можете посмотреть, что для оболочек в локальной системе две переменные, а для линий одна.  Для пластинки, возможно и можно выбрать систему так чтобы в ней сокращалось число степеней свободы. Это как в сопромате за счет специального выбора сводят для балок к одной степени ... В мкэ используют общий случай для обеспечения универсальности и мелкими сокращениями не считают нужным заниматься... :)

[ДОБРЯК 611]

9 минут назад, Fedor сказал:

Это не так. Сами можете посмотреть, что для оболочек в локальной системе две переменные, а для линий одна.

Для каких линий? )

При повороте появляются линейно зависимые переменные.

Но при решении СЛАУ прямым методом будет деление на ноль...

 

[Fedor 1 628]

Так для этого надо же сказать что линия только в одном направлении сопротивляется, а в общем случае трехмерный стержень да с разумными краевыми условиями дает линейно независимую систему уравнений. Аналогично и с оболочками и с объемными телами... :)

[ДОБРЯК 611]

3 минуты назад, Fedor сказал:

Аналогично и с оболочками

В теории оболочек только два угла поворота. И в теории Кирхгофа и в теории Тимошенко...

Третий угол поворота будет линейно зависимым...

Для плоской оболочки общего положения...

Этот вопрос уже несколько раз обсуждали. )

[Fedor 1 628]

Видите же что в ансисе это не так. Базисные функции я привел.  Из геометрических соображений никак линейная зависимость не просматривается.  :)

Для того чтобы движение всегда было в плоскости при любых нагрузках надо доопределять специальным условием ...

Цитата

только два угла поворота.

Два изгиба видимо. Но есть еще и закручивание в касательной плоскости в общем случае...

Это как пренебречь кручением для стержня.

Изменено 29 января 2020 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 611]

1 минуту назад, Fedor сказал:

Видите же что в ансисе это не так.

В Ансис может быть что угодно хоть 100 степеней свободы в узле... 

В теории Тимошенко и в теории Кирхгофа два угла поворота...

Из дальнейшего разговора выхожу. )))

 

[Fedor 1 628]

5 минут назад, ДОБРЯК сказал:

В Ансис может быть что угодно хоть 100 степеней свободы в узле... 

В теории Тимошенко и в теории Кирхгофа два угла поворота...

Из дальнейшего разговора выхожу. )))

 

 

 

http://www.pinega3.narod.ru/ermit.htm   :)

Изменено 29 января 2020 пользователем Fedor

[soklakov 1 485]

15 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Третий угол поворота будет линейно зависимым...

Для плоской оболочки общего положения...

Этот вопрос уже несколько раз обсуждали. )

а если не плоская?

есть ссылки - где обсуждали?

[ДОБРЯК 611]

20 минут назад, soklakov сказал:

а если не плоская?

есть ссылки - где обсуждали?

Если в теории 2 угла поворота то откуда появится третий угол поворота. Угол поворота чего?????

И на новый круг...

На новую страницу рассказов про Ансис.... ))

Почитайте учебник. Там всё подробно расписано...

Образцов И.Ф., Савельев Л.М. Метод конечных элементов в задачах строитель­ной механики летательных аппаратов. М., 1985.

[soklakov 1 485]

Только что, ДОБРЯК сказал:

Если в теории 2 угла поворота то откуда появится третий угол поворота. Угол поворота чего?????

И на новый круг...

На новую страницу рассказов про Ансис.... ))

Почитайте учебник. Там всё подробно расписано...

Образцов И.Ф., Савельев Л.М. Метод конечных элементов в задачах строитель­ной механики летательных аппаратов. М., 1985.

так что насчет не плоской оолочки?

[Fedor 1 628]

Цитата

Угол поворота чего?????

Угол поворота вокруг нормали, а не векторов лежащих в касательной плоскости...

Представьте что к стальной пластине приварили ортогональный стержень. Можете изгибать в двух направлениях, а можете и крутить стержень вокруг своей оси. Он же приварен и пластина будет сопротивляться :)

 

Изменено 29 января 2020 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 611]

3 минуты назад, soklakov сказал:

так что насчет не плоской оолочки?

Поймите что нет угла поворота нормали вокруг своей оси...

Это от кривизны оболочки не зависит...

Почитайте учебник. Там все объясняется на уровне формул...)

[Fedor 1 628]

То есть сужаете круг задач и считаете что стержень может вращаться вокруг нормали. МКЭ добивается общности, а не мелких ухищрений... В этом его мощь и полезность :)

[ДОБРЯК 611]

В 23.01.2020 в 15:26, ДОБРЯК сказал:

@Jesse пластина и стержень. Если приложить крутящий момент относительно оси стержня то реакции в опорах не будет.

И проба равновесия не равна нулю....

 

Реакции в опорах нулевые

  2         1  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000
  2         2  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000
  2         3  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000
  2         4  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000  0.0000E+000
 

 

@Fedor на третий круг уходите. Доказывая что есть угол поворота вокруг нормали...))))))))

16 минут назад, Fedor сказал:

Представьте что к стальной пластине приварили ортогональный стержень. Можете изгибать в двух направлениях, а можете и крутить стержень вокруг своей оси.

[soklakov 1 485]

1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Поймите что нет угла поворота нормали вокруг своей оси...

угу. и солидов с поворотными степенями свободы не бывает. точка ведь не вращается.

*сарказм, если что