Перейти к публикации

Хитрые задачи в МКЭ и МДТТ


Рекомендованные сообщения

Необходимо рассчитать предельную нагрузку на подвешенную емкость. Как провести анализ не ограничив геометрию емкости? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 год спустя...


UnPinned posts

Меня то удивляет здесь то, что в листовой штамповке я нормально попадал, приравнивая предельные деформации в МКЭ с максимальной вытяжкой delta из марочников. А тут народ чё-то заморачивается, логарифмы какие-то высчитывает (которые не понятно как вывели), а потом заявляет в самом конце, где уже мало кто прочтёт: "Однако,по-видимому,в расчете пластичность материала завышена,по-скольку при ударе толстым концом имитатор пробивает в корпусе трещину.В численныхрасчетах эта трещина отсутствует."

Изменено пользователем AlexKaz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, AlexKaz сказал:

Есть такая статья https://www.sibran.ru/upload/iblock/0b2/0b2345d8c4b6734dfe7044fee0b48439.pdf

и в ней непонятное:

изображение.png

изображение.png

 

Я вот у Биргера Сопромат 1986 никаких подобных гигантских деформаций не вижу.

изображение.png

 

Серьёзно что ли, ВТ6 в истинных деформациях разрушается при 30%+ ? Или это не тот Биргер?


Ну у ВТ6 пишут что до 35-60% могут доходить
https://metallicheckiy-portal.ru/marki_metallov/tit/VT6

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21.10.2022 в 12:11, AlexKaz сказал:

А тут народ чё-то заморачивается, логарифмы какие-то высчитывает (которые не понятно как вывели),

Так то ж истинные

21.10.2022 в 12:11, AlexKaz сказал:

В численныхрасчетах эта трещина отсутствует

А заложили ли они в модель возможность образования трещины?

Или у них в конце диаграммы  горизонталь, которую они не задавали, но обычно подразумевается.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаю, молчание означает, что в основном все сидят в зоне начала пластического течения и до delta в конструкциях не доводят. А вот как раз чуть дальше и хочется пояснить. Не только для ВТ6.

2 часа назад, soklakov сказал:

Так то ж истинные

Но как из psi/(1-psi) получить LN(1/(1-psi)) ?

2 часа назад, soklakov сказал:

А заложили ли они в модель возможность образования трещины?

Это только статья с возможными упрощениями из-за коммерческих секретиков. Что в реальности заложили в модели в КБ знают только в КБ. Тем более вон сколько лет прошло, 10 раз могло всё "уточниться".

19 часов назад, статист сказал:

Ну у ВТ6 пишут что до 35-60% могут доходить

psi, но не деформации. Так получается, я теперь вместо delta беру psi (ну не считать же каждый раз логарифм, который всё равно даст то же psi) и жизнь сразу налаживается?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, AlexKaz сказал:

Но как из psi/(1-psi) получить LN(1/(1-psi)) ?

Взять первый член разложения по Тейлору из ln(1/(1-psi)) и получится psi/(1-psi)

1 час назад, AlexKaz сказал:

psi, но не деформации. Так получается, я теперь вместо delta беру psi (ну не считать же каждый раз логарифм, который всё равно даст то же psi) и жизнь сразу налаживается?

Ну если в логафим подставить psi 35%, то epsilon где-то 0,43

 

 

Изменено пользователем статист
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ноги этой формулы растут из аппроксимации Рамберга-Осгуда, на которую усиленно напирают NAСA, ПНАЭ и ЦИАМ. Но, в отличие от современных авторов, сами Рамберг и Осгуд прямо пишут, что применима она не ко всему. Поэтому, "доверяй, но проверяй".

М.Е. Моисеева умничка, разобралась. Работа хорошая (ОПИСАНИЕ СВОЙСТВ МАТЕРИАЛОВ ПРИ РАСЧЕТАХ КОНСТРУКЦИЙ НА СТАДИЯХ ПРЕДРАЗРУШЕНИЯ И РАЗРУШЕНИЯ, https://dspace.susu.ru/xmlui/bitstream/handle/0001.74/32693/2019_235_moiseevame.pdf?sequence=1&isAllowed=y)

 

 

изображение.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22.10.2022 в 15:28, AlexKaz сказал:

Но как из psi/(1-psi) получить LN(1/(1-psi)) ?

Ответ статиста же подошёл?

истинные можно упростить до инженерных. Не наоборот.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, soklakov сказал:

Ответ статиста же подошёл?

Это да, спасибо ему =) Но доверие к формуле не увеличилось.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

image.png 

Цитата

Взять первый член разложения по Тейлору из ln(1/(1-psi)) и получится psi/(1-psi)

 :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Жёсткий троллинг пошёл в теме =)

Всё же, скорее там аппроксимация Паде от разложения в ряд Тейлора, нечто вроде

изображение.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, Fedor сказал:

image.png

 :)

 

7 часов назад, AlexKaz сказал:

Жёсткий троллинг пошёл в теме =)

Всё же, скорее там аппроксимация Паде от разложения в ряд Тейлора, нечто вроде

изображение.png

А если ручками посчитать, то все получается =Р
 

Скрытый текст


изображение.png

 

 

 

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Красиво =) Этот вариант вроде на первом курсе матана дают..., что-то смутно вспоминается...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Шаловливыми ручками много чего можно натворить. :)

 

image.png

Вообще-то классическое разложение по Тейлору лучше приближает такой логарифм :) 

image.png

Просто аппроксимация Паде тоже неплохо ...

То есть логично использовать более точное приближение  x/(1-x/2),   а не  x/(1-x) ... :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Только есть большое но. Все эти выкладки работают до деформаций примерно в 50%, не более. Ещё одно ограничение непонятной формулы из Рамберга-Осгуда.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

image.png

Сам логарифм сильно загибается вверх после 60 % 

 

image.png

Можно и подобрать чтобы до 0.9  приблизить :)                            

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Fedor сказал:

Шаловливыми ручками много чего можно натворить. :)

 

image.png

Вообще-то классическое разложение по Тейлору лучше приближает такой логарифм :) 

image.png

 

Дорогой, Федор, не забывайте, что вы взяли два члена ряда, я взял один. Конечно, приближение у вас будет точнее =)
@AlexKaz спрашивал, как получилось эта формула из той, я ему показал. Дальше уже можно экспериментировать с точностью приближения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Fedor сказал:

Один дает линейное приближение... 

 

Цитата

Закон — что дышло: куда повернул, туда и вышло

 

Наверное это и к математическим законам относится =)
 

Скрытый текст

 

1666955816398.jpg

Вся разница в остаточном члене. Надо смотреть, где меньше в рассматриваемом диапазоне

 

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • SHARit изменил заголовок на Хитрые задачи в МКЭ и МДТТ

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • lexx174
    • Snake 60
      Иногда в этом нет необходимости, особенно когда это касается покупной детали, масса которой известна, а нарисована она схематически или упрощенно. Допустим если конструктор захочет дорисовать что-то более подробно, то масса такой детали измениться, а это будет не соответствовать действительности и не всегда уследишь за плотностью такой детали, поэтому мое ИМХО изменение массы вручную иногда полезно и имеет место быть.
    • Killerchik
      Я хочу сказать, что при указанном выше перекосе невозможно будет программными компенсациями добиться перпендикулярности оси шпинделя к поверхности стола и, как следствие, к поверхности детали, притянутой к столу. Как следствие мы получаем неисправимый перекос отверстий при расточке и столь же неисправимый перекос при обработке плоскостей торцом вращающегося инструмента: торцевыми фрезами, чашечными шлифовальными кругами, однозубыми фрезами летучками.
    • Kelny
      Если узел взвешен, то подгоните плотность, это будет лучше соответствовать взвешенному узлу. Заодно проверьте все входящие детали: правильно ли задан материал или плотность, нет ли ошибок в деталях при изготовлении.
    • Alexander.k
      Я новичок  моделировании, много не понимаю.    Мне нужно получить пересечение трёх выдавленных отверстий без без артефактов. Как правильно это сделать? Я попытался создать 3 эскиза по плоскостям.    И пытался выдавить. Не найдя нужного инструмента , выдавил по стеке (хотя понимаю, что это не правильно).   Естественно на пересечении появились  артефакты. Конечно можно было построить в углу шар который убрал бы артефакты. Но я уверен что делаю это не правильно и существует более простой способ. Если не сложно, подскажите пожалуйста .
    • Андрей67
      Здравствуйте! В каталогах производителей зубчатых ремней указан параметр Zmin для каждого типа ремня.     А вот как быть с минимальным охватом шкива, чтоб ремень не разрушился от максимальной нагрузки? Понятное дело, что чем больше охват тем лучше. Но должен же быть и минимум? К примеру, для профиля Т5 как знать этот параметр?
    • Guhl
      Там об этом и написано в последнем абзаце. Видим люфт, переходим в полузамкнутый, побороли люфт, переключаемся в замкнутый контур Люфты вызывают вибрацию, пожтому с ними и борятся.  Не, не, не Ты же сам сказал: я, мол, в прошлый раз бла-бла-бла, тыры-пыры А где он, этот прошлый раз? Это ж легко - взял и дал ссылку на комментарий Ох и фантазёр ты @lem_on А я тебе отвечу, не было его, этого "последнего раза", не было Пора про тебя песню сочинить Ты бы как предпочел - в миноре, аль в мажоре? Или марш сочинить, а?
    • Viktor2004
      Таблица компенсаций позволяет корректировать любую ось в любой точке в зависимости от положения остальных осей. Вот я создаю такую таблицу для компенсации Я буду вести индикатор вдоль оси Y, а компенсировать буду Иксом. Разворачиваю поворотную ось влево на 90 градусов и компенсациями выравниваю игрек за счет икса. Потом поворачиваю стол вправо на 90 градусов. А там мне нужны уже другие компенсации, не те что для минус 90. То есть таблицу я могу составить только для минус 90 либо для плюс 90. Потому что в данные компенсации я могу вносить только константы. Если бы можно было вносить формулы, эту задачу можно было бы решить
    • lem_on
      Так у тебя память как у рыбы, 3 секунды и забыл. Ну или дурака включил, что более вероятно. Так что живи с коричневым носом. Хоть нормальные люди тебя обходить будут. 
    • gudstartup
      ну я же говорю что вы основное не понимаете. функция борется не с люфтом люфт никуда не исчезает а с последствиями которые привносит люфт в полно замкнутый контур регулирования. с люфтом борется напрямую только компенсация его в полузамкнутом контуре.
×
×
  • Создать...