Перейти к публикации

Рекомендованные сообщения

Здравствуйте. Принесли коллеги проверить чертеж. Стоят дробные межосевые размеры (для примера 31,1 78,9), допусков нет вообще - только общие, ГОСТ 30893.2-fH. Указал конструктору на ошибку, он уперся - "не понимаю почему неправильно, вот мне так надо. особого смысла нет, но исправлять не буду". Чем аргументировать необходимость округления размеров? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts
3 minutes ago, ANT0N1DZE said:

А что, межосевые не могут быть по общим допускам? Очень даже могут. 

Нет никаких возражений по общим допускам, есть возражение по номиналам размеров. Не нужны ему межосевые, кратные 0,1 мм. Никаких причин их использовать нет.   

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если в детали допускается округлить, то можно, но необязательно. В современном мире ничего страшного в этом нет. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
54 минуты назад, bard сказал:

Здравствуйте. Принесли коллеги проверить чертеж. Стоят дробные межосевые размеры (для примера 31,1 78,9), допусков нет вообще - только общие, ГОСТ 30893.2-fH. Указал конструктору на ошибку, он уперся - "не понимаю почему неправильно, вот мне так надо. особого смысла нет, но исправлять не буду". Чем аргументировать необходимость округления размеров? 

Размеры могут быть любые, важны допуски.

Если вы руководитель и вас не слушают. то это, извините, не проблемы размеров.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, bard сказал:

Указал конструктору на ошибку

В чем ОШИБКА? Никакой ошибки нет. Во-первых, эти размеры могут быть получены в результате расчетов (например, размеры зубчатой пары), или для обеспечения зазоров. Или ещё для чего.

Даже если эти размеры назначены "просто так", то это не является ошибкой. И тут конструктор прав - некруглый размер не является ошибкой.

Если лично вам по какой-то причине (надо полагать исключительно из эстетических соображений) не нравятся некруглые размеры, вы можете высказать своё мнение или пожелание. Ни то, ни другое не обязательно к исполнению.

 

1 час назад, bard сказал:

Чем аргументировать необходимость округления размеров? 

НИЧЕМ. Наоборот, мне было бы интересно узнать чем вы аргументировали.

Хотя, есть один аргумент - неспособность имеющегося оборудования обеспечить точность в одну десятку.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, bard сказал:

Чем аргументировать необходимость округления размеров? 

открыть своё казино с блекджеком и шлюхами  сесть и разработать свой чертёж с правильными размерами и защитить его.

 

Работал я в одной конторе, так мне там запретили допуски вообще ставить, типа никто твои десятки ловить не будет. С оборудованием вроде всё в порядке было, людишки работали с образованием 3 класса церковно-приходской школы. Вот где была лафа

Изменено пользователем maxx2000
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще-то, количество значащих цифр может иметь значение.

Есть такое правило. Точность измеренного значения это плюс-минус  последняя цифра. Если значащих цифр две, точность можно рассматривать как 1 %, если три - уже 0,1 %.

Я думаю, чем меньше значащих цифр, тем меньше требований к точности размера. И деталь проще в изготовлении. И вероятность брака меньше.

Размеры 11 и 11,05 при одинаковых допусках оцениваются по разному.

Если размеры не ответственные, надо не лениться и округлять, конечно. Тем более средствами САПР это делается на раз.

За аргумент не сойдёт? )

 

Я тоже думаю, что на ошибку эти размеры  не тянут.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здесь на форуме многие придерживаются такого: 21,145+/-0,3. Я как то пробовал объяснить глупость такого, но не смог и забил. 

Дробные используют, да, если эти размеры после вычисления и их необходимо отразить в чертеже или в импортозамещении, когда из дюймов переводим в мм. А так, я просто смеюсь над такими конструкторами))) Пусть ставят)) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я вам их следующий шаг скажу)) Они будут делать одну, например, листовую деталь из сталь 10, другую из сталь 15,  потом из сталь 08, 08кп, 08 пс, 08ю и исправлять откажутся)) И будут у вас лежать тонны почти одинакового материала. 

А смысел - чем больше цифр, тем хуже запоминается размер и более вероятна ошибка у рабочего. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 hours ago, Ветерок said:

В чем ОШИБКА? Никакой ошибки нет. Во-первых, эти размеры могут быть получены в результате расчетов (например, размеры зубчатой пары), или для обеспечения зазоров. Или ещё для чего.

Даже если эти размеры назначены "просто так", то это не является ошибкой. И тут конструктор прав - некруглый размер не является ошибкой.

Если лично вам по какой-то причине (надо полагать исключительно из эстетических соображений) не нравятся некруглые размеры, вы можете высказать своё мнение или пожелание. Ни то, ни другое не обязательно к исполнению.

 

НИЧЕМ. Наоборот, мне было бы интересно узнать чем вы аргументировали.

Хотя, есть один аргумент - неспособность имеющегося оборудования обеспечить точность в одну десятку.

Аргумент простой допуск на размер 31.1 (так на чертеже) составляет +/-0.15. то есть поле допуска больше последней значащей цифры. И нафига?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, bard сказал:

поле допуска больше последней значащей цифры

Да ну? А если размер 31,9, то допуск уже меньше?

Размер дан до десятой, а допуск до сотой. Вполне нормально.

Мало того, на размер 20,5 может быть назначен допуск 5мм. Это не значит, что номинал надо округлять до 30, если следовать вашей "логике".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, bard сказал:

Аргумент простой допуск на размер 31.1 (так на чертеже) составляет +/-0.15. то есть поле допуска больше последней значащей цифры. И нафига?

Есть смысл смотреть чертеж(и). И понимать требования к конструкции.

Без конкретики не понять, о чем речь. Правильно проставлен размер или нет.

Размеры между осями отверстий должны обеспечивать собираемость изделия.

Из этого надо исходить проверяя допуски на межосевые.

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Говорящий Огурец
2 часа назад, sloter сказал:

@bard  

ГОСТ 6636

Да, все верно. Но после всех мудрых таблиц там есть сноска: "допускается применять размеры не из ряда в технически обоснованных случаях".

Конструктор утверждает, что случай как раз "обоснованный". На этом - все :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
38 минут назад, Говорящий Огурец сказал:

Конструктор утверждает, что случай как раз "обоснованный". На этом - все :)

Утверждать ничего не значит. Не подпишет ему проверяющий, да пусть утверждает )

ТС, правда не уточнил, в качестве кого он проверяет: нормоконтролер, руководитель, представитель сторонней организации.

От этого могут зависеть и требования к допускам. :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 hours ago, brigval said:

Есть смысл смотреть чертеж(и). И понимать требования к конструкции.

Без конкретики не понять, о чем речь. Правильно проставлен размер или нет.

Размеры между осями отверстий должны обеспечивать собираемость изделия.

Из этого надо исходить проверяя допуски на межосевые.

 

 

image.png

Проверяю в качестве входного контролера заказчика. Чертежи изготовлены компанией исполнителем. На данный момент осуществляется входной контроль КД компанией заказчиком, я ее сотрудник.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 часов назад, bard сказал:

Здравствуйте. Принесли коллеги проверить чертеж. Стоят дробные межосевые размеры (для примера 31,1 78,9), допусков нет вообще - только общие, ГОСТ 30893.2-fH. Указал конструктору на ошибку, он уперся - "не понимаю почему неправильно, вот мне так надо. особого смысла нет, но исправлять не буду". Чем аргументировать необходимость округления размеров? 

31,1 по ГОСТ 30893.2-fH это фактически 31,1(-0,1...0). То есть я правильно вас понимаю, что если бы там был размер с допуском в скобках 31 (0...+0,1) -- вас бы это устроило?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Говорящий Огурец сказал:

Конструктор утверждает, что случай как раз "обоснованный". На этом - все :)

Нужно не утверждать, а "технически обосновать". Не видите разницу между этими понятиями? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, sloter сказал:

Нужно не утверждать, а "технически обосновать". Не видите разницу между этими понятиями? 

Нужно или желательно? Кто кому и что должен объяснять и в каких случаях -- это уже в каждой организации по-своему определено руководством. А то ведь пятидесяти сотрудникам каждую мелочь объяснять -- это и устать можно :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

  • Сообщения

    • gemini74
      Вы даете пример, которая подпадает под классическую поверхностную модель. Само собой строить ее из твердотельных нет смысла. Опять же простая геометрия с двумя размерами. Это все задачи , относительно далекие от реальной геометрии серийных , массовых изделий. Задач, которых можно упростить до примитивных поверхностей мне попадалось не так много. Это теоретические задачи, далекие от практики. Поверхности, акцент на них в расчетах делался когда мощности компов были далеки от желаемых. Сейчас вроде времена изменились. И в большинстве случаев не требуются считать динамику или нелинейные задачи ,  разрушения в краш-тестах, задействуя типа LS DYNA. Не знаю , что у Вас за практика, но в моем опыте расчеты CAE не стоят на первом месте в приоритете по сравнению с работой конструктора. Большинство контор опирается на практику. Легче и проще сделать, испытать, чем провести полные расчеты, это и сложно, и штат расчетчиков нужно держать, чтобы были спецы и сопромате, и теплотехнике и гидравлики. Такое может позволить только типа РОСАТОМ. В конторах попроще  рассчитывают все проще. И расчетчик только проверяет работу конструктора в каких то моментах, но особо не вмешивается в процесс конструирования. Производство требует как обычно быстрый результат. Да еще сроки изготовления у нас всегда ограничены.  Поверхности  нужны для сокращения ресурсов в расчетах на треть , т.е из модели убирается третья координата. Но говорить , что это панацея и всегда нужно это делать я не соглашусь. Да , можно к этому стремится, но не считать, что только поверхности являются единственно верным правильным и точным решением. Это всего лишь вариант упрощения модели .  
    • Jesse
      Ресурсы компьютера. Попробуйте пож-ста посчитать изгиб стальной мембраны толщиной 0.5 мм и длиной 2 метра. Тетрами. Тогда вы поймёте что я имею в виду :)
    • alex0800
      у вас в примере в первом кадре цикла не хватает  R --глубина чистового прохода. это раз  второе большая высота резьбы при таком шаге резьбы при нарезании резьбы м60*1.5   глубина резьбы Р920
    • AlexKaz
      Есть другой подход. Конструктор сначала советуется с прочнистом, предоставляю ему полную сборку в нативном каде; прочнист вычищает в нативном всю ненужную мелочь и проводит расчёты, модя геометрию под себя и советуясь с конструктором; потом в несколько этапов таких "советов" конструктор финалит геометрию и КД. А не наоборот... 100500 вариантов голимого stp никому не впёрлось заново вычищать и пересчитывать с нуля...
    • Борман
    • Bot
      19-27 августа 2024 г. состоится серия вебинаров, организованная компанией «Топ Системы», по работе с системой T‑FLEX CAD для преподавателей и специалистов в сфере образования. Летняя школа САПР для преподавателей проходит в рамках программы «Факультет САПР». Ведущими темами онлайн мероприятия будут базовые функции и логика работы в системе T‑FLEX CAD. Летняя школа САПР это: Обмен опытом в сфере технического образования; Знакомство с подходами к процессам оцифровки учебных материалов средствами T FLEX CAD; Метод поддержки образовательных учреждений при обучении будущего поколения инженеров и специалистов управления производством. Темы Ключевые возможности T FLEX CAD 17 и их применение в учебном процессе; Элементы геометрического черчения; Формообразование; Конструктивные элементы; Вспомогательная геометрия. 3D–моделирование; Проекционные виды. Оформление чертежа; Сборка, Анимация разборки. Сборочный чертёж; Средства анализа [...] View the full article
    • artberesta
      Спасибо вам, я понял. У меня не выходило раскрасить готовые прямоугольники которые я уже смоделировал чёрный линией.Как можно выбрать линию которая наслаивается на другую линию для того что бы придать ей цвет   который нужен?  
    • sapr71
      Проверил. Сработало. Теперь выводит правильно. Все оказалось проще, чем я думал. Спасибо mr_Voden.
    • ЮрЮрыч
      У меня это возникает на виртуальных листовых компонентах при выполнении выреза. Поэтому листовые сразу сохраняю во внешнем файле. 
    • mr_Voden
×
×
  • Создать...