Поиск ПО для расчета аэродинамики

[UnDetected 0]

Нужен софт, для расчета аэродинамических нагрузок, обтекания и прочего.

Знаю что есть подобное ПО, но вот конкретно как звать — хз =(

Задача "продуть" некую 3Д модель (из АКада) и посмотреть какие нагрузки появляются,в каких местах ... ну и так далее.

ЗЫ.

На такой же пост на форуме autocad.ru - тишина =( мож тут кто поможет ?

[Max KZK 2]

Опишите задачу примерно: внешняя, внутренняя? Самолет, пароход, теплообменник?

Для каждого случая свой софт. А на вопрос в таком виде неудивительно, что никто не отвечает.

[Krusty 194]

Нужно юзать CFD пакеты: FlowVision, STAR-CD, Ansys CFX, Fluent. может есть и еще, но эти самые распростарненные. Но имейте в виду с полпинка наврятли, что то получиться т.е. аналогии с расчетами на прочность (хотя тоже разные бывают) проводить не стоит, МАССА НЮАНСОВ!

P.S. Вы работаете судя по аватару в SW так там есть интегрируемое приложение Cosmos Flow Works

[UnDetected 0]

Max KZK

Модель будущего авто.

NacBol

FlowVision - что-то припоминаю такое (свое время искал и натыкался). Но что-то помнится он мне не подошел или еще что-то. Во всяком случает уже хоть какие-то предложения - это хорошо !

[Krusty 194]

FlowVision

просто он русский

[Max KZK 2]

Если автомобиль, то надо смотреть то,что NacBol посоветовал. Правда задача серьезная: отрывы, вихри...

Flow Works наверное не стоит - там сетка корявая.

[Krusty 194]

Flow Works наверное не стоит - там сетка корявая.

Макс прав,Flow Works больше для студентов для начального занкомства с CFD хотя может можно и кузов машины обдуть, но я непредставляю как. для обдува кузова тебе лучше, что то боле серъезное например связку Ansys ICEM (генератор сеток) и Ansys CFX.

[skralex 1]

Предыдущие ораторы всё правильно сказали, флюидные программы сложнее по освоению на порядок, если не на два, по сравнению с прочностными. С наскока не получится и уж точно не стоит пробовать в Cosmos FlowWorks . Это верный путь в никуда. А вот FlowVision пробовать стоит, он даже в демоверсии позволяет, хоть и губо, выполнять многие аэродинамические задачи. Я давал демоверсию нескольким ребятам, которые проектировали реальные самолёты типа СЛА, они его быстро освоили и результаты сошлись. Не буду врать, сам я FlowVision практически не использую, хватает экспериментальных данных, да и в моей области ни одна программа не даёт достоверных результатов.

[Galitsky 5]

Предыдущие ораторы всё правильно сказали, флюидные программы сложнее по освоению на порядок, если не на два, по сравнению с прочностными.

<{POST_SNAPBACK}>

- уважаемый skralex, расскажите уж, пожалуйста, какими прочностными задачами Вы занимались. Также интересно узнать, - каким ПО пользовались (кроме SW, естественно).

И почему Вы считаете, что "прочностные" задачи проще в два раза (а то и более), нежели "флюидные".

Поделитесь опытом с окружающими. Интересно ведь.

[skralex 1]

2 Galitsky:

Зачем?

Чтобы пальцы погнуть.

У вас есть аргументированные возражения, возражайте, а измерение длины "компетенции" меня не интересует.

[Galitsky 5]

Отвечаю - программы "прочностные" и "флюидные" основаны на одних и тех же численных методах. Формулировки несколько отличаются. Hardware немного по-разному используется. И так далее... Больших различий по IQ "прочностных" и "флюидных" расчетчиков, аналитиков и проч. - не вижу.

- Но ведь это Вы написали, что в терминах сложности "прочность"<"флюидов". В два раза. Так и объясните же, наконец, на чем Ваше мнение основано. Просто так сказали или где-то слышали краем уха? Пробный расчет консольной балки (в CosmosWorks?) делали один раз?

[skralex 1]

Численные методы одинаковые, согласен, только балку вы можете посчитать и результат, если нет ошибок, сойдётся, а гидродинамику даже всем знакомого гребного винта посчитать с такой же достоверностью не сможете никогда. Вот и вся разница. Аналогично и с аэродинамикой, простые системы да, сложные пока нет. Да уж чего далеко ходить. Мерседес А-класса хороший пример.

Кстати, балки я не считаю и Космосом не пользуюсь, хоть и ппробовал. В своё время балку для катамарана выбираз на глаз, а прочнисты из Ильюшенской фирмы проверяли. Попал в 5%.

[Galitsky 5]

только балку вы можете посчитать и результат, если нет ошибок, сойдётся, а гидродинамику даже всем знакомого гребного винта посчитать с такой же достоверностью не сможете никогда.

<{POST_SNAPBACK}>

Попал в 5%.

<{POST_SNAPBACK}>

- как же Вам это удалось тогда. Его величество Случай, не иначе. Я давно уже чувствовал, что вычислительная гидродинамика - это только повод вытянуть деньги у организации на лишних людей и лишнее лицензионное ПО, чтобы считать всякие там импеллеры, пропеллеры и т.д.

Кстати, консольная балка - это только ведь начало. Для которого есть аналитические формулы в учебниках по сопромату. А с учетом пластичности/ползучести/концентраторов напряжений консольную балку не пробовали считать? Или это слишком сложно для "флюидных" дел мастера?

[skralex 1]

Да я много мог бы рассказать, за прошедшие 58 лет много всего было, тут простой случайностью не объяснишь, может интуицией, но это понять может только тот, кто её имеет, остальные же всегда будут думать, что их надувают. Что касается прочности, балок и т.д., то здесь всё давно изъезжено вдоль и поперёк и взбадривает только появление новых материалов, композитов, например. Не считали?

На сколько мне известно, сам не встречал, только у Кати есть программный продукт для расчёта композитных конструкций.

Импеллеры пока не считают, не могут. Этот предмет мне знаком. Есть полно продуктов, типа ПропКАД или ПропЭксперт, но это те же "рисовалки", что и прочие КАДы, только специализированные, но они ничего не считают, а только строят различные винты, импеллеры и т.д. по тем данным, которые вы в них введёте. А эти данные вы должны иметь, каким способом, ваше личное дело. Пока мне не приходилось видеть подобное изделие, целиком спроектированное и расчитаное с помощью численных методов. Правда должен оговориться, я не всё знаю и не всё видел, но в ЦНИИ им. Крылова бываю и что делают в КБ "Винт" мне известно.

[Galitsky 5]

Да я много мог бы рассказать, за прошедшие 58 лет

<{POST_SNAPBACK}>

- 58 лет расчетной деятельности? Или вообще - со дня рождения? - Это разные ведь вещи, согласитесь. Более того - ни 10 лет, ни 20, ни 58 (?) не дают гарантий, что гидродинамик научится считать прочностные задачи. И наоборот.

.... Генрих Францевич, что касается снимков... Учтите, новорожденные бывают так себе...

- Выберите лучшего. Подождите, время есть.

- Месяца четыре ждать придется. Раньше он вряд ли на человека будет похож. А кому и пятидесяти лет мало...

На сколько мне известно, сам не встречал, только у Кати есть программный продукт для расчёта композитных конструкций.

<{POST_SNAPBACK}>

- это не Ваш профиль, поэтому будем считать, что - "не сколько" отстали. Лет на десять-двадцать.

Импеллеры пока не считают, не могут.

<{POST_SNAPBACK}>

- полным-полно. И гидродинамику. И прочность. Результаты, кстати, натурными экспериментами подтверждали. Бывало, и менее 5%. Но это так - к слову...

ЦНИИ им. Крылова бываю и что делают в КБ "Винт" мне известно.

<{POST_SNAPBACK}>

- кто такие КБ "ВИНТ" - просто не знаю. Я прочностью занимаюсь. В государственных КБ давно уж не бывал. Может быть, там импеллеры до сих пор от руки рисуют, прочность на МК-61 считают. Гидродинамику - на Минске-32. Это ведь - государственная тайна - никто и не признается, чем он страдает по долгу службы...

[skralex 1]

Я очень рад за вас и за ваш оптимизм на счёт того, что все проблемы с расчётом гидродинамики движителей и композитов давно решены. "Блажен, кто верует, тепло ему на свете".

Только почему погибло более половины катамаранов в одной гонке, построенных из самых современных материалов, по самым современным технологиям?

И ведь не лохи считали, и конструкторы с мировыми именами, что касается качества и надёжности численных методов расчёта гидродинамики, то я не заметил, чтобы объём натурных испытаний уменьшился по объёму, а личные контакты с американскими морскими инженерами говорят о том, что вы были не далеки от истины, когда заявили: "Я давно уже чувствовал, что вычислительная гидродинамика - это только повод вытянуть деньги у организации на лишних людей и лишнее лицензионное ПО, чтобы считать всякие там импеллеры, пропеллеры и т.д."

У них это точно так же, как у нас с АСУчиванием в 80-х годах. А средние фирмы вообще ничего не считают и прочнистов не держат в штате, а заказывают проекты на стороне. При этом ошибки не то, чтобы не редки, они просто регулярно случаются.

P.S. Если у вас ещё не иссякло желание померяться, это, кстати, заметно, то найдите себе кого-нибудь другого. Я вполне допускаю, что вы неплохой прочнист и на здоровье, только для меня вопросы прочности, это всего полпроцента от всего объёма моих интересов.

Да, совсем забыл, я уже более двадцати лет не работаю по найму, да и в советское время довольно долго работал только на себя. Поэтому цену себе, вижу регулярно в конкретных суммах дензнаков.

Изменено 15 апреля 2007 пользователем skralex

[Galitsky 5]

Если у вас ещё не иссякло желание померяться, это, кстати, заметно, то найдите себе кого-нибудь другого. Я вполне допускаю, что вы неплохой прочнист и на здоровье, только для меня вопросы прочности, это всего полпроцента от всего объёма моих интересов.

<{POST_SNAPBACK}>

- а кто с кем в измерениях-то соревноваться хочет? Вас спросили не о длине, а об аргументах к Вашей же фразе - "флюидные программы сложнее по освоению на порядок, если не на два, по сравнению с прочностными". Вы почему-то сводите разговор к "измерениям". - Больше сказать нечего?

PS: когда Ваш интерес к прочностным расчетам перейдет знаменательную отметку в 0.5% - тогда, быть может, и до измерений дойдет. И зарплата в совокупности постоянными упоминаниями о количестве лет, проведенных над расчетами гидродинамики (?), в таких разговорах - вряд ли являются сильными аргументами.

[skralex 1]

2 Galitsky:

Это разговор в пользу бедных. Человек спросил, ему ответили, каждый высказал свою точку зрения и только вам захотелось конкретности. С цифрами и фактами.

Это как в трамвае. Тот, кто затеял бузу, уже давно вышел, а буза продолжается.

Я остаюсь при своём мнении. В той же авиации, где мне довелось работать в КБ Яковлева, с прочностными расчётами никогда проблем не было, сходимость расчётов и натуры всегда была на высоте, а вот с аэродинамикой проблем было сколько угодно, что у нас, что в других КБ.

Гидродинамика, по определённым причинам, сложнее в расчёте, чем аэродинамика. Это объясняется тем, что большинство расчётных формул и методик имеют импиричесий характер. Конечно, существует такая дисциплина, как вычислительная гидродинамика, но она не позволяет видеть всю картину, т.к. проработаны только отдельные направления.

На этом закончим, пожалуй и не переживайте, вас, прочнистов ценят и уважают, особенно хороших. Надеюсь, что вы к ним принадлежите.

С уважением!

[Miki 3]

Гидродинамика, по определённым причинам, сложнее в расчёте, чем аэродинамика. Это объясняется тем, что большинство расчётных формул и методик имеют импиричесий характер. Конечно, существует такая дисциплина, как вычислительная гидродинамика, но она не позволяет видеть всю картину, т.к. проработаны только отдельные направления.

постараюсь сильно не флеймить но все же...

гидродинамика сложнее чем аэродинамика это как это ?

жидкость то все таки несжимаемая , по крайней мере для обычных скоростей, ну есть там кавитация, но физически она весьма хорошо описывается в любом серьезном CFD комплексе. про режимы по Рейнольдсу пока умолчим. все остальное можно описать хоть Эйлером, сильно не наврете.

а вот в аэродинамике вылезает сжимаемость и прочие эффекты с ней связанные, и баланс между вязкими и массовыми силами гораздо более "хрупкий" чем и вызвано большинство проблем несходимости реальных расчетов.

в любой нормальной книжке по газовой динамике случай несжимаемой жидкости рассматривается как простейший.

а уж способности вычислительной гидродинамики не надо сильно преуменьшать, безусловно есть эффекты по которым нет четких физических моделей и поэтому не может существовать точного решения ни в какой постановке кроме эксперимента.

кстати в прочности таких вещей тоже хватает, особенно что касается нелинейной области.

однако большинство реальных промышленных случаев имеет нормальную точность, естественно при применении четко обусловленных методик расчета.

[skralex 1]

2 Miki:

Это вы так думаете, или знаете точно?

Я могу уверенно сказать, что вы понятия не имеете, что такое гидродинамика. Если бы хоть немного интересовались, то знали бы, что такое "число Фруда" и "уравнение Навье-Стокса", а не Рейнольдса и Эйлера. Давайте всё-таки рассуждать о том, в чём разбираемся, а не "Я так, думаю!" (Ф.Мкртчан.)

Косвенный ответ. Если бы на иследования в области гидродинамики было потрачено хотя бы столько денег, сколько на аэродинамику, то мы бы с вами об этом сейчас не говорили. Всё бы хорошо было бы с несжимаемой жидкостью, если бы она не кипела, т.е. не было бы кавитации. Именно кавитация и является одной из проблем гидродинамики, хотя на сегодняшний день она достаточно хорошо изучена и неплохо моделируется, но белых пятен ещё достаточно.