-
Сейчас на странице 0 пользователей
Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
-
Сообщения
-
Автор: Guhl · Опубликовано:
Это надо сидеть и разбираться с логикой, которая в ладдере прописана разработчиками. Возможно, что править надо. Комментарии там на английском, вам повезло. В Яндексе задавать вопросы бесполезно на этот счет -
Автор: Mixon513 · Опубликовано:
Подскажите где нужно менять параметры. Или как задать вопрос яндексу? -
Автор: Vengeance · Опубликовано:
У нас на дусане револьверка крутится, когда рука опущена, один раз оператор крутанул, повезло что вращение оказалось против часовой, q-setter просто "подпрыгнул" -
Автор: Guhl · Опубликовано:
У вас там есть Р0225 (T_NO_PE_DSP) Полагаю, что в ней обрабатывается отображение на дисплее -
Автор: SAPRonOff · Опубликовано:
либо СКМыши нажмите и там под курсором появится вариант выбора в виде списка; либо ПКМ - другой : и там тоже будет список рядом лежащих линий. -
Автор: Killerchik · Опубликовано:
У меня LadderIII старый, не открывает. Надеюсь коллеги подтянуться и кто-то посмотрит формирование номера на дисплее. -
Автор: gemini74 · Опубликовано:
Вы даете пример, которая подпадает под классическую поверхностную модель. Само собой строить ее из твердотельных нет смысла. Опять же простая геометрия с двумя размерами. Это все задачи , относительно далекие от реальной геометрии серийных , массовых изделий. Задач, которых можно упростить до примитивных поверхностей мне попадалось не так много. Это теоретические задачи, далекие от практики. Поверхности, акцент на них в расчетах делался когда мощности компов были далеки от желаемых. Сейчас вроде времена изменились. И в большинстве случаев не требуются считать динамику или нелинейные задачи , разрушения в краш-тестах, задействуя типа LS DYNA. Не знаю , что у Вас за практика, но в моем опыте расчеты CAE не стоят на первом месте в приоритете по сравнению с работой конструктора. Большинство контор опирается на практику. Легче и проще сделать, испытать, чем провести полные расчеты, это и сложно, и штат расчетчиков нужно держать, чтобы были спецы и сопромате, и теплотехнике и гидравлики. Такое может позволить только типа РОСАТОМ. В конторах попроще рассчитывают все проще. И расчетчик только проверяет работу конструктора в каких то моментах, но особо не вмешивается в процесс конструирования. Производство требует как обычно быстрый результат. Да еще сроки изготовления у нас всегда ограничены. Поверхности нужны для сокращения ресурсов в расчетах на треть , т.е из модели убирается третья координата. Но говорить , что это панацея и всегда нужно это делать я не соглашусь. Да , можно к этому стремится, но не считать, что только поверхности являются единственно верным правильным и точным решением. Это всего лишь вариант упрощения модели . -
Автор: Jesse · Опубликовано:
Ресурсы компьютера. Попробуйте пож-ста посчитать изгиб стальной мембраны толщиной 0.5 мм и длиной 2 метра. Тетрами. Тогда вы поймёте что я имею в виду :) -
Автор: alex0800 · Опубликовано:
у вас в примере в первом кадре цикла не хватает R --глубина чистового прохода. это раз второе большая высота резьбы при таком шаге резьбы при нарезании резьбы м60*1.5 глубина резьбы Р920 -
Автор: AlexKaz · Опубликовано:
Есть другой подход. Конструктор сначала советуется с прочнистом, предоставляю ему полную сборку в нативном каде; прочнист вычищает в нативном всю ненужную мелочь и проводит расчёты, модя геометрию под себя и советуясь с конструктором; потом в несколько этапов таких "советов" конструктор финалит геометрию и КД. А не наоборот... 100500 вариантов голимого stp никому не впёрлось заново вычищать и пересчитывать с нуля...
-
Рекомендованные сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.