ГОСТ 2.113 Описывает групповые и базовые конструкторские документы и вскольз упоминает единичные документы. Помогите разобраться.

[AlexEngineer 0]

Здравствуйте!

 

1) ГОСТ 2.113 п. 1.1  "Конструкторские документы должны содержать данные о двух и более изделиях...."  -  непонятная фраза, подразумевающая, что конструкторский документ может быть только про "два и более изделия". А как же быть с конструкторской документацией если есть только одно изделие???   Групповое и базовое исполнения несомненно экономят усилия (и добавляют ясности) при широкой номенклатуре изделий, но почему фраза написана так, что как-будто единичного исполнения (для одного изделия) не существует? А это исполнение, действительно не встречается внятно в ЕСКД (см.п.2)

 

2) ГОСТ 2.113 Приложение 23.  Вскользь упоминаются "единичные документы".  Цитата - "Основными критериями для оценки целесообразности выполнения групповых документов вместо единичных являются...".  Т.е.  единичные (а не групповые) документы все же подразумеваются как существующие.  Но нигде более в ЕСКД внятных упоминаний про них не находится.

 

3) ГОСТ 2.201  раздел 3. "Обозначение исполнения документов при групповом и базовом способе выполнения конструкторских документов".  - возникает вопрос, а где регламентировано обозначения исполнения документов при единичном способе выполнения?

 

В итоге -  непонятно как оформить конструкторскую документацию на одно единственное изделие с вариантами исполнения.   Не удается найти формальные пункты ЕСКД регламентирующие этот вариант.

 

Помогите разобраться! Заранее благодарен!

 

[brigval 690]

5 часов назад, AlexEngineer сказал:

Допустим у меня есть изделие с двумя вариантами исполнения

У Вас в голове каша.

Одного изделия с двумя вариантами исполнения н существует.

Существует один комплект КД на два исполнения (два самостоятельных изделия) в данном случае.

Если забудете про слово вариант, Вам сразу станет легче. )

 

19.12.2022 в 22:09, AlexEngineer сказал:

 ГОСТ 2.113 п. 1.1  "Конструкторские документы должны содержать данные о двух и более изделиях....",  где взять второе изделие, чтобы иметь право (по ГОСТу) оформить конструкторский документ.

Если Вы хотите проставить размеры по ЕСКД, зачем читать ГОСТ на размеры форматов?

[soklakov 1 475]

19.12.2022 в 20:20, AlexEngineer сказал:

В итоге -  непонятно как оформить конструкторскую документацию на одно единственное изделие с вариантами исполнения.  

Видимо, циферки в номере госта после точки должны быть поменьше)) 

2.113 это уже как бы продолжение. 

 

Может все таки 2.102?

[IgP 107]

12 hours ago, Niki85 said:

Было "...вариант исполнения детали ...", стало "....вариант изготовления детали ...".

И в чём разница в сути?

Было "...вариант исполнения детали ...",  который надо изготовить иначе ... стало "....вариант изготовления детали ...".

 

[brigval 690]

4 часа назад, IgP сказал:

И в чём разница в сути?

Было "...вариант исполнения детали ...",  который надо изготовить иначе ... стало "....вариант изготовления детали ...".

 

Исполнение - термин зарезервирован в ГОСТ 2.113.

Поэтому сказать вариант исполнения не правильно. Так как это подразумевает, что у одного исполнения есть еще несколько вариантов, несколько изделий.

А вариант изготовления - правильно и соответствует производственно-технологическому варианту по ГОСТ 2.109

Разработчики стандарта исключили неопределенность. И это хорошо.

 

[IgP 107]

31 minutes ago, brigval said:

Исполнение - термин зарезервирован в ГОСТ 2.113.

Хорошо. НО!, в данном случае применены термины "вариант исполнения" и "вариант изготовления".

и уж тем более: "производственно-технологическому варианту" без "исполнения" и/или "изготовления"

применённому в тексте п.1.5 ГОСТ 2.109-73.

Особенно в контексте сути написанного в п.1.5.2 ГОСТ 2.109-73.

38 minutes ago, brigval said:

Поэтому сказать вариант исполнения не правильно.

но, в ГОСТ 7798-70 это сказано. И встречалось мне не только в нём.

40 minutes ago, brigval said:

Поэтому сказать вариант исполнения не правильно. Так как это подразумевает, что у одного исполнения есть еще несколько вариантов, несколько изделий.

А вариант изготовления - правильно

Игра слов и не более.

Каждая ДЕТАЛЬ отличающаяся "чем-либо" от ей подобной должна иметь своё уникальное обозначение.

Это собственно и сказано в п.1.5.2 ГОСТ 2.109-73.

Правда, потом, в п.1.5.3 "на чертежах деталей ... делают указание о допустимых заменах." ... ???

[brigval 690]

1 час назад, IgP сказал:

но, в ГОСТ 7798-70 это сказано.

Какое отношение этот ГОСТ имеет к ЕСКД, которую мы здесь обсуждаем.

Да мало ли чего кто где напишет...

 

1 час назад, IgP сказал:

Игра слов и не более.

Каждая ДЕТАЛЬ отличающаяся "чем-либо" от ей подобной должна иметь своё уникальное обозначение.

Это собственно и сказано в п.1.5.2 ГОСТ 2.109-73.

Правда, потом, в п.1.5.3 "на чертежах деталей ... делают указание о допустимых заменах." ... ???

Практика показывает, что прямолинейный подход ко всем производственным процессам не всегда срабатывает.

Поэтому появляются исключения. Почему бы и нет.

[none 51]

Народ, а нельзя создать комплект (одна спецификация). и выпустить несколько сборочных или монтажных: СБ1, СБ2....или МЧ1, МЧ2...Таким образом мы получим одно изделие (комплект) и несколько вариантов его сборки или монтажа. В ЭД описать эти варианты для эксплуатанта. Или я что-то не так понял?

[brigval 690]

17 часов назад, none сказал:

Народ, а нельзя создать комплект (одна спецификация). и выпустить несколько сборочных или монтажных: СБ1, СБ2....или МЧ1, МЧ2...Таким образом мы получим одно изделие (комплект) и несколько вариантов его сборки или монтажа. В ЭД описать эти варианты для эксплуатанта. Или я что-то не так понял?

 

Разные изделия за одним обозначением? Вы сами ответили, что по ЕСКД 

Цитата

...нельзя создать комплект...

 

[none 51]

7 минут назад, brigval сказал:

 

Разные изделия за одним обозначением? Вы сами ответили, что по ЕСКД 

 

СБ1, СБ2 Это я погорячился, у комплекта не может быть сборочного чертежа. А несколько монтажных может быть. То есть по разному установить компоненты комплекта можно с помощью разных МЧ. Это и должно решать проблему нескольких вариантов для одного изделия. Или я опять просто проблему не понял? Варианты эти записать в ЭД со ссылками на МЧ.

[brigval 690]

38 минут назад, none сказал:

Или я опять просто проблему не понял?

Чью проблему Вы не поняли?

[none 51]

7 часов назад, brigval сказал:

Чью проблему Вы не поняли?

Автора вопроса. Вроде он же хотел варианты для изделия организовать. Кстати вопрос интересный сам по себе. Я вроде бы тоже задавал на форуме этот вопрос. Уже не помню деталей дискуссии. Ясно только одно: варианты монтажа для комплекта бывают и это можно использовать. Вот вариантов сборки вроде бы еще не видел.