Назначение офсетов - Cad или Cam

[Gor 0]

Доброе время суток и с наступающим НГ

На нашем предприятии разделено программирование обработки (MC-X) и составление моделей (SW2006) по разным отделам. Вопрос - на каком этапе учитывать несимметричность расположения полей допусков, какова наиболее распространенная практика?

Доводы "технолога - программиста" в пользу уже отофсетенной модели:

1) Если в одном кармане разные стенки подчиняются разным правилам поля допуска, и требуют разного офсета, то траектории этих участков не стыкуются, получаются ступеньки

2) Если имеется цепочка размеров, например Карман-стенка-карман-стенка, то офсет первого размера с несимметричным полем приводит к офсетам сразу многих поверхностей, а офсет последней в цепочке поверхности - сумма нескольких офсетов. Очень трудоемко и рог изобилия для ошибок.

Доводы "конструктора" не делать это в CAD:

- источник поступления моделей может быть разным, в том числе и от заказчика. Наиболее вероятный вариант - это модель в номиналах и без дерева, нередактируемая. Конструктор эту модель изменить не в силах, а технолог - что же - не готов по ней программу написать чтоль?

При всем понимании, что любой путь проблемный, хотелось бы понять, как это делается у других.

Заранее благодарен.

[Alexeys 0]

Вопрос непростой и не имеет однозначного ответа.

Дело в том что програмист-технолог использует для обработки модель, соответсвенно чтобы выполнить тот или иной элемент с отклоненим от модели но сохранив плавность переходов ему нужно изменить модель.

Понятно что конструктору на этапе проектирования это сделать проще т.к. он имеет дерево построения и более продвинутые инструменты для моделировния нежели програмист-технолог, т.к. он получает модель без дерева построний, исключение когда конструктор и програмист-технолог работают в одной системе обединяющей CAD и CAМ.

При варианте когда модель в номиналах и без дерева, нередактируемая, конструктор в принципе тоже имеет возможность внести корекции если не с помощью твердтелього моделирования так с помощью поверхностного моделирования, потому что иначе это придется делать програмисту, а ему это делать сложнее и дольше.

[Eugen_A 0]

Alexeys прав. Я тоже раньше работал в связке SW+мастеркам. Я все это учитывал на этапе CAD в солиде. Так гораздо проще.

[Vagro 0]

Я вот работаю чертёж на бумаге-готовые детали. т.е. и КАД и КАМ.

Мне всегда проще было офсеты использовать в КАМе. т.е. модель в номиналах.

единственное неудобство когда на один контур идут разные допуска. а если контура разные но одним инструментом, то пользуюсь разными офсетами в станке.

и всё таки если на одном контуре разные допуски то просто находишь общий допуск (т.е. удовлетворяющий всем допускам) конечно в итоге допуск "ужесточается" но так удобнее. чем строить модель и каждый размер пересчитывать.

А вообще почему нет (или есть?) программы которые учитывают допуски ещё в процессе построения модели... ну т.е. ты создаёшь всё в номиналах, а потом просто на отдельные поверхности присваиваешь разные допуски которы буду учитываться в КАМе. Это своего рода "БЕЗЧЕРТЁЖНАЯ" работа.

и ещё вопрос у кого нибуть используется "БЕЗЧЕРТЁЖНАЯ" работа. т.е. когда конструктора дают технологам исключительно модели в элесткронном виде?

[jkc 2]

у кого нибуть используется "БЕЗЧЕРТЁЖНАЯ" работа. т.е. когда конструктора дают технологам исключительно модели в элесткронном виде?

<{POST_SNAPBACK}>

В полный рост.

Чертежы используются только для операций, выполняемых на универсальном оборудовании. Для ФО - иключительно мат. модель, чертеж идет как допольнительный документ, в том числе и для информации по чистоте и допускам по обработке. На мат. модели вы этой информации не увидите. Это в общем случае. В конкретных - многое ясно из одной мат. модели.

Вопрос о том где учитывать неравномерный допуск - исключительно коллегиальный. Зависит от квалификации и объема/сложности мат. моделей. Одиночки - конечно делают так, как им удобнее в их конкретной связке CAD-CAM.

Разделение полномочий по допускам между конструктором и тех.-программистом решается на каждом предприятии по своему.

Мое мнение однозначно - допуски - это забота технолога. (К сведению - я разрабатывают УП.)

Именно он решает какой фактический размер выполнять исходя из конретных возможностей и особенностей технологии изготовления детали.

Конструктор зачастую не может знать, что конкретно потребуется технологу. А тем более, если

источник поступления моделей может быть разным, в том числе и от заказчика. Наиболее вероятный вариант - это модель в номиналах и без дерева, нередактируемая.

<{POST_SNAPBACK}>

Иначе будет постоянная "игра в футбол" между конструктором и технологом.

Тем более, механизмы работы с различными допусками есть в САМ. Вопрос - умеет ли технолог ими пользоваться. Если нет, то конечно валят всю вину на конструктора.

[Racer 0]

Мое мнение однозначно - допуски - это забота технолога.

Позвольте с вами не согласиться. Допуски на размеры дело только конструктора и назначает он их исходя из условий работы детали в сборке... Есть CAD/CAM системы где на уровне модели задаются величины допусков на размер,благодаря чему все размеры можно привести в середину поля допуска, и технолог далее не заморачивается с всякими оффсетами. Конечно когда модель без дерева построения то придётся поработать.

В пороизводстве ФО своя специфика и надо выбирать оптимальный путь для получения конечного резильтата.

[jkc 2]

Я имел ввиду не выбор значений допуска технологом.

Конечно допуски назначает конструктор .

Я имел ввиду, что технолог не просит конструктора перестроить модель в середину допусков, а самостоятельно, исходя из технологии изготовления детали, составляет УП, с учетом конкретных допусков.

Конечно когда модель без дерева построения то придётся поработать.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы сами себе делаете исключение. :)

Исходно было сказано:

источник поступления моделей может быть разным, в том числе и от заказчика. Наиболее вероятный вариант - это модель в номиналах и без дерева, нередактируемая. Конструктор эту модель изменить не в силах, ...

Вот и исходите из реально пр-ва, а не из возможности ПроЕ (или другого КАДа) пересчитыывать в середину допуска модель.

Еще раз повторюсь, речь идет не об одиночках садсама, и не о идеальном предприятии, где все строго по своей модели.

Несомненно

надо выбирать оптимальный путь для получения конечного резильтата.

<{POST_SNAPBACK}>

Никто не запрещает конструктору (или автору мат. модели) пересчитать модель в середину допуска.

Флаг в руки - дело доброе.

Но речь шла о универсальной методике, которая должна удовлетворять различным случаям.

[Gor 0]

Спасибо за участие в теме, я получил ту инфо, которая меня интересовала. Вот только один вопрос - а какие еще сады, кроме Про-Е делают такую перестройку моделей (в середину указанных допусков), и не сталкивался ли кто-нибудь с некорректной работой таких инструментов?

[Racer 0]

Насчет возможностей других систем точно не знаю,но думаю что у тяжеловесов это должно быть потому что весьма удобно при сквозном проектировании

Для того чтобы модель перестроилась с учетом поля допуска нужно чтобы её еще корректно построил конструктор,т.е размерные цепи в чертеже соответствовали параметрам модели иначе никакой ProE и тп не помогут. Если модель построена коректно то труда не составит внести коррективы в плюс или минус половину допуска на размер,беда если зтого размера в модели нет.