Какой софт выбрать для проектирования прессформ?

[vanyok 0]

Сообственно вопрос в теме..

Если контора занимается проектированием и изготовлением только прессформ, какой софт посоветуете?

Модель детали всегда приходит из вне в каком-то из форматов CAD, stl, iges, STEP и т.д.

Точнее хотелось бы услышать определенные достоинства и недостатки испульзуемого софта. Связанные с этим сложности и неудобства, основные проблемы, если таковые есть..

Также интересно хотябы очень примерно (в среднем) получить инфу о затратах времени на решение типовых задач при проектирование перссфом (скажем на получение матриц, расстановка выталкивателей со всеми отв. и т.д.).

P.S. Я новичок в перссформах, но с CADами знаком давно..

[ssv22 16]

Сейчас, наверное, начнется...

Каждый будет хвалить ту систему в которой работает и ругать ту в которой НЕ работает или НЕ работал.

Хорошо бы иметь ответы по типу:

работал в такой-то системе(или модуле), столько-то времени (обязательно!) --

достоинства --

недостатки --

коротко и ясно.

ИМХО

[vanyok 0]

Сейчас, наверное, начнется...

Каждый будет хвалить ту систему в которой работает и ругать ту в которой НЕ работает или НЕ работал.

Это я бы тоже почитал )

[Dave 1]

Скажу про две системы в которых работал и работаю - SW и UG.

Я считаю что для ПФ вполне достаточно SW.

В этой области его абсолютно достаточно в "голом виде", без всяких дополнений типа Splitworks и иже с ними.

Из недостатков - невозможность получить нормальную спецификацию без доп. программ. Но в этой области специфиация, мягко говоря, вторична. Ну и если Вам приходят модели в формате stl, то возможно будут проблемы при их переработке. В случае с stl форматом SW может преобразовать только не очень сложные поверхности.

А вот UG я считаю слишком навороченным для ПФ. Не имеет смысла стрелять из пушки по воробьям. Всё тоже самое в SW делать проще и удобнее. Раньше у UG было очень сильное преимущество - наличее полноценного оффсета. В SW2007 это появилось.

У UG есть конечно очень хороший модуль для работы с ПФ - MoldWizard. Вам это будет удобно если постоянно используйте стандартные детали. Но лично мне проще и быстрее работать без всяких модулей, пользуясь только своими наработками.

По времени - это, как бы не звучало банально, очень сильно зависит от сложности ПФ.

Простую форму можно сделать целиком дня за 3, а с некоторыми можно и месяц провозиться...

[ssv22 16]

Это я бы тоже почитал )

<{POST_SNAPBACK}>

А какой в этом смысл? Пользы от этого не будет, только путаница и все.

К продавцам тоже обращатьтся бессмысленно:

спросите у любого продавца(не важно чего) хороший у него товар или плохой?

Долго думать не надо что он ответит.

Я так думаю, пока сам не попробуешь, не сравнишь - ответа не получишь.

[vanyok 0]

А какой в этом смысл? Пользы от этого не будет, только путаница и все.

Из противоричивой инфы тоже можно выудить что-то полезное ) все же лучше чем ничего...

Врядли стоит надеятся что кто-то подробно выскажется расскрывая все недостатки и неудобства своих систем... как и положительные моменты и время на это наверняка будет жалко тратить...

2 Dave

Простую форму можно сделать целиком дня за 3, а с некоторыми можно и месяц провозиться...

Тут хотелось бы подробнее, какие именно задачи больше всего времени отнимают, в плане технического исполнения.. грубо говоря ручной работы.. как распределяется время по основным этапам..

[ssv22 16]

Из противоричивой инфы тоже можно выудить что-то полезное ) все же лучше чем ничего...

<{POST_SNAPBACK}>

Согласен! Только надо хотя бы в общих чертах представлять: "что удить?"

Врядли стоит надеятся что кто-то подробно выскажется расскрывая все недостатки и неудобства своих систем... как и положительные моменты и время на это наверняка будет жалко тратить...

<{POST_SNAPBACK}>

А это уж зависит от доброй воли отвечающего...

[Dave 1]

Тут хотелось бы подробнее, какие именно задачи больше всего времени отнимают, в плане технического исполнения.. грубо говоря ручной работы.. как распределяется время по основным этапам..

<{POST_SNAPBACK}>

Если брать средний случай, то оно(время) распределяется относительно равномерно по трём этапам - моделирование ФОД, моделирование всей ПФ и получение чертежей. Даже, скорее, на чертежи приходится меньше трети.

[vitch 0]

Если брать средний случай, то оно(время) распределяется относительно равномерно по трём этапам - моделирование ФОД, моделирование всей ПФ и получение чертежей. Даже, скорее, на чертежи приходится меньше трети.

<{POST_SNAPBACK}>

А моделирование проливаемости, коробления, усадки или у Вас все прессформы получаются сразу готовыми и режимы все определяются на глазок Хотя во многом это зависит от изделия.

[Dave 1]

Был задан вопрос относительно времени затрачиваемого на "техническое исполнение" применительно к CAD системам.

Про CAE речь и не шла. А если говорить про общее время затрачиваемое на проектировку, то естественно стурктура его распределения абсолютно другая

[vanyok 0]

Собственно меня больше CAD и интересует.

2 Dave.

Как вы решаете проблему с некачественными исходными моделями, можно ли в юниграфиксе фиксить? к примеру дырявый iges?

[ART 511]

vanyok

По форуму эта тема обсуждалась неоднократно. Выбрать есть из чего - все зависит от ваших потребностей и финансовых возможностей (которые лучше здесь не обсуждать).

Без рекламы и слоганов, только из личного опыта работы с CimatronE.

1. Есть возможности по втягиванию и лечению геометрии.

2. Есть все инструменты для создания поверхностей разъема плюс штучка QuickSplit - для облегчения задачи.

3. Есть собственный модуль обработки - CAM.

4. Есть библиотеки нормалей.

5. Есть модуль по созданию электродов.

CimatronE может работать с незамкнутой геометрией, на любом этапе. Если работаете с нормалями есть возможность скомпоновать форму и заказать железо до этапа разделения модели на матрицу и пуансон.

Со всеми остальными достоинствами и недостатками можно ознакомиться в ветке посвященой Симе.

[Dave 1]

Как вы решаете проблему с некачественными исходными моделями, можно ли в юниграфиксе фиксить? к примеру дырявый iges?

<{POST_SNAPBACK}>

Мы решили проблему очень просто - берём только качественные модели

А если серьёзно, то бывают проблемные модели, почему-то в основном из катии.

Дырявых не припомню, но вот с проблемной геометрией частенько. В UG есть такая функция - исправление геометрии. Иногда очень помогает, если долго играться с допуском.

Если нет - то ручками, что чаще всего и бывает.

[IBV 112]

Я всё же считаю, что для сложных форм SW не хватает. Тормозить он начинает очень явно на сложных моделях.

[Dave 1]

Позволю себе не согласиться с уважаемым IBV.

SW абсолютно хватает для работы со сложными формами.

Может не хватать на ОЧЕНЬ сложных формах.

Я не считаю форму с кол-вом деталей около 600 и с не примитивной геометрией

простой. А на такие формы SW очень даже хватает.

Или, к примеру, делал я формы для автомобильных зеркал - а там далеко не простая геометрия.

Вполне хватало SW2003 на не самом мощном компе.

[kvin 70]

Я считаю что любая САД система подойдет для проектирования прессформ. Все специализированые модули систем только надстройка над стандартными функциями. Даже те функции которые на первый взгляд кажутся реализованы коряво через месяцы работы кажутся "и нечего вроде придумано..." Она (система) это инструмент реализации Ваших знаний и мыслей а не наоборот. Но если знаний нет то тут не поможет ни какая система САД (и САЕ тоже) какой крутой она бы не считалась.

Надо просто остановиться на одной системе и изучить ее досконально...

[MFS 248]

Мы решили проблему очень просто - берём только качественные модели

Истинно так. Вообще озверели - не берут даже в доработку :(.

[IBV 112]

kvin

Я считаю что любая САД система подойдет для проектирования прессформ.

Не, ну это перебор, однако... В некоторых CAD-системах даже нужного инструментария нет. Я уж не говорю про работу с "тяжёлыми" моделями.

Dave

Позволю себе не согласиться с уважаемым IBV.

Не, даже не уговаривай.

Конечно, на SW работать можно. Но если нужно быстро и качественно делать сложные формы с "тяжёлыми" моделями... Запас у инструментальщика должен (!!!) быть т.к. задачи инструментальщика непредсказуемы. Посмотрите вокруг - все приличные инструментальные конторы работают с чем-то посерьёзнее SW. Чего это они все, а?

P.S.

А по поводу

Мы решили проблему очень просто - берём только качественные модели

это конечно смешно. И конечно временно. Потому как, к сожалению, этот способ издевательства над инструментальщиками (не очень корректные модели) имеет место быть практически везде.

[Yozh 0]

В моем случае применяемый CAD часто зависит от того, чем пользуется заказчик.

А в принципе, если геометрия детали простая, то пользуюсь солидворксом.

Если надо лечить геометрию, или сложные формообразующие, тогда ProE или VISI.

[Dave 1]

Истинно так. Вообще озверели - не берут даже в доработку :(.

это конечно смешно. И конечно временно. Потому как, к сожалению, этот способ издевательства над инструментальщиками (не очень корректные модели) имеет место быть практически везде.

И вы считаете это издевательство нормальным? Я лично - нет!

Один мой хороший знакомый много работал в Швейцарии, и по его словам, там нет такого понятия как некачественная модель. Давайте в меру сил стремиться к тому, чтобы появилось такое понятие как культура моделирования.