Электронное согласование

[pedant 0]

Рано или поздно, все проходят одинаковые этапы в процессе внедрения ипи-технологий. Выбор систем САПР, PDM, CAE, ERP... отказ от проектирования на кульмане и перевод разработчиков на компьютеры, разработка экспорта-импорта данных между системами...дальнейшее планирование работ в цехах и отчетность... но вопрос не в этом.

От разработки на бумаге отказались. Дальнейшие действия после электронной разработки это согласование разработанной документации и конструкторская это документация или технологическая, все равно.

Так вот, исходя из задач сквозного проектирования, нужно выстроить дерево изделия, привязать к нему КД, ТП, УП, другую различную документацию и довести все это до нужных людей обеспечив им доступ и достоверность необходимых версий. Значит, в PDM должны храниться актуальные и утвержденные версии документов. Обеспечить это можно, например, запретив разработчикам самостоятельную печатать документов, а организовав спецслужбу, которая эту печать будет производить и проставлять штамп... подпись... не важно, а отделам технической документации запретить принимать бумажные версии, пока не увидят в своих электронных архивав утвержденную электронную версию соответственно, обязывая тем самым разработчика вносить коррективы в обе версии документа. По крайней мере, мы так выстроили свои взаимоотношения.

Минусы от всего этого:

Если говорить о КД, то процесс это творческий и на этапе проектирования нужную версию чертежа получишь не сразу, поэтому замечания конструктору будут давать много и править чертежи-3Dмодель, придется на каждом этапе маршрута. Соответственно, если разработка сложная, то несколько листов формата А0 на мониторах не поворочаешь, все равно нужна бумага, с которой творческая мысль людей работает на порядок лучше.

У технологов тоже не все так просто, КД либо есть, либо нет в электронных архивах. По два-три монитора каждому технологу не поставишь, значит КД необходимо ему предоставит в бумажном виде. Техпроцесс, реально проверить по средствам передачи в PDM, потому как, что листать форматы А4 на мониторе, что держа в руках бумажный ТП - все равно, но, технологу придется отслеживать перемещение его технологий по подразделениям предприятия и ножками бегать, носить КД для проверки своих электронных ТП, а если итогом еще должен получиться бумажный подлинник, который попадет на военную приемку, то и подписать потом получившуюся бумажную технологию.

И у конструкторов и у технологов после разработки необходимо забрать данные в управление производством, состав, материалы, нормы времени и т.д... потому что операторы в наших АСУП, и "девочки" в отделах технической документации, отслеживающие ручками извенения в подлинниках по извещениям, пропадают как класс, потому как, за достоверность информации должен нести ответственность разработчик. Из этого следует, что информация в электронном виде должна быть, для исключения числа ошибок всяких сторонних подразделений, переносящих данные с бумажных подлинников в электронные системы.

Вот такое вступление получилось, которое можно разбить на несколько тем, но попробуем уложить здесь и теперь сформулирую свой вопрос:

У кого и как организован процесс согласования разрабатываемой документации, при наличии теперь на наших предприятиях двух версий документации, электронной и бумажной? Как вы в дальнейшем отслеживаете изменения в них, а также во всей цепочке, от разработчика до станка?

[brigval 726]

У кого и как организован процесс согласования разрабатываемой документации, при наличии теперь на наших предприятиях двух версий документации, электронной и бумажной? Как вы в дальнейшем отслеживаете изменения в них, а также во всей цепочке, от разработчика до станка?

pedant, а у Вас как происходит? Если не секрет.

[pedant 0]

Могу описать длинный процесс мероприятий, но если кратко, то ОТД просто не принимает бумагу, пока не увидит утвержденную электронную версию.

Поэтому, оценив весь бюрократический процесс с количеством исполнителей, помаявшись с последовательной рассылкой документа по этапам и возвратам его разработчику создали еще два вида маршрутов. Один подразумевает рассылку любому участнику процесса, на усмотрение разработчика для проверки документа, с одновременным топанием к нему ножками с бумажной версией. Второй, прохождение с бумажной версией по всем этапам, потом разработчик приводит в соответствие с замечаниями электронную версию, делает с нее распечатку и происходит одновременное согласование двух версий.

Дальше есть варианты, но везде есть человеческий фактор и доверять нужно одной версии. Так как данные в ERP забираются с электронных версий, то и вопрос задаю, может у кого-то лучше видит процессы утверждения.

Можно в связи с этим отобрать вообще печать у разработчиков, но это приведет к еще большей загрузке исполнителей.

[Елена 116]

Мне кажется правильнее будет так (конечно при помощи системы). Маршрутизация электронного согласования (с фиксацией самога факта). Причем рассылаться должен не документ, а ссылка на идентификатор в составе изделия (по которому и выходим на документ). Для ускорения процесса - сообщения для ознакомления посылаются всем должностным лицам ( и они могут отправить сообщения в случае замечаний), но возможность согласовать у участников процесса появляется только после согласования предыдущих по маршруту (у некоторых согласующих очередность может быть одной и той же). Если конструктор (технолог) вносит изменения в документ без выпуска извещения, когда процесс согласования еще не завершен, то согласующие флаги снимаются и сообщение о согласовании рассылается снова. После последнего согласования и постановки на учет в ОТД можно сделать твердую копию и собрать подписи. Если база сертифицирована и электронное согласование признается за факт, то на твердых копиях достаточно штампа ОТД.

Разумеется процесс формирования маршрутов по типам документов и формирование сообщения о необходимости согласовать формируются автоматически системой.

Есть и еще одно преимущество у такого способа. Так как весь процесс протоколируется (время поступления запросов - дата, аргументированные замечания отказа от согласования, время - дата согласования и т.д.) - должно стимулировать должностных лиц к исполнительской дисциплине.

Только готовы ли наши руководящие кадры к подобным процессам? Свободный доступ к сети и наличие компьютеров - само-собой разумеется.

[Странник 6]

Как то не верится мне автору топика, ну не единому его слову.

Вижу же пока такие беды:

1. Ни в одной из известных мне систем сквозной цепочки не получается из-за возможностей собственно CAD. У одних моделировщик не вытягивает, у других чертёж по ЕСКД не годится + всякого рода базы данных по ГОСТ.

2. Толковая PDM система пока тоже остаётся только пожеланием, даже если это супер разрекламированный брэнд.

3. Самое страшное - где же вы найдёте руководящие кадры, что способны эффективно работать со всякого рода WorkFlow?

4. Приборов для отображения модели в строго заданном масштабе тоже не наблюдается, тем более таких, что можно было бы приложить к каждому рабочему месту конструктора, технолога, нормоконтролёра и так далее.

У кого и как организован процесс согласования разрабатываемой документации, при наличии теперь на наших предприятиях двух версий документации, электронной и бумажной? Как вы в дальнейшем отслеживаете изменения в них, а также во всей цепочке, от разработчика до станка?

<{POST_SNAPBACK}>

Сугубо преждевременно говорить о таком, пусть сперва разработчики IT дотянут до потребного уровня свой софт и железяки.

[Max KZK 2]

Да дался вам этот масштаб...

3Д модель гораздо нагляднее. У нас на фабрике тоже первое время кадры "старой закваски" скрипели, но потом все как-то привыкли работать с моделями. С модели можно и развертку быстро посмотреть и собираемость проверить. Также можно быстро порезать модель плоскостью и посмотреть что в сечении творится, или сделать автопроверку пересечений деталей (это, впрочем, особенность катьки). Короче, плюсов больше, чем минусов.

А молодежь уже и чертить в 2Д слабо представляет как.

Консерватизм все это ИМХО.

[Елена 116]

3Д модель гораздо нагляднее. У нас на фабрике тоже первое время кадры "старой закваски" скрипели, но потом все как-то привыкли работать с моделями.

<{POST_SNAPBACK}>

Не уверена, что у Вас в сборочных цехах стояли компы с ПО. Поэтому чертежи наверняка были. А согласовывать нужно чертеж (хоть и электронный), а для лучшего восприятия возможность 3D модель посмотреть. (за соответствие, если это разные файлы - отвечает разработчик).

[Max KZK 2]

Да в цех, ясен перец монитор не понесешь. Зато изометрию и взорванные виды там ой как уважают. Даже не возражают, что не по ЕСКД :)

А до цеха КД попадает еще в много всяких мест :)

[Елена 116]

Да в цех, ясен перец монитор не понесешь. Зато изометрию и взорванные виды там ой как уважают. Даже не возражают, что не по ЕСКД :)

<{POST_SNAPBACK}>

Там где с 3D работают, есть я думаю у всех (особенно в инструменталке или единичном производстве на СЧ ( изометрия, иногда в разобранном виде - это же естественно, тем более когда не составляет труда)).

[Странник 6]

Да дался вам этот масштаб...

<{POST_SNAPBACK}>

С равными по должности договориться можно, а вот начальникам объяснять - вот тут уж надо всё в строго заданном масштабе, при этом именно модель. И изометрии и разнесённые виды - всё это однозначно хорошо, но прежде чем запускать WorkFlow надо всёж остановиться на каком то из вариантов... бумаги же показушные плодить дело не лучшее. Технологи тоже часто с экрана не понимают и не могу их объективно за это ругать, просто так устроено человеческое естество.

Поверьте, копий по этому поводу уже поломано столько, что в пору мемуары писать.

Потом, всё для обороны должно быть сертифицированно, а пройти сертификацию без чертежей... покажите мне того, кто это сумеет сделать. Про ОТК и ПЗ и говорить излишне.

Помните про микрофильмирование?

Его ведь проходят уже после НК, а если вывалится бумажка с подписями по ходу утверждения электронного документа то всё, вступают в дело ручки и ножки - прощай автоматизация.

[Che 0]

Вопрос очень интересный, только камней подводных много.

Если взять

Один подразумевает рассылку любому участнику процесса, на усмотрение разработчика для проверки документа, с одновременным топанием к нему ножками с бумажной версией. Второй, прохождение с бумажной версией по всем этапам, потом разработчик приводит в соответствие с замечаниями электронную версию, делает с нее распечатку и происходит одновременное согласование двух версий.

То минусов очень много, особенно во втором варианте потому как согласовывать электронную и бумажную версию одновременно я не представляю вообще как, искать различия? Игра такая, в которую у меня сын любит играть - найди например 5 отличий от того что нарисовано на экране с бумажной версией :). Особенно 3D моделей это касается обмерять их на компе и сравнивать с тем, что на бумажном чертеже... что-то я отвлекся, ах да, главный вопрос у меня - ЧТО ПЕРВИЧНО??? БУМАГА ИЛИ ФАЙЛ???

Если файл, то какой? Далеко не все предприятия работают с 3D моделями и это даже не архаизм, а они им просто не нужны во многих случаях. Если банально брать в качестве файла плоский чертеж, сделанный в AutoCAD'е, то как быть с тем, что нарисовать например я могу одно, а размеры проставить вручную совсем другие?

На одном из предприятий, на котором я принимал участие во внедрении такого рода системы превичным все-таки является бумага, вернее сканированный tiff со всеми подписями (согласовывать все равно приходится ножками, потому как 99% чертежей очень большие с кучей мелких деталей, на экране оценивать конструкцию - нереально, поверьте мне) и положенный в состав изделия к которму конечно же прикреплены и файлы созданные в процессорах документов (AutoCAD, MsWord и т.д.) но все файлы кроме tiff - исключительно для справки и использовать их можно на свой страх и риск, на них даже так и написано, что распечатывать и использовать в работе нельзя.

А вообще у кого какие есть соображения по этому поводу? Поделитесь своим опытом, предлагайте другие варианты.

[Странник 6]

главный вопрос у меня - ЧТО ПЕРВИЧНО??? БУМАГА ИЛИ ФАЙЛ???

Если файл, то какой?

<{POST_SNAPBACK}>

Первична, вообще говоря, 3D модель.

При этом не просто 3D модель, но несущая в себе "рычаги управления" всем проектом. Строится таковая с учётом ужо готовых (покупных) элементов, исходя из того, как видится будущее изделие собственно автору. В не столь отдалённые времена кульманов и копировок это называлось "прорисовкой". Разумеется, прорисовка не утверждалась, не копировалась и бюро НТД на учёт не ставилась и было это очень плохо, ибо конструктор 90% времени бегал как заяц по службам, а из оставшихся 10% времени 8% тратил именно на многократное перерисовывание. С приходом эпохи CAD значение "прорисовки" вырасло многократно, ибо повышение скорости обработки информации повысило и способность "наколбасить", с самыми катострофическими последствиями. В принципе, с этой 3D "прорисовки" можно построить и 2D проекции, наипаче для наглядности.

Итак, когда сия "провязочная" (далее габаритная - ГМ) модель готова, проводится видео конференция, либо совещание в ходе коих обнародуется идеология будущего изделия, обсуждаются технические моменты, раздаются ТЗ подразделениям нижнего уровня, опять же в виде 3D моделей и с неё построенных 2D габаритных чертежей. Очевидно, что требуется очень высокоскоростная сеть, web-камеры, аудио оборудование, плазменные панели или проекторы с экранами, соответствующий софт, напаче же потребен позволяющий всё это функционал базовой CAD системы и очень хорошая PDM. Все эти ГМ и построенные с них габаритные чертежи (ГЧ) утверждаются в электронном виде, а собственно видео конференция являет собою начало процесса создания изделия, ужо в рамках предприятия (или даже группы предприятий) с неприменным применением Workflow.

Далее идеология изделия проходит по иерархической цепочке сверху-вниз, обрастая на каждом уровне всякого рода компонентами в виде моделей, постепенно доходя до деталей.

Самое важное - вплоть до самого нормоконтроля бумажки появляются лишь как пояснительный материал, даже если дело доходит до опытного производства. А вот когда дело доходит до сертификации изделия, допустим, санэпидем станцией или иной какой конторой по определению в CAD, тем более конкретном CAD не понимающем ничегошеньки, либо ежели давать туда модель равносильно утечке информации - вот тогда появляется ужо бумажный документ. Повторюсь - только отражение модели (уже не габаритной) с усложнённой процедурой согласования (микрофильмирование добавляется).

Итого: в каждом подразделении - участнике потребуется проектор с большим экраном или плазменные панели, принтер под большой формат (не говоря о достаточном количестве маленьких), ксерокс, сканер, web-камеры, аудио оборудование (в том числе и микрофоны), очень хорошие компьютеры у каждого пользователя; на предприятии: очень хорошая сеть, могучие сервера в достаточном количестве, единая для всех CAD, CAM, CAE, правильная организация делопроизводства, а самое главное - люди (наипаче руководящий состав).

И последнее, если какое предприятие посчитает таковой подход для себя не нужным, то пусть себе сидит на кульмане и копировке, т е не тратит попусту средства, да не портит нервы своим сотрудникам.

[brigval 726]

> Странник

Все эти ГМ и построенные с них габаритные чертежи (ГЧ) утверждаются в электронном виде

Тут есть проблема. При работе в 3D чертеж это, условно можно сказать, окно для отображения модели под определенным ракурсом. То есть после утверждения при дальнейшей работе с 3D габаритный чертеж в электронном виде изменится. Так как он сделан на основе 3D-файлов, над которыми ведется работа. После проработки модели изделия новый габаритный чертеж может очень сильно отличаться от утвержденного, хотя габариты, могут остаться и прежними.

[ber2004 23]

После проработки модели изделия новый габаритный чертеж может очень сильно отличаться от утвержденного

<{POST_SNAPBACK}>

Утверждать надо 2D прорисовку в TIFF, сделанную по упомянутой модели (И назвать ее "общим видом", например). Подписывать имеет смысл только неизменяемую копию.

[ShoN 54]

Вообще на моем предприятии все таки начальство начинает задумываться над данным вопросом.

Но есть одно НО.

Все сотрудники должны быть грамотны в работе с ПК, в том числе и те кто собираются актуаллизировать данное решение и написать СТП.

К моему сожалению таких сотрудников мало. Да и начальники зачастую не понимают, что когда заказываю на изготовление детали прессформу за рубежом не понимают что чертеж там ненужен совсем. Нужна 3Д-модель и пояснения насчет более точных размеров либо элементов требующих подгонки по сопрягаемой детали.

Поэтому постановка задачи как, что и зачем в данном случае является второстепенным (во всяком случае у нас).

[Странник 6]

есть после утверждения при дальнейшей работе с 3D габаритный чертеж в электронном виде изменится. Так как он сделан на основе 3D-файлов, над которыми ведется работа

<{POST_SNAPBACK}>

Есть такое понятие: PDM система, а с нею связаны понятия итерации и версии... попробуйте их - может быть и получится.

Подписывать имеет смысл только неизменяемую копию.

<{POST_SNAPBACK}>

Итак, если применяется PDM то итерация решает всё, а впутывать "картинку", с которой CAD не возьмёт ничего - представляется мне весьма нецелесообразным.

Все сотрудники должны быть грамотны в работе с ПК, в том числе и те кто собираются актуаллизировать данное решение и написать СТП.

<{POST_SNAPBACK}>

Неспособные к применению ПК должны быть безжалостно обучены работе с ПК, либо поискать работу без потребности применять оный.

Карфаген должен быть разрушен.

[Che 0]

web-камеры, аудио оборудование, плазменные панели или проекторы с экранами

Все эти ГМ и построенные с них габаритные чертежи (ГЧ) утверждаются в электронном виде, а собственно видео конференция являет собою начало процесса создания изделия, ужо в рамках

предприятия (или даже группы предприятий) с неприменным применением Workflow.

Дык ептать, а нах..я ваще проекторы с экранами, плазменными панелями и видеоконференции для утверждения ГМ и ГЧ??? Это если тем кто согласовывает лень ногами ходить??? Потратив дох..я денег выигрышь получаем нулевой, зато кучу возможностей для конструкторов заниматься всякой х..ней с помощью Web-камер и т.п. вместо нормальной работы.

ГМ и ГЧ как правило не имеют три сотни спецификаций и столько же деталировок и разрбатываются не тремя сотнями конструкторов а одним либо двумя-тремя и согласовывают их максимум человек 5 и не каждый день и даже месяц.

Для утверждения и согласования таких вещей достаточно собраться всем заинтересованым людям в одном зале совещаний и с показом на одном проекторе (на весь завод) "презентовать" решение и выслушать все доводы за и против. Ну и потом там ведь не надо высматривать особености оформления, пропущенные позиционные допуски и т.п. мелочи.

Вот а с огласованием непосредственной рабочки и выходят траблы, потому как нужно понять что первично МОДЕЛЬ или ЧЕРТЕЖ? И что из них согласовывать? И как согласовывать например одновременно 3Д модель и рабочие чертежи на нее?

Не всегда ведь есть возможность дать рабочему модель, чтобы он чего-то по ней делал? Особенно если он работает на универсальном оборудовании?

Вот и оказывается что электронное согласование в чистом виде нафиг не нужно. Вот и храним мы в своих системах согласованные и отсканированные tiff'ы, потому как ничего другого пока не можем сделать.

[Странник 6]

Дык ептать, а нафига ваще WorkFlow и видеоконференции для утверждения ГМ и ГЧ???

<{POST_SNAPBACK}>

Давайте договоримся на будущее - никакого сквернословия, даже как бы завуалированного. Если на вашем уровне иначе народ и не умеет, то это только ему в укор и поругание.

Спрашиваете зачем видеоконференция?

Отвечаю.

1. Проектировщик не подряжался работать курьером, грузчиком, копировщиком, оформителем стендов и тому подобное.

2. Специалистов в разных отраслях в один зал не посадишь, даже если формировать комплексные бригады.

3. Выход больших групп народа в конференц зал подразумевает их отрыв от рабочих мест и невозможность быстро поднять потребную информацию, что может способствовать принятию идиотского решения. Переноосной же компьютер каждому покупать не будешь.

4. Потребность в масштабном отображении моделей и общении между спецами разных профилей будет возникать постоянно. Более того, потери времени на "игру в догонялки" составляют до 90% рабочего дня, а это не просто плохо, но очень плохо.

5. Если в конструкторском отделе по любому потребны примерно 15 компьютеров, то затраты на дополнительную технику не столь и велики, наипаче если использовать лицензионный софт.

6. На разработку идеологии изделия тоже отводятся определённые сроки, посему вопрос о Workflow считаю некорректным.

Ну и потом там ведь не надо высматривать особенности оформления, пропущенные позиционные допуски и т.п. мелочи.

<{POST_SNAPBACK}>

А контролировать по ходу работы, что там сами себе думают отраслевые подразделения ужели не надо?

Может они там, в угоду своим старым патентам, решили поехать из Питера в Москву через южный полюс?

Ужели не испытываете желания врезать им по рукам прежде чем они поставят вас перед фактом?

Вот а согласованием непосредственной рабочки и выходят траблы, потому как нужно понять что первично МОДЕЛЬ или ЧЕРТЕЖ? И что из них согласовывать?

<{POST_SNAPBACK}>

Все траблы с рабочей документацией имеют корень в плохо продуманной идеологии, либо полном отсутствии таковой.

Кстати сказать, это следствие именно того, что проектировщик 90% времени тратит не на своё дело. Правильно организуйте делопроизводство на предприятии и большинство проблем исчезнет как бы само собою. А утверждать нужно и модель, и её 2D отражение - чертёж, т е НИКАКОЙ ПОТЕРИ АССОЦИАТИВНОСТИ!

В CАD/CAM/CAE observer №6 (если не ошибаюсь) есть статья "Игра идёт "по-взрослому", автор - один из главных IT фирмы Сухого. Очень правильно пишет человек.

[Che 0]

1. Проектировщик не подряжался работать курьером, грузчиком, копировщиком, оформителем стендов и тому подобное.

Проектировщик должен уметь защищать свое конструктивное решение перед группой сотоварищей и оппонентов.

Его никто не заставляет ничего никуда таскать, достаточно собраться в комнате совещаний и выступить перед ними используя проектор.

2. Специалистов в разных отраслях в один зал не посадишь, даже если формировать комплексные бригады.

Это еще почему? Или вы хотите сказать что получится базар-вокзал? Ну для этого ведь есть регламент проведения таких мероприятий.

3. Выход больших групп народа в конференц зал подразумевает их отрыв от рабочих мест и невозможность быстро поднять потребную информацию, что может способствовать принятию идиотского решения. Перенсной же компьютер каждому покупать не будешь.

А сеть на что? Да и потом всегда можно назанчить вторую встречу на которую все оппоненты могут принести всю необходимую на их взгляд информацию.

4. Потребность в масштабном отображении моделей и общении между спецами разных профилей будет возникать постоянно.

Хех... если конструктор сумел разарботать такое на экране своего монитора, он что не в состоянии показать это своему коллеге или колега не в состоянии разглядеть это?

Более того, потери времени на "игру в догонялки" составляют до 90% рабочего дня, а это не просто плохо, но очень плохо.

Такие вопросы решаются на уровне организации непосредственно процесса согласования а не в технических деталях (плазмы, web-камеры и т.п.). Чем например наличе плазменной панели ускорит процесс согласования?

Достаточно ввести жесткие требования на скорость согласования тех или иных документов и наказывать тех кто "парит" сроки и долго у себя "держит" согласуемый документ/модель и т.п.

5. Если в конструкторском отделе по любому потребны примерно 15 компьютеров, то затраты на дополнительную технику не столь и велики, наипаче если использовать лицензионный софт.

Каждая копейка потраченная без реально ощутимой пользы увеличивает затраты на создание КД и т.п., которые потом ложатся на себестоимость продукции.

6. На разработку идеолгии изделия тоже отводятся определённые сроки, посему вопрос о Workflow считаю некорректным.

А при чем здесь Workflow? Чтобы уложиться в сроки необходимо четко их контролировать и правильно спланировать здесь Workflow не нужно, здесь нужен Project Managment.

А контролировать по ходу работы, что там сами себе думают отраслевые подразделения ужели не надо?

Для того, чтобы контролировать процесс плазменная панель или web-камера не нужна. Для этого достаточно, чтобы отраслевые подразделения отчитывались, через определенные промежутки времени о ходе сових работ в любом виде (доклады, отчеты, результаты и т.п.).

И тогда Вы всегда успеете врезать им по рукам.

Кстати сказать, это следствие именно того, что проектировщик 90% времени тратит не на своё дело.

В то же время вы сами даете ответ на это вопрос:

Правильно организуйте делопроизводство на предприятии и большинство проблем исчезнет как бы само собою.

Главное в этом вопросе - организация, чего я пытаюсь Вам сказать. И плазменные панели с web-камерами для этого не нужны :)

А утверждать нужно и модель, и её 2D отражение - чертёж, т е НИКАКОЙ ПОТЕРИ АССОЦИАТИВНОСТИ!

ОК, а если вы не строите 3D модель. Ну не нужна она Вам, тогда как быть? Мерить каждую линию в чертеже? ПОтому как она может не соответсвовать тому размеру который там поставлен. Да и 3D модель я могу нарисовать и получить с нее 2D чертежи, а потом в них поставить те размеры, которые я хочу, т.е. удобные для меня (хотя в модели они совсем другие). Зато потом, когда кто-нибудь будет использовать эту модель он ведь не будет смотреть в 2Д чертежи и смотреть какие-то там размеры и сверять их с моделью. Так и будут наростать ошибки снежными комами.

Цитирование не работает блин

[Странник 6]

Проектировщик должен уметь защищать свое конструктивное решение перед группой сотоварищей и оппонентов.

<{POST_SNAPBACK}>

Проектировщик это всегда сумеет сделать, но вот эти самые оппоненты должны сперва ОСОЗНАТЬ, что же им такое показывают, а это не всегда так просто. Очень часто бывает, что один опускает какой ни будь нюанс ввиду элементарности, а другой из-за этой элементарщины (ну не видит он явного указателя) начинает вон из кожи вылазить. Даже на этом форуме таких примеров вагон и маленькая тележка. Стало быть хошь не хошь, а надо всё разжовывать, а это как раз и приводит к "смежным специальностям". К тому же не забывайте, амбиции есть у каждого участника, а что бы их выловить - нужно иметь возможность повернуть изделие под любым углом, посему и плазменные панели с WEB-камерами далеко не излишество.

Это еще почему? Или вы хотите сказать что получится базар-вокзал? Ну для этого ведь есть регламент проведения таких мероприятий.

<{POST_SNAPBACK}>

Базар-вокзал это ещё пол беды, отраслевики должны сидеть в отдельных аудиториях для того, что бы иметь возможность совещаться между собою, а иначе так и замкнётся человек на конкретных условия изделия и очень скоро превратится в 0 без палочки.

А сеть на что? Да и потом всегда можно назанчить вторую встречу на которую все оппоненты могут принести всю необходимую на их взгляд информацию.

<{POST_SNAPBACK}>

А что сеть то?

Будете делать терминал "общего пользования" прямо в конференц зале что бы с него можно было бы залезть на любой компьютер предприятия? А как на счёт политике безопасности?

если конструктор сумел разарботать такое на экране своего монитора, он что не в состоянии показать это своему коллеге или колега не в состоянии разглядеть это?

<{POST_SNAPBACK}>

Надо что б ещё и коллега был в состоянии осознать масштабы. Многократно уже проверено личным опытом - НЕ ПОНИМАЮТ люди, даже очень классные конструктора. Изделие с линейными размерами порядка 3 и более метров воспринимают как будто фитюлинку на мониторе, дескать что ты там за баловство нам показываешь. А как выкинешь её в масштабе на восковку, так у них челюсть и отвисает. Ну так устроено человеческое естество, надо неприменно увидеть и неприменно в масштабе.

А потом, почему это нужно каждый час устраивать подвиги педагогики, когда технически возможно ПОКАЗАТЬ?

Чем например наличе плазменной панели ускорит процесс согласования?

<{POST_SNAPBACK}>

Да имеено этим и ускорит, что будет наглядно виден предмет разговора, а то и лица участников... при этом поход на другой угол завода может и не потребоваться.

Каждая копейка потраченная без реально ощутимой пользы увеличивает затраты на создание КД и т.п., которые потом ложатся на себестоимость продукции.

<{POST_SNAPBACK}>

А вот тут позвольте сдержано улыбнуться.

Цены то во сколько раз накручивают ныне по сравнению с себестоимостью? Ведь меньше чем за 300% процентов прибыли ни один предприниматель палец о палец не бьёт. Тем паче, что уровни зарплат НАШЕГО и ИХ ИТР разнятся раз в 10...20. Совесть то надо иметь, ну хоть чуть чуть.

Для того, чтобы контролировать процесс плазменная панель или web-камера не нужна. Для этого достаточно, чтобы отраслевые подразделения отчитывались, через определенные промежутки времени о ходе сових работ в любом виде (доклады, отчеты, результаты и т.п.).

И тогда Вы всегда успеете врезать им по рукам.

<{POST_SNAPBACK}>

А "прорисовывать" творения смежников кто будет?

Будут они вам бодренько докладывать, что всё хорошо, просто здорово, а потом выложат абсолютно негодный блок, но выложат т\в такое время, что вам ничего уже не останется как поставить его в изделие и ехать на испытания, это уже статистика.

А для того, что бы ОСОЗНАТЬ что же там смежники натворили уже вам потребуется масштабное отображение модели на большом экране и консилиум с коллегами.

Главное в этом вопросе - организация, чего я пытаюсь Вам сказать. И плазменные панели с web-камерами для этого не нужны :)

<{POST_SNAPBACK}>

Организация первостепенна, но нужны ещё и соответствующие инструменты, особенно памятуя о своих и чужих амбициях.

а если вы не строите 3D модель. Ну не нужна она Вам, тогда как быть?

<{POST_SNAPBACK}>

А если модель не нужна, то используйте веками отработанную технологию рейшины и рейсфедора, всего и делов то.