Перейти к публикации

Размерные цепи в Catia


Рекомендованные сообщения

Насколько я понимаю анализ размерных цепей необходим прежде всего для сборок.

Вероятно решать такие задачи рационально с помощью правил модуля KA, и информацию анализировать в управляющей модели.

Что касательно допусков на отклонения от геометрической формы и расположения поверхностей в модуль FT&A CATIA зашита очень мутная система которая отличается от нашей ГОСТовской.

Изменено пользователем linde
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Как я понимаю, CETOL 6 сигма являлась и является собственностью РЭНДа.

Разрабатывалась программа для работы с ПроЕ , потом для КАТИ была адаптирована версия 6. Для ПроЕ РЭНД успел выпустить версию 7, но ее я не встречал.

Поспрашайте в бывшем РЭНД Москва, теперь это поразделение ДАССО.... может помогут!!!???

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 месяца спустя...

Что касательно допусков на отклонения от геометрической формы и расположения поверхностей в модуль FT&A CATIA зашита очень мутная система

2 linde: а что за система туда зашита??? Имеется ввиду semantic и non-semantic annotations?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я имел в виду, сам принцип простановки допусков на отклонение формы и расположения поверхностей.

To MAX_KZK:

Я применял модуль KA, создавал исполнения партов с помощью правил, используя условный оператор, одновременно используя дизайн тейбл.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 месяц спустя...

"Я имел в виду, сам принцип простановки допусков на отклонение формы и расположения поверхностей." и др. вопросы - вот такая хохма получается - сам перерасчет размерных цепей можно сделать при помощи необычного инструмента - Unicalc или более совершенные его инкарнации (старая разработка РосНии ИИ и новые дела фирмы Ледас) - это интервальный алгебраический солвер, я, будучи безо всякого понятия о конструировании, по заданным исходным данным за 5 мин состряпал модель i пересчитал, но там было всего несколько размеров. Ну скажем, 30-40 мин на сложную модель - тоже было бы неплохо.

Но я хотел сказать другое - для всех CatiaНистов - надо не забывать что такую штуку как Advanced Expression Manager и много других умных вещей писали для Dassault как раз ребята из Ледаса, так что скорее всего там можно получить ответ на такие вопросы. Сам я ни хрена не смыслю в конструировании, но у меня друзья сидят в теме по уши, и я пытаюсь их раскачать на общую постановку вопроса по размерным цепям, дабы попробовать слепить что-либо с помошью технологой Ледаса. Ледас можно смотреть на сайте ledas.com.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 stupidmongol

Вам нужно решение для работы с трёхмерными размерными цепочками с оптимизацией допусков?

Такие программные продукты ДАВНО СУЩЕСТВУЮТ.

Вот вам решение в том числе и для CATIA V5: <noindex>http://www.sigmetrix.com/</noindex>

Информация об этом продукте (с примерами работы) публиковалась и "САПР и графике" и в Observere. Продукт ДАВНО уже продаётся в России. Даже имеются переводы его руководства на русский язык. Первую публикацию я читал в "СиГ" ещё в апреле 1999 года — в прошлом веке ещё... :wink:

Вероятно вы, действительно:

Сам я ни хрена не смыслю в конструировании

Или вам необходимы решения ИМЕННО от Ледас??? :doh: Именно потому что ТАМ

но у меня друзья сидят в теме по уши, и я пытаюсь их раскачать на общую постановку вопроса по размерным цепям, дабы попробовать слепить что-либо с помошью технологой Ледаса.

Кстати, а вы не предлагаете, случаем, CAD-систему ИМЕННО от Ледаса использовать? :doh:

Ничего другого вам не попадается?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1) "Такие программные продукты ДАВНО СУЩЕСТВУЮТ. "

Я сильно подозреваю что CE/TOL стоит бабло, и немалое. Мир бизнеса просто не имел бы смысла, если бы факт существования ЛЮБОГО продукта означал бы эмбарго на разработку чего-то подобного, где конкуренция может быть как в функциональности, так и в качестве, и в ЦЕНЕ.

2) "Или вам необходимы решения ИМЕННО от Ледас??? Именно потому что ТАМ... у меня друзья сидят в теме по уши"

- у меня друзья сидят в теме не только не в ЛЕДАСе, но даже в другой стране (не СНГ).

3) "Кстати, а вы не предлагаете, случаем, CAD-систему ИМЕННО от Ледаса использовать?"

- ну Вас, любезный, и заносит... Я в общем-то в курсе что у ЛЕДАСа делается, но пока ничего не слышал чтобы они CAD-систему делали. И если Дассо покупает у них 2D geometric contraint solver для CT5, то они (ЛЕДАС) выпускают также и CAD-независимый солвер Lgs2D, так что они как-то не очень привязаны к конкретному CAD. Тем паче, тут-то брех стоит ведь не о geometric contraint solver, не так ли?

"Сам я ни хрена не смыслю в конструировании"

- так и есть, но какое-то представление о CAD имею. Кстати, дома-то я работаю вовсе не в CT5, а в UGNX2, изредка - в WF2.

4) "Или вам необходимы решения ИМЕННО от Ледас???"

- я как-то не слышал чтобы у Sigmetrix Operations был движок общего назначения, там ведь подстругано под ProE & CT5, а где UG и др.?

Сам я давно пользуюсь Unicalc - интервальный алгебраический солвер общего назначения, разработка прошлого века, но задолго до 99г., и последние 25 лет как-то не встречал солвера мощнее...

Так что если тут, на месте, народ подтвердит что стоит сделать что-то на эту тему, почему бы и нет? Мои-то цели скромнее - сбацать демо в Unicalc и спровоцировать Ледас на настоящую разработку. Вот тут-то мои местные друзья что "сидят в теме" и могут сделать грамотные спецификации.

5) Я встречал, и не раз, слегка агрессивную реацию на попытки разрабатывать что-то свое, когда все что надо, уже разработано на Западе, и мол-де не хрен местным недоумкам со свиным рылом, да в калашный ряд, но это было в эпоху Горабачевщины и ЕБНовщины, и выглядело как неприятные попытки отработки green card на мутной волне демшизы. Почему-то я решил что этот синдром уже давно в прошлом, но , как видно, нет...

"Do it as simple as possible, but not simpler" Albert Einstein.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 stupidmongol Разумеется, CE-TOL стоит заметных денег. Насколько я помню — 17000$.

А стоит программка столько потому что, вероятно, очень ценна. С помощью её можно делать очень полезные для производства вещи. Да и для улучшения потребительских свойств проектируемых изделий при минимизации расходов она также полезна. Экономить деньги дело хорошее. Но программы этого класса ориентированы уже на производство, а для реального производства 17 тыс. $ деньги не критичные. Тем более при уже достаточно длительной истории продукта.

У Ледаса есть и решатель LSD 3D. На их сайте он описан в целом.

Ориентироваться на новые разработки пытаясь сэкономить — дело весьма рискованное. Обычно в таких случаях бывают обратные к ожидаемым результаты... Я читал неоднократно про разработки от Ледас в том же Observere <noindex>http://www.cadcamcae.lv</noindex> и создаётся ощущение, что дела продвигаются у них ну очень медленно. "Колбасу" свою они режут ну очень тонкими кусочками. :smile:

Во всяком случае, я ещё не читал ни одного примера по их решателю LSD 3D. Хотелось бы погрузиться в саксес-стори, но не дают... Что бы это значило?.. :g:

Кстати, неужели у UG нет продукта по оптимизации размерных цепочек? Не может быть!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Кстати, неужели у UG нет продукта по оптимизации размерных цепочек? Не может быть!" - я не сомневаюсь что есть, и наверное, тоже недешевый...

Касательно Lgs2D и Lgs3D :

Lgs2D уже вроде неплохо отработан, и как-то двигается на рынок, но медленно. Что я знаю : Proficiency забили болт на D-Cubed и взяли Lgs2D - вроде там фактор цены был не последним (при соизмеримой функциональности). Я слышал что Cimatron начали evaluation Lgs2D. Учитывая многолетнюю монополию D-Cubed, агрессивная ценовая политика Ледаса выглядит разумной. Надо помнить что ниша для Lgs2D в CAD очевидна - "сводить концы с концами" в скетчах.

Что касается Lgs3D, то здесь рынок не столь очевиден - не так много народу нуждаются в 3D constraint solver в случае ассоциативной привязки тел в multi-body модели, ведь такое делают в assembly, а там в CAD есть свои солверы. По мне, так вообще надо идти с этим на рынок 3D анимаций, но там вообще то неполохо бы иметь интервальный 3D constraint solver, вот тогда можно было бы заставлять скелеты шастать как вам требуется. Но Ледас пока работает на рынке CAD-CAM...

Но мне больше импонирует алгебраический интервальный солвер - у Ледас эта технология проходит под погонялом NEMO+ или что-то в этом роде. Я же пользуюсь Unicalc - древняя разработка РосНИИ ИИ.

Понятно, что с помощью Lgs3D можно было бы решать весьма нетривиальные задачи, такие как implicit constraints для parametric data exchange, но кто этим будет сегодня заниматься?

Я как-то начал писать plugin под UGNX2 для multi-body модели задавать constraints (я сгрузил с сайта Ледас давным-давно Lgs3D evaluation), но как-то забросил в суматохе эту работы, наверное, надо вернуться и доделать...

Забавно, но САМАЯ прикольная технология из всего что есть у Ледас, бесконечно далека от мира CAD-CAM - это распознавание семантики текста на естественном языке - это да, впечатляет! Мало кто умеет такое...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

stupidmongol

Я слышал что Cimatron начали evaluation Lgs2D

Если не секрет где слышали? Интересная новость.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 stupidmongol

Lgs2D уже вроде неплохо отработан, и как-то двигается на рынок, но медленно.

Двигается медленно потому что в некоторых коммерческих системах эти вопросы давно решаются.

Надо помнить что ниша для Lgs2D в CAD очевидна - "сводить концы с концами" в скетчах.

Нет такого общего абстрактного понятия — скетчи. Есть скетчи конкреных систем. Вероятно для некоторых малоизвестных скетчей эти решения (предложения решений) от Ледас могут быть полезны.

Что касается Lgs3D, то здесь рынок не столь очевиден - не так много народу нуждаются в 3D constraint solver в случае ассоциативной привязки тел в multi-body модели, ведь такое делают в assembly, а там в CAD есть свои солверы. По мне, так вообще надо идти с этим на рынок 3D анимаций, но там вообще то неполохо бы иметь интервальный 3D constraint solver, вот тогда можно было бы заставлять скелеты шастать как вам требуется. Но Ледас пока работает на рынке CAD-CAM...

Те кто нуждается в констрейнах в 3D в машиностроительном сегменте CADa их УЖЕ имеет. К примеру, в Pro/E есть модуль BMX <noindex>http://www.pts-russia.com/products/wildfire_bmx.htm</noindex> , где много чего полезного в плане аналитических зависимостей. И это уже существует с 1999 года — с прошлого века... В этом году к этому модулю ещё добавлены и возможности от MathCADa . Что-то мне не верится, что на рынке софта для анимации до сих пор нет солверов такого плана. Я тут не имею в виду всем известный 3DMAX, а что-то более дорогое и более специализированное для кино.

Кстати, солверы для 3D нужны не только для сборок, для проектирования отдельных деталей они также могут быть очень полезны — поиск оптимальной геометрии детали.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Цитата : "Кстати, солверы для 3D нужны не только для сборок, для проектирования отдельных деталей они также могут быть очень полезны — поиск оптимальной геометрии детали." - скажу честно - не вьехал, был бы очень благодарен за объяснение. Я пока рассматривал всякие примамбасы как помочь в parametric data exchange - есть ОЧЕНЬ много feedbacks со всех сторон, что это важно не только в смысле CAD->CAD, но и CAD->CAM, а пока на эту тему ничего нет, Proficiency поддерживает только CAD-CAD в лиге тяжеловесов - CT4/CT5/I-DEAS/ProE/UG. И их продукт весьма недешев (простите, опять, но уж ОЧЕНЬ часто заказчик бабло считает, и еще как!).

Я по простоте душевной считаю (хотя скорее всего я не прав) что parametric data exchange надо начинать с двух базовых вещей - expressions и Sketch. Насчет expressions не совсем ясно как делать, а Sketch можно перетаскивать, но тогда constraint solver может стать необходим в для определенных систем.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 stupidmongol

скажу честно - не вьехал, был бы очень благодарен за объяснение.

Вот здесь — в небольшом руководстве на русском языке есть примеры по оптимизации при конструировании одной детали. Правда не в CATIA (тут пусть катийщики поделятся :rolleyes: а то они любят козырять, что продукты от DS могут всё...), а на примере использования модуля BMX Pro/E: <noindex>http://sual.narod.ru/ProE/BehavModel/BehavModel.htm</noindex>
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Thanks you very much, indeed!

положа копыто на вымя, я должен сказать что я больше верю ProE & UG, нежели CT5 - как-то из моих представлений об истории человечества - ежели кто и стоит НИЖЕ сраковбоев - так это лягушатники. И я еще ни от одного инженера не слышал, что CT5 лучше ProE (ну разже что для программеров...).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Jesse
      шо т не гуглится.. Искал по тегу "researchgate александр казанцев диаграмма кэмпбелла") ну да. у меня жёсткость только растёт, получается.. и частота увеличивается. А как кстати физически/по сопромату объяснить изменение частоты? Ну по аналогии как мы говорим, что для оболочек при увеличении толщины СЧ растёт, т.к. изгибная жёсткость растёт ~ кубу толщины, а масса ~ первой степени толщины. Вот в таких вот терминах сможете объяснить изменение частоты при увеличении вращения ротора?)   @AlexKaz самое главное.. каков итог по расчёту МКЭ? только в Ansys/Femap/Abaqus лезть? выкрутиться никак? 
    • gudstartup
      координаты в этих параметрах настраиваются как правило для точной кинематики станка если есть отклонения то при повороте плоскости обработки возникнет ошибка. допустимые отклонения должны быть  при расположении калибровочной сферы в любом месте стола. если вы располагаете деталь в одних координатах и при развороте отклонения в допуске то с большой вероятностью геометрия осей отличается от кинематической модели. хотя это все зависит в какой допуск вы пытаетесь влезть
    • AlexKaz
      Суть явления вилки в том, что частота на нижней ветке вилки падает, иногда вплоть до нуля. Способом выше такой эффект потери жёсткости нельзя получить никак. Книжки: теория колебаний. В них есть глава про аналитический расчёт частот ротора с тонким диском, в том числе с эксцентриситетом. И прямая, и оьратная прецессия.   На эту тему можно даже глянуть мой бакалаврский диплом, выложен на researchgate - там мною решалась подобная задача, и приведена вся литература для начала погружения.
    • Artas28
      нашли нужные параметры в разделе 5-axis par.
    • gudstartup
      Контроль положения центра инструмента. проще наклонный план(плоскость) настраиваются как правило точки пересечения осей вращения и расстояние оси z от поверности торца шпинделя до этого центра.
    • lem_on
      Особенно когда на одной партии размер стоит как кол на морозе, а на другой надо опять с бубном возле станка потанцевать.
    • maxx2000
      Логично что нужен пароль с более высоким уровнем доступа. 520 не открывает? может 521 и т.д.
    • Artas28
      Добрый день. Кто нибудь в синтеках, калибровал RTCP (не знаю как правильно это назвать)? В мануале C_CNC Parameter Manual для этого есть параметры, начиная от pr3001, но в станке такие параметры не отображаются. (или они скрыты) Сдвинули стол в более удобное положение(4-5ось), а RTCP правильно отрабатывает только в первоначальных координатах стола. Нужно забить новые координаты в параметры для нового расположения стола. Как к ним добраться.
    • Baradozzz
      Уже разобрался. Стойка сама расставляет знак ";"
    • Jesse
      Нужно построить диаграмму Кэмпбелла для вала центробежного многоступенчатого насоса, а так как я новичок в этой тематике, то нужно оживить данный топик :-) Критические частоты собираюсь считать в МКЭ. При этом моё ПО не позволяет посчитать изменённые частоты с учётом гироскопических моментов, прецессии и прочих няшностей автоматизировано как в Femap/Ansys. Времени на изучение этих программ нет, так что думаю выкрутиться следующим образом: 1) Моё ПО позволяет извлечь деформированную форму из статического анализа, так что на первом этапе считаю линейную статику, где к валу приложена сила тяжести, извлекаю деформированную модель; 2) на искривлённой модели вала считаю преднапряжённый модальник, т.е. делаю несколько расчётов СЧ с разными частотами вращения вала. 3) соединяю точки, строю диаграмму Кэмпбелла.   Вроде бы всё понятно, решил отработать на "игрушечной" модельке.. Вот такой простенький вал с одной ступенью в центре. Жёсткое защемление по всем ст. своб. на торцах.   Прогиб в статике. Извлекаю деформированную форму Преднапряженный вращением модальник искривлённой модели вала. 1-я частота ~12 Гц   Модальник без нагрузки искривлённой модели вала, Модальник без нагрузки исходной (прямой) модели вала, а также преднапряженный модальник исходной модели вала дали примерно одинаковую первую собственную частоту ~10.5 Гц. Т.е. вроде как метода работает, частота сдвинулась: если говорить языком МКЭ, то искривлённая модель внесла необходимые корректировки в матрицу масс, а преднапряжение - в матрицу жёсткости (что-то похожее давно обсуждали в топике с Графской пружиной). Но вот с этими вилками уже непонятка получается.. не удаётся получить эти самые вилки. Пробовал нагружать вращением по часовой и против часовой стрелки: по моей логике в одном случае частоты должны быть расти относительно расчёта с прямым валом, в другом - падать. Но частоты получаются ровно те же самые...    Про моменты сил вообще не понятно.. В моём скудном понимании при вращении тела с неуравновешенной массой возникают дополнительные силы инерции, которые в случае вала приводят к его колебаниям (нутация). А гироскопический момент по идее должен всегда препятствовать потере устойчивости (сильной раскачке) вала, т.е. должен стремиться возвращать в исходное положение. Буду рад если погрузите меня в физику процесса :-)   Народ, что думаете насчёт методики в целом? Имеет ли право на жизнь? Или она априори неверна?    
×
×
  • Создать...