Перейти к публикации

Зачем в Компасе объединены 2d и 3d ?


Рекомендованные сообщения

И даже больше того надо еще более плотно их связать друг с другом и библиотеки сделать общие. А то сейчас неопытный пользователь зачастую ломает голову, почему не вставляется крепежный элемент из "Конструкторской библиотеки" в 3D сборку, а прога говорит, что документ не является чертежом или фрагментом . Я это видел неоднократно.

Если программы будут РАЗНЫЕ, то такой проблемы не будет. Эта проблема возникае как раз из-за того, что ДВА В ОДНОМ. Кстати это ещё один аргумент за разделение программ.

Модуль 3D, явно слабоват, многое в нем работает кривовато и многих возможностей нет (это если сравнивать с SW).

И слабоват модуль 3D по той же самой причине. Амфибия на суше уступает автомобилю, а на воде катеру.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


НЕ убедил

Ещё раз говорю, что я не собираюсь кого-то убеждать. Это просто предложение и не конкретно к Компасу.

Можно изменить название темы так: "Нужно ли объединять функционал 2D и 3D проектирования в одной программе как в MDT, Kompas, T-Flex ... или лучше разделить на разные программы, как, например, AutoCAD и Inventor ???"

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

или лучше разделить на разные программы, как, например, AutoCAD и Inventor ???

Ну не совсем корректное "в свете последних постановлений" сравнение. В последней версии AutoCAD2007 львиная доля новинок лежит в области 3D. Спрашивается: для кого?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В последней версии AutoCAD2007 львиная доля новинок лежит в области 3D. Спрашивается: для кого?

Напрашивается аналогия. В последней версии Компас 3D львиная доля новинок лежит в области 3D. Спрашивается: для кого? :smile:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Напрашивается аналогия. В последней версии Компас 3D львиная доля новинок лежит в области 3D. Спрашивается: для кого?

<{POST_SNAPBACK}>

Некорректное сравнение.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 месяца спустя...

А вообще так ли нужен 2D в отрыве от 3D?

Имхо сейчас совсем отпала надобность.

Порешить его совсем.

Сам вот уже сразу и не вспомню что последний раз более-менее серьезное разрабатывал в 2D. Разные мелкие/быстрые эскизики для цеха не в счет - их с успехом можно было набросать хоть в ворде, да и бесплатных векторных редакторов щас - море

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вообще так ли нужен 2D в отрыве от 3D?

Имхо сейчас совсем отпала надобность.

А как же объявления работодателей про знание AutoCAD, особенно в Москве. Значит работают люди в чистом 2D.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 месяц спустя...

Если одна группа разработчиков будет заниматься исключительно 2D, то есть шанс что эта программа попытается догнать хотя бы AutoCAD.

У меня лично нет замечаний к 2D за исключением нескольких мелочей, а Автокад ИМХО лучше КОМПАСа только с его привязками.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 месяц спустя...

Вобщем пришли снова к одному выводу: сколько пользователей - столько и мнений.

Лично мое отношение к этому вопросу: как изначально работающий только в компасе у меня ни разу не возникало мысли о том, что 2д и 3д нужно разделять - просто все устраивало и все задачи в работе были решены в этой системе. у каждого свои методики проектирования, и по своему опыту могу сказать, что много раз приходилось сначала прочертить в 2д схему узла (при этом здорово помагали библиотеки 2д), а потом все это реализовывать в 3д. при этом, по моему мнению, значительно сокращалось время на проектирование (уменьшались будущие неизбежные переделки). при этом могу сказать, что при изучении компаса с нуля многим удобно сначала привыкнуть к его интерфейсу и принципам работы в 2д, а потом переходить в чистое 3д. но, как уже отмечал выше, чистого 3д проектирования в моей практике не случалось (когда речь шла о достаточно сложных работах)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

у каждого свои методики проектирования, и по своему опыту могу сказать, что много раз приходилось сначала прочертить в 2д схему узла (при этом здорово помагали библиотеки 2д), а потом все это реализовывать в 3д. при этом, по моему мнению, значительно сокращалось время на проектирование (уменьшались будущие неизбежные переделки). при этом могу сказать, что при изучении компаса с нуля многим удобно сначала привыкнуть к его интерфейсу и принципам работы в 2д, а потом переходить в чистое 3д.

<{POST_SNAPBACK}>

5-летний опыт наблюдения за коллегами переходящими с кульмана на САПР показал что прогресс ощутимее у тех кто сразу, минуя "чертилки" садится за 3D.

Плоское - это лишь вспомогательный этап объемного мышления.

Доволльно часто люди освоившие 3D сокрушаются: сколько ж времени было потеряно на рисование проекций сечений и тп.

Конечно не все детишки сразу 2-х колесный веолсипед осваивают, хотя бывает и такое

Думаю, что философию лучше менять сразу. Но это сугубо личное мнение

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО, сильно не ругайте, но связь 3Д и 2х-мерки обязательна!

А, если создать паРаметеризацию, хотябы, как у SW, то, учитывая,

абсолютную совместимость с советскими ГОСТами, - цены бы ему не Было!. ИМХО, еще раз...

Как только это будет, - Кампас, я ваш на веки )

Изменено пользователем 19Slava83
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО, сильно не ругайте, но связь 3Д и 2х-мерки обязательна!

А, если создать паРаметеризацию, хотябы, как у SW, то, учитывая,

абсолютную совместимость с советскими ГОСТами, - цены бы ему не Было!. ИМХО, еще раз...

Как только это будет, - Кампас, я ваш на веки )

<{POST_SNAPBACK}>

Имхо, не дорос еще Компас даже до SW99 - и в отношении поддержки ЕСКД, чем он любит хвалится :-(

Сыровата програмка: в 3D Компас невозможно измерить диаметр цилиндрической поверхности, кругового ребра, радиуса скругления, в 2D - нет автоматического проставления центровых(осевых) линий на ВСЕ отверстия данного проекционного вида...

Потом, имхо, дело даже не в самом Компасе а в степени интеграции с другими разработчиками ПО: где у Компаса модули прочностных расчетов, динамики, кинематики, анализа литья пластмасс, гидро-газо расчетов и тд.

Для SW десятки если не сотни независимых фирм пишут такие модули, а для Компаса кто будет это делать? SW используется во всем мире, а Компас где? В деревне Гадюкино?

Имхо, политика Компаса - это путь к самоизоляции, что-то типа железного занавеса :-(

Или просто решили показать что "мы сами с усами"

Нельзя сесть на давно ушедший поезд тем более сразу в первый класс...

Это все равно, что объявить сейчас, что наша промышленность освоила выпуск аналога Pentium`a Core 2Duo, но с другими внутренними командами. Ну и что? Кому будет нужен такой процессор?

PS. что это за "советские ГОСТы" такие :blink: Кому сечас нужны чертежи выполненные по этим советским ГОСТам :blink: :blink: Не говорите так больше никому, не надо, засмеют.

Првильно тут кто-то писал, что основная задача Компаса - выпуск конструкторской документации в соответствии с ЕСКД(советским???), а НЕ проектирование изделия.

ИМХО, телега впереди лошади...

PSS. До чего мы любим громкие и загадочные слова: "Чертежно-графический комплекс" - надо же такое придумать! Давайте создадим отдельный "Чертежно-графический комплекс" для отрисовки окружностей в чертеже по 3D модели :-)

Несмотря на все, что я сказал отрицательного о Компасе, не могу не заметить и положительные стороны:

темпы развития впечатляют - я сравниваю версию 5.11 и 8Plus.

Очень понравилась возможность "разрушения вида" - в SW мне ее частенько не хватает.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

где у Компаса модули прочностных расчетов, динамики, кинематики, анализа литья пластмасс, гидро-газо расчетов и тд.

Так и в SW этих модулей нет. В чем критика? :wallbash:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так и в SW этих модулей нет. В чем критика?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну здрасьте, приехали...

А Cosmos`ы - это что уже не модули SW?

Уточняю: CosmosWorks, CosmosMotion, CosmosflowWorks

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Cosmos – профессиональный CAE комплекс, который эксплуатировался еще до появления SW. Если у вас есть желание открывайте отдельную тему. Обсудим. Может ли модуль к SW эксплуатироваться до появления SW?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Cosmos – профессиональный CAE комплекс, который эксплуатировался еще до появления SW. Если у вас есть желание открывайте отдельную тему. Обсудим. Может ли модуль к SW эксплуатироваться до появления SW?

<{POST_SNAPBACK}>

То что Cosmos – профессиональный CAE комплекс, который эксплуатировался еще до появления SW это я знаю. Но я же не о нем говорю!

Я же ясно написал: CosmosWorks, CosmosMotion, CosmosflowWorks!

Или Вас сбивает слово "Cosmos" в названиях этих модулей?

Тут к, сожалению, ничем помочь не смогу :-)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ДЛЯ ssv22

Многие из тех приложений о которых вы говорили (то есть работающих с SW) также могут работать и с Компасом. Возможна их интеграция не настолько бесшовна как с SW, но для реальной работы это не помеха.

Своиже родные расчетные приложения появляются и в Компасе. Некоторые уже появились, некоторые на подходе.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Orchestra2603
    • gudstartup
      обычно эта страница везде есть
    • Александр1979
      Попробуйте параметр 9927 бит 4 установить 1
    • gudstartup
      Здравствуйте! Может кто подсказать тип интерфейса этих датчиков ? Например для линеек хеденхайн  с цифровым интерфейсом это Fanuc 02 Fanuc 05. знаю  только что там последовательный интерфейс но совместим ли он с интерфейсом линеек или нет? вопрос возник потому что есть приборчик pwm21 от хайден для тестирования датчиков который нормально тестирует линейки и круговые датчики с вышеописанными интерфейсами а вот моторные датчики игнорирует, поэтому возникло подозрение что у них другой интерфейс. По описанию прибор может тестировать X1 15-pin D-sub input for HEIDENHAIN encoders with 11 μAPP/25 μAPP interface 1 VPP/3 VPP interface (1 VPP/Z1, 1 VPP with limit positions, 1 VPP with clock/data) EnDat/SSI interface TTL interface with limit positions HTL interface (connection only for service purposes via external adapter, e.g. ID 1093210-01) Fanuc, Mitsubishi, Yaskawa, or Panasonic interface
    • maxx2000
      @vanek77777 Человек задал вопрос как ограничить углы, я ответил что ничего ограничивать не надо, надо правильно построить стратегию обработки и озвучил как это должно выглядеть по моему мнению. Как всегда мои слова носят рекомендательный характер, не претендуют на истину в виду отсутствия возможности в функционале в самой лучшей CAM или отсутствия опыта оператора или понимания что и как и необязательны к применению безоговорочно И не надо спорить, вместо тысячи слов достаточно показать мультик как всё круто у тебя получается.  т.е. ты не знаешь как в 5 осях обработать криволинейный участок поверхности? НО при этом пытаешся критиковать. Забавно.   А судьи кто?   Что касательно того кто в какой CAD\CAM работает, то это не меняет тех фундаментальных принципов по которым происходит проектирование деталей и их обработка. Так сложилось что все программы основаны на одних общий принципах, повернул-обработал или обработал в момент поворота. Вопрос лишь в том насколько хорошо ты знаешь свою самую лучшую систему и можешь экстраполировать увиденное у других в неё. Т.е. твою склонность усваивать информацию, уметь её анализировать и применять, а не быть обезьяной кнопконажимателем. Я всегда об этом говорил и буду придерживаться своего мнения.
    • Александр 36
      Добрый.Подскажите как можно вывести отображение машинного времени?
    • vanek77777
      Балабол) Тебе уже говорили как-то выше по ветке, не давай советы по cad/cam системе в которой видимо даже не работаешь) Человек задал конкретный вопрос, как назначить конкретную обработку. Если ты не можешь показать, а ты не можешь, то пройди мимо. Конкретно по вопросу выше, я помочь не могу, т.к. не было необходимости делать такую обработку. Скилл как правило не определяется знанием всего по чуть чуть (как в твоем случае). Если ты занимаешься всем (судя по твоим постам на форуме), то ты ни чем не занимаешься по сути. На этом я больше тратить время на споры с тобой и флуд не буду. 
    • maxx2000
      пробывал поставить птичку "разрешить привязку"? да забей ты на лайки- шмайки, словами ответь. Пробовал или помогло?
    • maxx2000
      охренел что ли, где я ему про 3+2 говорил?  По твоему 5 осевая стратегия всегда подразумевает непрерывное движение всех 5 осей? Что на 4 осевом станке нельзя использовать 5 осевые стратегии?   а спину вареньем не намазать?   Я ещё раз повторюсь,  создаётся  ЛСК (или как там она у вас называется у NXстрадальцев) обрабатываемого элемента, Z этой ЛСК будет автоматически довернута вдоль оси шпинделя(повернётся стол), а поскольку обрабатываемый элемент не плоский (с подвывертом) обработка будет вестись по всем осям (непрерывная 5 осевая), а наклон инструмента будет минимизирован, в зависимости от того как настроена обработка вдоль Z ЛСК элемента,  по нормали к элементу или будет разрешено резать боком. Либо не выёживаться и использовать инструмент для обработки импеллера. Чё тут непонятного? Ах да, нет картинок волшебных. Ну мои картинки тут не приветствуются, без желания понять суть, они бесполезны.   Алаверды Сделай и выложи сюда проект. Покажи на деле. Посмотрим на твою скилуху.  
    • GHEB
      Добрый день Создал некую модель, всё было хорошо, но после перезапуска программы почему то эскиз перестал привязываться к линиям: Выбираю "Эскиз" https://skr.sh/sPckC4oM2Sf Нажимаю на нужную мне плоскость https://skr.sh/sPc7M6DGRDq Выбираю линию https://skr.sh/sPcnw9t9J9u Пытаюсь начать рисовать от центра окружности https://skr.sh/sPc1Kklf8nM Пытаюсь рисовать от некой точки https://skr.sh/sPcECS6vnwL Как видно курсор не привязывается к точкам, из-за чего попасть точно не представляется возможным Тоже самое если я пытаюсь к эскизу например дорисовать линию https://skr.sh/sPcX7Wyj0e6  В настройках эскиза настроено так, пробовал "перетыкивать" не помогло: https://skr.sh/sPc1CoTvYDS Версия https://skr.sh/sPcH4esnnCK Скрин всего окна и настроек, о которых я вычитал тут:  https://skr.sh/sPcHbYP5iB4 Скрин https://skr.sh/sPcHbYP5iB4 всего окна и настроек, о которых я вычитал тут:      Нашёл "быстрые привязки, но они работают не очень хорошо для окружностей и между ними приходиться переключаться, до этого таокго не было, неудобо https://skr.sh/sPcvE3KzS3u
×
×
  • Создать...