Sign in to follow this  
Followers 0
раздватри

Flowvision 2.5.4 и винт с толстыми лопастями в поиске реального вектора тяги.

8 posts in this topic

Pinned posts

Попробуем из нормального винта сделать винт с толстыми лопастями и продолжим поиск возможности получение правильных векторов тока при его вращении, отсеивая варианты, в FlowVision 2.5.4.

77777777777777.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts

ID: 2   Posted (edited)

Как-то так.

Начнем с первой модели: несжимаемая жидкость и создадим задачу.

 

5555555555.gif

Edited by раздватри

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 3   Posted (edited)

:5a33a36c1a075_3DSmiles(307):Это была настоящая битва и надежда победить умерла со смертью победы. В FV 2.5.4 не хватает физических моделей для решения задач с вращающимся винтом. Их, просто, нет. Что с вращающейся подобластью, что с вращающимся подвижным телом, вектора скорости хаотичны не только по или около поверхности самого "тела", но и по всей расчетной области. Поразительно или удивительно другое: показание сопротивления или упора винта показывает близко к истине, но при минимальном числе расчетных ячеек. При увеличении их числа начинается полный бардак.:sad:

Эту тему можно или нужно удалить администратору, так как она не привнесла новшеств в уже наложенное здесь по темам винта.

 

Примечание: необходимо прекратить ГУРУ вводить в заблуждение пользователей или любителей FV 2.5.4 прохождением расчетной ячейки фронтом лопаток за два шага. Это чушь натуральная и нереализуемая в положительный результат.

 

Все это может не распространяться на центробежные насосы и вентиляторы, но меня это не интересует и проверять не стану. Есть модели на то в самом FV.

Edited by раздватри

Share this post


Link to post
Share on other sites

Упор винта во второй версии успешно считали. Но не подвижные телом.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 11.11.2019 в 08:39, a_schelyaev сказал:

Упор винта во второй версии успешно считали. Но не подвижные телом.

А я успешно считаю и на подвижных телах, но суть в том, что чем меньше число или больше размер ячеек, тем точнее считает упор. Например: на диаметр винта всего 4 ячейки - норма. Восемь уже бардак и в упоре включительно. Но пока мой Зеон х5460 еще не дотла ушел на Компасе, тогда попробуем в другом сечении - не двойной кривизны.

 

777777777777777.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Открываем ножки у таракана и хлопаем в ладоши - таракан не бежит.

Вывод: у таракана уши в ладонях.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 часа назад, a_schelyaev сказал:

Открываем ножки у таракана и хлопаем в ладоши - таракан не бежит.

Вывод: у таракана уши в ладонях.

Т.е., Вы настаиваете, чтобы народ доверял расчетам в воде без всех свойств воды! А не подгонка ли это к фактам в природе! Я по другому определить термин не могу. Упрощение и исключение или изменение зазоров между молекулами воды (одно и то же), т.е. моделей, только подрывает к Вашей программе доверие. Свободная поверхность не может быть не полной по содержанию.

И наконец, бесполезно и без сложных поверхностей. "Очень хорошо" до 6000 расч. ячеек и очень плохо и все хуже свыше расч. ячеек 10 000 шт. Как бы - ограничение.

Не хочу я иметь программу без естественного сопровождения расчета. "Вращающаяся" подобласть - туфта, а по делу - гон.

Нет ни одной демонстрации ни в инструкциях, ни по факту, что Вы решили эту проблему и в последней версии FV. Просто нет и это продвижение называется.:sad:

 

Edited by раздватри

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чудной вы. Вся фундаментальная наука есть подгонка к фактам природы. И уравнения Навье-Стокса тоже вслед за законами Ньютона.

Зазор между молекулами и есть шаг сетки, а смазка между ними это модель турбулентности.

Если вы считаете упор винта на сетке в 10000 ячеек, а такое мы видели не раз и на рабочих колесах центробежных, то вам Струегляд не нужен. Можете в Компасе накропать макрос, чтобы он считал скоростной напор в точках поверхностей с учетом их угла наклона в каждой точке. Или вообще от формы лопасти к пластине перейти.

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • AlexKaz
      Есть лицензионный ANSYS и DYNА (правда старенькие версии, но ничего), всё работает через сервер лицензий ANSYS. LS-OPT просит указать файл лицензии DYNA, который естественно в папках ANSYS отсутствует. Кто-нибудь смог запустить LS-OPT без такового файла?
    • IgP
      А NX8.5 сертифицирован под Win10 ? Я такого не нашёл ...
      и в док. NX всегда писали Excel 32-bit ... NX_OS_Certification.xls
    • Бывший технолог
      "Мне прислали фото диплома выданного на основании присуждения мне почетной ученой степени члена-корреспондента университета Оксфорда, Великобритания. И разрешили его показывать кому угодно. Поэтому я выкладываю его фото здесь. Пока этот диплом готовился, на меня был написан компромат с обвинением в мошенничестве в этот университет №1 в мире и службе безопасности университета пришлось проверять меня. Ну что же, получилось, что они признали мой вклад в инженерную науку, да еще и проверили меня в плане морального облика. выкладываю фото диплома, надеюсь, что это не фотошоп."
    • Udav817
      Стрелки можно вручную проставить, не создавая разреза, насколько помню. Вот только такой способ создания чертежей - это дурной тон. У так же удобно, как чертить всё это вручную, без 3D.
    • Udav817
      то есть переместить все 8 граней выреза если перенести одну грань, скругления тогда просто поменяют размер, потому что вы их вместе с ней не потянули.   Таки я не понял, что именно вы ходите сделать из этого. в первом случае проблем быть не должно. во втором проблема может быть из-за скруглений, которые сомкнутся при большом сдвиге грани.
    • soklakov
    • arturbd
      Как-то, сразу не подумал... Не обязательно в dwg. В любом формате подойдёт. Главное же посмотреть и понять как люди с опытом оформляют КД.
    • dns67
      @SAPRonOff , большое спасибо за информативное видео, приложенный файл и потраченное время. Узнал для себя несколько интересных приемов, особенно со слоями, т.к. с ними никогда не работал. Вы все очень наглядно изобразили, но остался нюанс, который пока не раскрыт: В вашем примере она не раскрывается, занимает 1 позицию в структуре изделия. А раскрывать ее не могу, т.к. в сборке верхнего уровня будут находится фрагменты с другим типом структуры изделия и после отображения фрагментов получится каша в спецификации. Из-за этого крепеж не будет фигурировать в спецификациях.   Я только недавно начал изучать возможности T-Flex, поэтому могу ошибаться, но мне кажется, чтобы получить в сборке верхнего уровня каркас+отдельно крепеж(обязательно, чтобы это было в структуре изделия), нужно изначально делать сборку: каркас+расставленный крепеж. И уже потом играться с отображением в структуре изделия. Если это возможно сделать другими приемами - буду рад узнать о них.
    • Чингачгук
      18+  
    • Чингачгук
      ...зато качество окуительное!