Sign in to follow this  
Followers 0
раздватри

Flowvision 2.5.4 и винт с толстыми лопастями в поиске реального вектора тяги.

10 posts in this topic

Pinned posts

Попробуем из нормального винта сделать винт с толстыми лопастями и продолжим поиск возможности получение правильных векторов тока при его вращении, отсеивая варианты, в FlowVision 2.5.4.

77777777777777.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts

ID: 2   Posted (edited)

Как-то так.

Начнем с первой модели: несжимаемая жидкость и создадим задачу.

 

5555555555.gif

Edited by раздватри

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 3   Posted (edited)

:5a33a36c1a075_3DSmiles(307):Это была настоящая битва и надежда победить умерла со смертью победы. В FV 2.5.4 не хватает физических моделей для решения задач с вращающимся винтом. Их, просто, нет. Что с вращающейся подобластью, что с вращающимся подвижным телом, вектора скорости хаотичны не только по или около поверхности самого "тела", но и по всей расчетной области. Поразительно или удивительно другое: показание сопротивления или упора винта показывает близко к истине, но при минимальном числе расчетных ячеек. При увеличении их числа начинается полный бардак.:sad:

Эту тему можно или нужно удалить администратору, так как она не привнесла новшеств в уже наложенное здесь по темам винта.

 

Примечание: необходимо прекратить ГУРУ вводить в заблуждение пользователей или любителей FV 2.5.4 прохождением расчетной ячейки фронтом лопаток за два шага. Это чушь натуральная и нереализуемая в положительный результат.

 

Все это может не распространяться на центробежные насосы и вентиляторы, но меня это не интересует и проверять не стану. Есть модели на то в самом FV.

Edited by раздватри

Share this post


Link to post
Share on other sites

Упор винта во второй версии успешно считали. Но не подвижные телом.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 11.11.2019 в 08:39, a_schelyaev сказал:

Упор винта во второй версии успешно считали. Но не подвижные телом.

А я успешно считаю и на подвижных телах, но суть в том, что чем меньше число или больше размер ячеек, тем точнее считает упор. Например: на диаметр винта всего 4 ячейки - норма. Восемь уже бардак и в упоре включительно. Но пока мой Зеон х5460 еще не дотла ушел на Компасе, тогда попробуем в другом сечении - не двойной кривизны.

 

777777777777777.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Открываем ножки у таракана и хлопаем в ладоши - таракан не бежит.

Вывод: у таракана уши в ладонях.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 7   Posted (edited)

14 часа назад, a_schelyaev сказал:

Открываем ножки у таракана и хлопаем в ладоши - таракан не бежит.

Вывод: у таракана уши в ладонях.

Т.е., Вы настаиваете, чтобы народ доверял расчетам в воде без всех свойств воды! А не подгонка ли это к фактам в природе! Я по другому определить термин не могу. Упрощение и исключение или изменение зазоров между молекулами воды (одно и то же), т.е. моделей, только подрывает к Вашей программе доверие. Свободная поверхность не может быть не полной по содержанию.

И наконец, бесполезно и без сложных поверхностей. "Очень хорошо" до 6000 расч. ячеек и очень плохо и все хуже свыше расч. ячеек 10 000 шт. Как бы - ограничение.

Не хочу я иметь программу без естественного сопровождения расчета. "Вращающаяся" подобласть - туфта, а по делу - гон.

Нет ни одной демонстрации ни в инструкциях, ни по факту, что Вы решили эту проблему и в последней версии FV. Просто нет и это продвижение называется.:sad:

 

Edited by раздватри

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чудной вы. Вся фундаментальная наука есть подгонка к фактам природы. И уравнения Навье-Стокса тоже вслед за законами Ньютона.

Зазор между молекулами и есть шаг сетки, а смазка между ними это модель турбулентности.

Если вы считаете упор винта на сетке в 10000 ячеек, а такое мы видели не раз и на рабочих колесах центробежных, то вам Струегляд не нужен. Можете в Компасе накропать макрос, чтобы он считал скоростной напор в точках поверхностей с учетом их угла наклона в каждой точке. Или вообще от формы лопасти к пластине перейти.

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 9   Posted (edited)

В 13.11.2019 в 20:16, a_schelyaev сказал:

Чудной вы. Вся фундаментальная наука есть подгонка к фактам природы. И уравнения Навье-Стокса тоже вслед за законами Ньютона.

Зазор между молекулами и есть шаг сетки, а смазка между ними это модель турбулентности.

Если вы считаете упор винта на сетке в 10000 ячеек, а такое мы видели не раз и на рабочих колесах центробежных, то вам Струегляд не нужен. Можете в Компасе накропать макрос, чтобы он считал скоростной напор в точках поверхностей с учетом их угла наклона в каждой точке. Или вообще от формы лопасти к пластине перейти.

Так я про тоже, Александр. Чудной народ, который верит в CFD считая, что это не карманный калькулятор по части расчета-визуализации гребного винта. Что Flowvision, что Star-CCM+ эти задачи не решило - по части естественной (природной) визуализации сопровождения расчета, т.е. токов или векторов скорости. Естественность имеется на малом общем числе расчетных сметок-ячеек, что и доказал еще и этот товарищ и Ваши - ГУРУ - попытки исправить неисправляемое и отказ от попыток самим к тому дойти.

 

А я вот не хочу задавать значение скорости или расход на входе и остальное на выходе. Вот так мы и проверяем, практики, соответствие разрекламированных сверхвозможностей CFD. Не лгите и народ не дурите про всесилие Ваших расчетов. Это не удалось всем по ссылке и мало того, постыдились на истинный путь навести заблудившегося, скрывая истину невозможного.

Вставьте вращающийся винт в замкнутый бассейн и докажите правдоподобность Ваших CFD на векторах скорости. 

К чему я: я бы не стал покупать такие продукты, не пощупав их на гнилось поверхности. Если гнилье, тогда можно посчитать и на гнилом калькуляторе.

 В остальном с Вами полностью согласен и знал об этом давно.

Edited by раздватри

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я не знаю в каких лесах вы бегали 2000 гг, но методика расчета винтов более менее пройденный этап на FlowVision 2.

Сейчас более актуально уже считать не винт в отдельности, а в составе корпуса и, в том числе, азиподы.
Но вы и дальше можете верить в Кланта Соуса.

Propellers.pdf

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.