Перейти к публикации

Выбор программы для моделирования и тестирования


Рекомендованные сообщения

15 минут назад, karachun сказал:

Вы выберите любую программу случайным образом

эдак вы человека до настрана доведете

15 минут назад, karachun сказал:

CAE это не симулятор реальности. чтобы результаты были похожи на правду к программе должен прилагаться квалифицированный специалист.

!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


В Инвенторе и Autodesk Mechanical встроенная решалка - NEi Nastran а оттуда до Femap/NX Nastran рукой подать)

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 16.08.2019 в 22:28, vasillevich68 сказал:

вот что-то мне подсказывает, что ТС :scratch_one-s_head: поинтересуется у Вас, зачем это Вы ему предлагаете эту вещь 

orient3.thumb.jpg.80374b6d1c8f012e557ac54b8834af13.jpg

А, если человек на форуме задает такие вопросы, то это диагноз. Тут можно советовать все, что угодно. Хоть Автокад 11 версии.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@0174920471 весь смысл подколов в том, что вы просите невозможного и в то же время то, чем уже многие занимаются. Только это не "All in one" - одним нажатием проанализировать всё сразу, а кинематика отдельно, расчет на прочность отдельно, расчет на деформации отдельно, расчет на теплопередачу отдельно и т.д. А чтобы знать, как это всё считать, надо обладать знаниями, какие усилия/условия задавать и в каком положении и пр. Одним постом на форуме это вы не узнаете, надо будет всё равно поизучать программу. А программ для построений и расчетов много разных. Компас - простейшее из возможных. С соответствующими ограничениями. В SW уже получше. Есть Ansys или Nastran для расчетов. Есть три кита CAD/CAM/CAE - CREO, NX, CATIA. Что из них лучше, каждый решает для себя сам. Программы с большой красной кнопкой пока не придумали. Смотрите, изучайте, выбирайте.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 16.08.2019 в 20:20, 0174920471 сказал:

@soklakov нууууууууу... Думаю, все же сложнее. И сильно. В моем случае мне нужна среда, в которой я могу сам подвигать все определенным образом связанные между собой детальки, то бишь сугубо механика. Подрыгал, зашел в другое меню и уже начал смотреть, а что будет, если к той детальке приложить какое-то усилие, или же к другой, согнется она или еще что-то. В идеале, что бы я мог это делать в одном меню, но это уже, похоже, не сильно возможно. И даже если отдельно рассматривать мою затею с гидравликой... Трубки как минимум часть САПРов позволяет делать, про гидравлику, потоки жидкостей - что-то где читал/слышал. Ну и немного формул по давлению там, закону Паскаля и подобному. Все, особо не представляю, что еще нужно. Расставил материалы, прикладываемые силы и т.д. и смотри себе, прилетит тебе в лицо поршень, цилиндр не выдержит давления или будет все хорошо. Даже температура нужна не сильно, хотя САПРы в нее могут, на сколько я знаю.

В то же время, для реактора нужно и температуру учитывать и свойства топлива и свойства кучи материалов в активной зоне и т.д. и электрику, помимо механики и просто формул в разы больше, как и процессов. 

В катии есть модуль анализа на прочность конструкции (сборки) и кинематика с анализом движений. Но все сложно, и я не уверен, что задав усилия и вектора их к кинематической конструкции, она сначала будет крутить шарнирами, и только достигнув их ограничения, начнет гнуть детальки.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 4 недели спустя...
В 17.08.2019 в 00:08, 0174920471 сказал:

ну, вроде как же и их как-то проектируют, самолеты всякие и т.д) В САПРах тяжелого уровня, на сколько я знаю. Хотя бы отдельные их части, турбины там и т.д. И есть чуть ли не отдельные приложения для всяких там крутилок, турбинок и т.д.

Ключевое слово - отдельные. Или вы думаете, что для того же самолёта одной программой обходятся? Там как минимум целый комплекс. И не факт, что от одного производителя.

В 17.08.2019 в 00:20, 0174920471 сказал:

В моем случае мне нужна среда, в которой я могу сам подвигать все определенным образом связанные между собой детальки, то бишь сугубо механика.

Эта среда называется натурная модель. Делаете физическую модель и двигайте сколько влезет. Ну а если не влезет, то смажьте.

В 19.08.2019 в 14:23, Bully сказал:

кинематика отдельно, расчет на прочность отдельно, расчет на деформации отдельно, расчет на теплопередачу отдельно и т.д. А чтобы знать, как это всё считать, надо обладать знаниями, какие усилия/условия задавать и в каком положении и пр.

@Bully прав. А если вы хотите увидеть сразу результат всех факторов - то я выше написал - натурная модель. И натурные эксперименты. Но опять же, надо хорошо понимать все процессы самому, чтобы правильно интерптетировать результаты. Никакая программа это за вас не сделает. Даже Ansys.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Udav817 сказал:

...

Эта среда называется натурная модель. Делаете физическую модель и двигайте сколько влезет. Ну а если не влезет, то смажьте

...

Ответ не по теме. ТС интересуется о программных средствах. Причем не телевизорных. Вы же предлагаете натуральные испытания. Это кончено здорово. Но тогда и компы совсем не нужны.

Тогда для чего они?

Изменено пользователем IgorT
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, IgorT сказал:

Ответ не по теме. ТС интересуется о программных средствах.

Ну так про программные средства ему и так ответили - что красной кнопкой пока ещё не выпустили ничего. Хотя нет. Вру. Красная кнопка есть в DEFCON. Правда это симулятор тотальной ядерной войны.

 

7 минут назад, IgorT сказал:

Но тогда и компы совсем не нужны.

Тогда для чего они?

Первый самолёт взлетел без компов. Да и стотысячный тоже. Первый ИСЗ не знаю, с применением ЭВМ был запущен или нет. Но в целом в космос без компьютера не запустить.

Компьютер нужен для избавления от рутины. И для визуализации массива данных. Потому что человек мыслит образами. И человеку нужен не массив данных, а наглядный образ, по которому он поймёт проблему и примет решение. Ну и ещё куча разных вспомогательных вещей. Но вот полного симулятора физической модели (хотя бы на уровне макромира) пока нет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Udav817 сказал:

... полного симулятора физической модели (хотя бы на уровне макромира) пока нет.

А что надо понимать под этим понятием? Поподробнее, пожалуйста. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@IgorT Я попробую ответить за @Udav817.

Иногда начинающим кажется что программы из раздела CAE могут сразу моделировать множество разных физических процессов одновременно. Например рабочий процесс внутри цилиндров ДВС, напряженно-деформированное состояние мотора, работу системы охлаждения и процессы теплообмена с воздухом в подкапотном пространстве, работу системы смазки и т.д. И все это одновременно, связанно и точно.

Но на деле всегда стараются по возможности разбить задачу на отдельные части: прочность, газодинамика, теплопроводность, а влияние оставшихся физических процессов заменить на граничные условия или вообще игнорировать. Сейчас во многих пакетах можно решать связанные задачи но они сложнее и затратнее по ресурсам, это больше применимо для научно-исследовательских целей. и надо быть компетентным сразу в нескольких сферах. Даже в самом МКЭ, только в прочности нет одной красной кнопки. Одни задачи можно решать в линейной постановке, другие в нелинейной. Где-то достаточно посчитать собственные частоты, в других случаях надо считать динамику. Какие-то задачи решаются только в явной динамике. Нельзя один метод применять ко всему. Если копнуть глубже то окажется что даже на какой-то один физический аспект (нелинейное поведение полимеров, тепловое излучение, определение плотности сжимаемых газов) есть несколько математических моделей разной сложности/достоверности и с разными областями применения.

1 час назад, Udav817 сказал:

Или вы думаете, что для того же самолёта одной программой обходятся? Там как минимум целый комплекс.

И команда специалистов.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, karachun сказал:

@IgorT Я попробую ответить за @Udav817.

Иногда начинающим кажется что программы из раздела CAE могут сразу моделировать множество разных физических процессов одновременно. Например рабочий процесс внутри цилиндров ДВС, напряженно-деформированное состояние мотора, работу системы охлаждения и процессы теплообмена с воздухом в подкапотном пространстве, работу системы смазки и т.д. И все это одновременно, связанно и точно.

Но на деле всегда стараются по возможности разбить задачу на отдельные части: прочность, газодинамика, теплопроводность, а влияние оставшихся физических процессов заменить на граничные условия или вообще игнорировать. Сейчас во многих пакетах можно решать связанные задачи но они сложнее и затратнее по ресурсам, это больше применимо для научно-исследовательских целей. и надо быть компетентным сразу в нескольких сферах. Даже в самом МКЭ, только в прочности нет одной красной кнопки. Одни задачи можно решать в линейной постановке, другие в нелинейной. Где-то достаточно посчитать собственные частоты, в других случаях надо считать динамику. Какие-то задачи решаются только в явной динамике. Нельзя один метод применять ко всему. Если копнуть глубже то окажется что даже на какой-то один физический аспект (нелинейное поведение полимеров, тепловое излучение, определение плотности сжимаемых газов) есть несколько математических моделей разной сложности/достоверности и с разными областями применения.

И команда специалистов.

Круто! Почитал, аж дыханье перехватило!

У нас (в РФ) до сих живут и развиваются работы по всему здесь перечисленному. Это замечательно!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, IgorT сказал:

в РФ

Я живу немного западнее и южнее.

Тут еще дело в том что надо знать все эти отдельные области физики чтобы в них работать. Прочнист знает сопротивление материалов и строймех но он может не иметь понятия о рабочем цикле в двигателе или о теплообмене в радиаторе.

Вот один пример - в расчетах газодинамики для моделирования турбулентности используют разные математические модели. Сейчас массово используемых моделей до десятка и каждая имеет штук пять разных вариантов и все это для описания одного и того же явления. Одни модели используют инженеры, другие больше для научных целей и мощных суперкомпьютеров. Есть одна модель которая ничего не упрощает и считает все как есть и может считаться истинной, но чтобы в ней посчитать процессы в радиаторе не хватит всех компьютеров мира, на ней считают только очень простые задачи и получают коэффициенты которые используют в других моделях.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 минут назад, karachun сказал:

Я живу немного западнее и южнее.

.... посчитать процессы в радиаторе не хватит всех компьютеров мира, на ней считают только очень простые задачи и получают коэффициенты которые используют в других моделях.

Надо понимать так, что вы не гражданин РФ? Работаете тоже не в РФ.

И что, у нас обсуждаемая тема  совсем не шевелится? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, IgorT сказал:

И что, у нас обсуждаемая тема  совсем не шевелится? 

Нет, наоборот в РФ всего этого добра намного больше чем в Украине. Да и вообще на дворе не 1975 год. МКЭ/CFD доступно почти каждому, во всех CAD программах сейчас есть свои решатели. Сейчас почти в любом технаре есть как минимум один семестр МКЭ/CFD. Строители давно считают все в Лиавх и Скадах. В общем это более чем прикладной инструмент. Для большинства задач достаточно обычного домашнего ПК.

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 13.09.2019 в 18:12, karachun сказал:

Я попробую ответить за @Udav817.

Спасибо. Сказали лучше, чем у меня получилось бы.

В 13.09.2019 в 18:12, karachun сказал:

все это одновременно, связанно и точно.

Если кратко, то примерно это я и понимаю под полной симуляцией физической модели. Вот только слово "полный" я в своих ответах потерял.

В 13.09.2019 в 18:35, karachun сказал:

в расчетах газодинамики для моделирования турбулентности используют разные математические модели. Сейчас массово используемых моделей до десятка и каждая имеет штук пять разных вариантов и все это для описания одного и того же явления

И отличается это всё списком допущений и упрощений, а также способом решения: линейная задача, дифф. уравнениями, какими именно уравнениями, с какими коэффициентами - постоянными или переменными и от чего (каких физических свойств и явлений) будут зависеть эти переменные коэффициенты.

 

В 13.09.2019 в 18:35, karachun сказал:

Есть одна модель которая ничего не упрощает и считает все как есть и может считаться истинной

Мне кажется, что не "как есть", а как смогли связать между собой мат. модели разных процессов. Если соединить теплопроводность, электропроводность и газодинамику, то "как есть" даже моделировать натурный эксперимент будет сложно, не говорю уже про единую мат.модель.

В 13.09.2019 в 19:02, karachun сказал:

Для большинства задач достаточно обычного домашнего ПК.

Было дело, надо было свои эксперименты с диплома посчитать численными методами в Fluent (Ansys) и сравнить результаты. 10 лет назад для этого собирали комп на 8-ядрах с 16 гигабайтами памяти. Если бы не офисная видеокарта, это был бы игровой топ. А так вышел хороший комп для работы. До сих пор пашет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Udav817 сказал:

Мне кажется, что не "как есть", а как смогли связать между собой мат. модели разных процессов

Под тем комментарием я имел в виду DNS - Direct Numerical Simulation. Это по сути решение уравнений Навье-Стокса в нестационаре без каких либо допущений. Сетка размером порядка нескольких микрон - разрешаются все вихри вплоть до самых маленьких, которые переходят в тепло, очень малый шаг по времени и сетка должна быть ортогональной и структурированной. Сейчас по сути только расчетами в DNS можно исследовать турбулентность. Размер малых вихрей сопоставим с размером частиц пыли или капель масла которые вводят в поток чтобы наблюдать за ним так что пронаблюдать малые вихри не получается.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@karachun а давно этим методом расчёты ведут? Возможно, у нас в университете и НИИ их либо не делали лет 10 назад, или делали в ВЦ, дожидаясь очереди к суперкомпьютеру.

Я был немного в стороне от расчётов и свои недоделал (помножил кривые руки студента на "дружественный" интерфейс Флюента и в какой-то момент стало лень дальше разбираться в выдаваемых ошибках).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Udav817 Вот здесь я без понятия. Википедия говорит что теоретические предпосылки были еще в семидесятых годах но мне кажется что достаточно мощная техника появилась только в девяностые. Но DNS это не прикладной метод, расчеты в нем очень затратные.

https://www.gauss-centre.eu/results/computational-and-scientific-engineering/article/direct-numerical-simulation-of-airfoil-acoustics/

Цитата

The high order polynomial approximation on a mesh with 71,500 elements leads to a total number of 200 million degrees of freedom. The Reynolds number based on the chord length was 100,000 at 2 degrees angle of attack and a Mach number of 0.3. All computations were run on the Cray HPC System Hazel Hen on 20,000 cores.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 часов назад, karachun сказал:

The high order polynomial approximation on a mesh with 71,500 elements leads to a total number of 200 million degrees of freedom. The Reynolds number based on the chord length was 100,000 at 2 degrees angle of attack and a Mach number of 0.3. All computations were run on the Cray HPC System Hazel Hen on 20,000 cores.

Число Рейнольдса 100.000 - это вообще что? Галактический слив унитаза? Мне в вихревых потоках больше 10.000 не встречалось.

Ну так-то они большой объём взяли для расчётов, конечно нужны такие вычислительные мощности. Интересно, а у них сетка сгущается или она равномерная?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Udav817 Для автомобиля на скорости 60 км/ч Re = 4 000 000. При обтекании всяких профилей крыла обычное дело когда Re равен 5-6 миллионам.

https://www.cfd-online.com/Wiki/NACA0012_airfoil

Naca0012_cd_tripwire2.JPG

10 000 это вообще переходной поток, в нем пограничный слой занимает почти всю ширину канала. Если использовать модель k-e со стандартными пристеночными функциями то будет сложно соблюсти высоту первой ячейки - она может быть больше 1/10 ширины канала, то есть сетку придется специально загрублять у стенки чтобы все было в порядке.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




×
×
  • Создать...