Перейти к публикации

MSC Apex. Интересно Ваше мнение.


Рекомендованные сообщения

Всем привет! Как-то получилось так, что тема обошла стороной форум :no: MSC презентовали еще пару лет назад систему Apex. Изначально позиционировался как моделлер, но последние версии уже делали со статикой и модальником. Коротко говоря, вся фишка в:

 

- Интерактивности моделлера, зажимаешь точку/линию/поверхность/солид и тащишь мышкой по экрану в нужную точку и тому подобное (вместе с сеткой).

- Далее была замечена интересная тема решателя - парты(детали) в модели не конгруэнтны между собой, т.е. узлы не сшиты на общих линиях. Соединения узлов осуществляется пружинами нулевой длинны.

- А сделано это потому, что глобальная матрица жесткости собирается не из отдельных элементов, а из матриц жесткости партов, что ускоряет формирование глобальной при изменении какой либо детали сборке.

- От себя отмечу шикарную оптимизацию несмотря на достаточно высокие минимальные требования - открывал огромную подробную сборку транспортно-установочного агрегата со всеми болтиками, винтиками и т.д. на Quadro k620 - абсолютно никаких тормозов при динамическом вращении/зумировании. В этом плане обошел в разы достаточно неплохо оптимизированный Femap.

- А еще отличное дерево проекта, где можно таскать мышкой детали/сборки и объединять их в группы (не так как в Femap :wallbash:)

 

model_browser-1024x576.thumb.jpg.22de150300e953405a47733e6f61d7ee.jpg

 

На youtube есть видео, можно посмотреть что это за зверь (или не зверь:smile:).

 

Скрытый текст

 

 

Так о чем это я? Очень интересно Ваше мнение! Актуальна ли такая система на данный момент/в будущем? Интересно ли ее использовать совместно с другими CAE пакетами как систему для подготовки геометрии и создании сетки? Ну и вообще, что думаете, господа?

Изменено пользователем kolo666
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Это похоже на spaceclaim только с возможностью построения сетки. Пружины нулевой длины звучит круто.  Это типа аналог уравнений связи? По типу если наделаем  cpintf в APDL на сопрягаемых поверхностях? 

А что если будет очень большое несовпадение  сеток на разных деталях и мы их объединим  в 1 парт, не будет ли трешовых результатов на границе?

Надо установить и посмотреть. 

А по поводу оптимизации spaceclaim тоже довольно резво работает с моделями и ест почти все форматы. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

работаю скоро уже 30 лет с MSC software- NASTRAN DYTRAN MARC PATRAN

Прошел с Патраном все детские болезни. года 4 тому прослушал курс APEX. 

Прераксный пре -  пост-процессор

Настран в нем встроен (built in) - НО -пока что нет нелинейных модулей SOL 106  , SOL 400

Дополнять вручную - морока. 

Итог - если задачи линейные рекомендую. Остальное надо ждать.

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, hr4d сказал:

Это типа аналог уравнений связи?

Это стандартный настрановский CBUSH элемент, для Femap и Patran почти классика) 

 

2017-11-23_18-38-51.png.b9ce9ffb381397d4beb5a46e130e2d31.png

8 часов назад, hr4d сказал:

А что если будет очень большое несовпадение  сеток на разных деталях и мы их объединим  в 1 парт, не будет ли трешовых результатов на границе?

Хороший вопрос, насколько я понял, там все устроено таким образом чтобы этого недопустить в автомате) 

 

8 часов назад, hr4d сказал:

Пружины абс жесткие?

Неа, см. скрин вверху сообщения)

2 часа назад, dbarlam сказал:

Прераксный пре -  пост-процессор

Насчет пост-процессора очень сомнительно, сам инженер Apex признался в этом) Там очень многого нет, одно отсутствие Freebody чего стоит.. Но обещаю развиваться)

 

Вот еще что вспомнил из интересного - автоматическое создание связей с совместным использованием RBE (2 или 3 на выбор) и CBUSH, типа spider-cbush-spider. Иногда актуально)

2 часа назад, dbarlam сказал:

Прераксный пре

Лично у меня после полчаса экспериментов начало рябить в глазах, слишком яркий, как новогодняя елка) Для себя записал в минус.

Изменено пользователем kolo666
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во всем нужна сноровка,закалка,тренировка

По сравнению с первыми версиями колоссальный сдвиг

что касается всяких построений RBE (2 или 3 на выбор) - посмотрите в Патране Utilities - это то что пользователи писали

там есть немало хороших вспомогательных Utilities 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Блин, у нас отказались от MSC. А ломаную на работу ставить чет неохота.

А как тогда выбирать правильно жесткость пружин, которые будут крепить "интерфейсы" ?

Ансис просто коэффициенты может автоматом посчитать при склейке. И их потом глянуть можно и руками исправить. Правда я в этом особо не разобрался и использую дефолтные.

Тут есть в соседней теме файлик dbarlam'a и там скорее всего есть ответ. Надо разбираться.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, hr4d сказал:

Блин, у нас отказались от MSC.

И правильно сделали) На данный момент Femap рулит) у MSC сейчас очень слабая позиция на рынке .. 

2 часа назад, hr4d сказал:

А как тогда выбирать правильно жесткость пружин, которые будут крепить "интерфейсы" ? Ансис просто коэффициенты может автоматом посчитать при склейке.

Аналогично и Apex делает, просто у этого элемента в настране достаточно много вариантов применения..есть разновидность Ground CBUSH, когда грубо говоря один узел в земле, второй принадлежит модели, но при этом нулевая длинна опять же) Удобно использовать для фиксации (податливое закрепление) или стабилизации модели, типа стабилизирующих пружин в ансе)

2 часа назад, hr4d сказал:

использую дефолтные

Я даже трудно могу представить когда их необходимо корректировать, склейка есть склейка) главное слишком мало не выставить. 

4 часа назад, dbarlam сказал:

там есть немало хороших вспомогательных Utilities

спасибо, я в курсе:smile:

4 часа назад, dbarlam сказал:

По сравнению с первыми версиями колоссальный сдвиг

вот скажите честно, вы бы купили? или посоветовали, например, молодому поколению начинать работать в Apex? готовить геометрию и сетку для серьезных расчетов в более мощных cae-пакетах:g:

Изменено пользователем kolo666
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне тоже FEMAP с его тимцентром понравился. Очень много маленьких и приятных фишек. 

Но у нас Creo + windchill и ansys+EKM. Поменять пакеты тяжело и очень дорого. Будем надеяться,  что  ansys тоже будет все это добавлять. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часа назад, kolo666 сказал:

И правильно сделали) На данный момент Femap рулит) у MSC сейчас очень слабая позиция на рынке .. 

Аналогично и Apex делает, просто у этого элемента в настране достаточно много вариантов применения..есть разновидность Ground CBUSH, когда грубо говоря один узел в земле, второй принадлежит модели, но при этом нулевая длинна опять же) Удобно использовать для фиксации (податливое закрепление) или стабилизации модели, типа стабилизирующих пружин в ансе)

Я даже трудно могу представить когда их необходимо корректировать, склейка есть склейка) главное слишком мало не выставить. 

спасибо, я в курсе:smile:

вот скажите честно, вы бы купили? или посоветовали, например, молодому поколению начинать работать в Apex? готовить геометрию и сетку для серьезных расчетов в более мощных cae-пакетах:g:

Честно - не знаю. На следующий учебный год думаю просочетать Патран и APEX - не знаю что получиться

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 19.11.2017 в 13:21, kolo666 сказал:

Актуальна ли такая система на данный момент/в будущем?

Такие системы актуальны. Свой пользователь у них находится. Как правило, это конструктор, которому нужно оперативно принять базовые дизайнерские решения, которые позже будут проверены детальным расчетом для финальной геометрии.

Когда вышел Apex, видео-ролики выглядели захватывающе и красиво. Два года назад.

В этом сентябре вышел Discovery Live. Как теперь Apex... вопрос)) Судя по всему, он пока сильно впереди из-за двухлетней форы. Но надолго ли это. К тому же Dicovery от рождения с мультифизикой.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, soklakov сказал:

В этом сентябре вышел Discovery Live

Как раз буквально пару месяцев назад любовался видосами) красиво конечно))

7 часов назад, soklakov сказал:

Как правило, это конструктор, которому нужно оперативно принять базовые дизайнерские решения, которые позже будут проверены детальным расчетом для финальной геометрии.

а куда тогда девать всякие SW Simulation и прочие, которые уже встроены в CAD пакеты?

 

13 часа назад, hr4d сказал:

Мне тоже FEMAP с его тимцентром понравился. Очень много маленьких и приятных фишек. 

Например?) Очень интересно, ибо до тимцентра руки так и не дошли(

Изменено пользователем kolo666
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 часов назад, kolo666 сказал:

Например?) Очень интересно, ибо до тимцентра руки так и не дошли(

Я был на семинаре где-то год назад и там рассказывали и показывали. Попробую найти презентацию их и скинуть.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 24.11.2017 в 22:55, kolo666 сказал:

а куда тогда девать всякие SW Simulation и прочие, которые уже встроены в CAD пакеты?

конкретно симулейшн уже сильно помощнее. девать их никуда не надо. по сути, то, что дает сейчас дискавери - катастрофически быстрые простые расчеты. он грузится дольше, чем считает. я не знаю, станет ли когда-либо в нем возможно считать нелинейщину, но это ведь уже не конструктору "по-быстрому".

 

в СВ есть экспресс-анализ, а есть нормальный симулейшн. Вот дискавери и подобное - к первому, не ко второму. По крайней мере пока.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, soklakov сказал:

Вот дискавери и подобное - к первому, не ко второму.

Вот даже как..:g:

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 часов назад, metalist93 сказал:

Пожалуй оставлю это здесь 

12321312.JPG

А более новые данные есть? И еще Siemens сюда бы :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Arkur сказал:

А более новые данные есть? И еще Siemens сюда бы :)

Увы, нет. "Маємо те, що маємо"

Скрытый текст

6asLXKT8oZ0.thumb.jpg.94911ebff1ae457d98074c981f7b2d20.jpg

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 часа назад, soklakov сказал:

конкретно симулейшн уже сильно помощнее. девать их никуда не надо. по сути, то, что дает сейчас дискавери - катастрофически быстрые простые расчеты. он грузится дольше, чем считает. я не знаю, станет ли когда-либо в нем возможно считать нелинейщину, но это ведь уже не конструктору "по-быстрому".

 

в СВ есть экспресс-анализ, а есть нормальный симулейшн. Вот дискавери и подобное - к первому, не ко второму. По крайней мере пока.

А дискавери может MRF считать? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Fedor
    • ДОБРЯК
      Численная факторизация - это приведение матрицы к треугольному виду. Дальше идет работа с правой частью. 
    • maxx2000
      @bubl leg в NX, Rhino можно, больше ни в каких CAD не встречал.
    • ДОБРЯК
      Хорошо. Можно тоже самое написать еще раз. Вы ищите решение СЛАУ. И чтобы найти это решение вы задаете уравнение, что  перемещение какой-то степени свободы равна какому-то числу. Но в данном примере всего два уравнения, всего две степени свободы.  И сказав, что перемещение первой степени свободы равно 1, например, у вас остается одно уравнение с одним неизвестным.  А если у вас СЛАУ из 100 уравнений, вы скажите, что перемещение первой степени свободы равно 1, например. Но как найти остальные 99 неизвестных не решая СЛАУ? Нужно решать в общем случае?   Решайте любым методом. Вы скажите нужно СЛАУ решать для нахождения собственных векторов.  Предлагаю двигаться маленькими шажками. Если нужно решать СЛАУ, то это один путь развития диалога, если не нужно, другой.
    • bubl leg
      Кстати, может кто знает - возможно ли в Солиде, наложить на плоскую/круглую/произвольной формы деталь - картинку чёрно-белую (карта высот) и выдавить её в виде объёмной рельефной поверхности? Понимаю, что солид не совсем для этого -но чем чёрт не шутит...:-) Такой инструмент есть в 3D Studio Max - модификатор displace. "Знал, умел, практиковал". :-) Итак?
    • Nikomas
      Господа, ищу того, кто сможет внести изменения в программу ПЛК станка. В частности необходимо убрать инициализацию цепи безопасности (проверку замков дверей) при загрузке Sinumerik. Образ скачан и заархивирован в Step7.
    • Anat2015
      Какой станок, какое ЧПУ, какой магазин, и т.д. и т.п.? Задаете вопросы, как будто здесь все экстрасенсы.
    • Fedor
      верхняя линия это если не учитываем давления воздуха, а нижняя если учитываем.  То есть если не учитываем то считаем грунт более прочным чем на самом деле ...  
    • maxx2000
      @asd выводит нормально, с постпроцессором что-то  
    • Orchestra2603
      Это уже больше похоже на конструктивный разговор.   Я это понимаю. Мой тезис заключается в том, что когда мы ищем собственные вектора, мы вообще не решение ищем. Ну, не совсем решение, если хотите. В терминах СЛАУ можно сказать, что мы ищем базисные вектора фундаментальной системы решений. Нам не нужно что-то фиксировать и вводить какие-то точки отсчета. Нам нужно установить все пространство возможных решений однородной системы целиком, и потом из него просто выделить некоторый базис. Это не то же самое, что найти решение СЛАУ.   Про факторизацию... В моем понимании факторизация (в частоности, матрицы) - это разложение на множители (здесь на матричные множители), так чтобы получились какие-то другие матрицы, которые обладают какими-то выгодными свойствами (разложение Холецкого для положительно определенных матриц, LU, QR, QZ, сингулярное разложение и т.д.) В моем понимании это обычно нужно для повышении эффективности последующих операций, ускорения работы алгоритмов, для лучшей сходимости итерационных методов, где-то для эффективной параллелизации и т.д. Ничего не слышал раньше о ситуациях, когда факторизация жизненно необходима, и без нее задача не решается. Как я это вижу, существует много различных способов факторизации матрицы. Я просто не могу понять про какую конкретно факторизацию вы говорите и не могу понять, как она должна помочь, и почему ее невозможно сделать для вырожденной матрицы? Я бы, честно говорю, хотел разобраться в этом. Возможно, я что-то вообще неправильно понимаю.
×
×
  • Создать...