Юстировка механизма

[beluck 1]

Подскажите, кто знает, как выровнять звенья собранного механизма.

Когда запускаешь анимацию механизма кнопкой "Simulation with commands", там есть ползунки выполнения анимации. Мне нужно привести собранный механизм в "нулевое положение". А именно: звенья механизма выставить перпендикулярно, параллельно и соосно относительно друг друга, и при этом ползунки в "Simulation with commands" должны стоять на цифре НОЛЬ.

Это нужно чтобы проверить размеры механизма в собранном виде. Иногда он не работает по причине "потерянных" миллиметров. Можно, конечно собрать механизм по "constrains", но на это теряется очень много времени.

[MisterX 2]

Попробуйте зайти в раздел формул через иконку F(x), найдите в списке параметров ваши команды и введите туда нули, после этого откройте каждый шарнир и задайте пределы изменения значений управляемой координаты, может помочь.

Второй и самый радикальный вариант:

1. Развалить механизм к чертовой матери

2. Создать сборку, с помощью ограничений правильно расположив элементы Вашего механизма.

3. Создайте новый механизм и определите кинематические пары.

Изменено 25 ноября 2005 пользователем MisterX

[beluck 1]

Cпасибо MisterX , первый вариант мне понравился, этим способом еще не пользовался. Ну, а второй вариант вечен, как пирамиды Хеопса - было, будет и будем.

Меня только стала мысль донимать: ЕСЛИ механизм исправен, нормально двигается, то почему я не могу наложить дополнительные constraints, чтобы его выровнять, так как мне надо. Конечно-же в пределах диапазона, где он может двигаться.

Согласитесь, ведь это и логично и теоретически возможно?

[beluck 1]

Какой-то бардак всегда проявляется со сборками механизмов.

Итак шаги:

1) Собрал все детали механизма в их нужные положения и места, т.е. со всеми constrains параллельности и перпендикулярности. Детали механизма теперь в "нулевом" положении.

2) Удалил все constrains, потом всё взорвал (explode) на небольшую величину. При этом взаимные параллельности и перпендикулярности сохраняются.

3) Начал аккуратно собирать механизм, не нарушая исходной параллельности и перпендикулярности, т.е не вращая деталей при манипуляциях.

НО, если после где-то введения 3х - 4х command (собираются 10-15 деталей) исходные параллельности и перпендикулярности еще сохраняются в собираемом механизме, по далее начинается бардак.

А именно, всякая новая вводимая command дает искажения на величины предыдущих команд. Сначала на сотые доли градуса, но с каждой новой командой искажения увеличиваются. Я конечно, с упорством забиваю нули в ползунки (послушать со стороны: бред ), но замеры на самом механизме показывают отклонения от задолбанных уже параллельностей и перпендикулярностей.

Продвигаясь далее по процессу сборки, я уже на глаз выставляю эти задолбанности, но это не спасает положения. Разве это нормально?! Именно поэтому была озвучена мысль в предыдущем сообщении, то, к чему я так подробно рассказываю. Только решения похоже не будет, если только не дать инфу разработчикам.

Резюмируя сказанное выше хочется просто проорать: почему колбасит механизм при сборке???!!!

Изменено 1 декабря 2005 пользователем beluck

[ExtraRight 1]

Доброе время суток!

А может быть вам лучше использовать команду Assembly Constraints Conversion, которая по набору существующих констрейнтов помогает создавать механизм. Там можно запустить всё на автомате (Beginner's mode) или уточнять для констрейнтов тип шарнира (joint) и т.п. (Advanced mode). У вас хелп есть? Если да, то посмотрите

CATIA_V5doc\English\online\kinug_C2\kinugbt0507.htm

CATIA_V5doc\English\online\kinug_C2\kinugat0400.htm

А ещё у меня сложилось впечатление, что в одном из последних релизов как раз добавилась возможность переуказания нуля механизма. Если найду - свистну

[beluck 1]

...А может быть вам лучше использовать команду Assembly Constraints Conversion, которая по набору существующих констрейнтов помогает создавать механизм....

Спасибо за совет ExtraRight, но этот способ не могу использовать, т.к. эти constrains обычно служат другим целям, и не всегда в нужном месте будут те, которые нужны. Кроме того, на каждом этапе сборки я должен последовательно проверять работоспособность механизма, поэтому проще и надежнее будет удалить сначала все constrains.

А здесь "ноль" нужен не сам по себе, а заданные взаимные положения звеньев механизма, как говорилось выше. Если такую функцию найдете, то это будет просто супер.

...но, думаю ее еще нет.

[ExtraRight 1]

А здесь "ноль" нужен не сам по себе, а заданные взаимные положения звеньев механизма, как говорилось выше. Если такую функцию найдете, то это будет просто супер.

...но, думаю ее еще нет.

<{POST_SNAPBACK}>

Тут могу только посоветовать использовать Laws, где задаются зависимости управляющих параметров (Commands) от вирутального кинематического времени (KINTime). Соответственно далее используем Simulation with Laws.

[dynas 0]

Какой-то бардак всегда проявляется со сборками механизмов.

Итак шаги:

1) Собрал все детали механизма в их нужные положения и места, т.е. со всеми constrains параллельности и перпендикулярности. Детали механизма теперь в "нулевом" положении.

2) Удалил все constrains, потом всё взорвал (explode) на небольшую величину. При этом взаимные параллельности и перпендикулярности сохраняются.

3) Начал аккуратно собирать механизм, не нарушая исходной параллельности и перпендикулярности, т.е не вращая деталей при манипуляциях.

НО, если после где-то введения 3х - 4х command (собираются 10-15 деталей) исходные параллельности и перпендикулярности еще сохраняются в собираемом механизме, по далее начинается бардак.

А именно, всякая новая вводимая command дает искажения на величины предыдущих команд. Сначала на сотые доли градуса, но с каждой новой командой искажения увеличиваются. Я конечно, с упорством забиваю нули в ползунки (послушать со стороны: бред ), но замеры на самом механизме показывают отклонения от задолбанных уже параллельностей и перпендикулярностей.

Продвигаясь далее по процессу сборки, я уже на глаз выставляю эти задолбанности, но это не спасает положения. Разве это нормально?! Именно поэтому была озвучена мысль в предыдущем сообщении, то, к чему я так подробно рассказываю. Только решения похоже не будет, если только не дать инфу разработчикам.

Резюмируя сказанное выше хочется просто проорать: почему колбасит механизм при сборке???!!!

<{POST_SNAPBACK}>

Тоже с этим сталкивался ...и всегда вспоминал " Motion" в UG...там сценарий

можно создавать ,переходя из Modelinga в Motion , не работая в сборке.

Часто это очень удобно.

[beluck 1]

Пока шуршат винты и кипят процессоры…

Давно уже удалось все уладить, и не надо было орать ТАК, как майский кот, ответ-то лежал на поверхности, где даже не надо быть специалистом, чтобы его найти: если ты собираешь механизм с многими Commands, то степени свободы (от которых колбасит механизм) и лежат как-раз в этих Commands, поэтому их не надо вводить сразу.

Плюс к этому, если присоединяемые детали лежат немного криво, то это передается на изменение положения звеньев механизма.

Рекомендации будут следующими (с удовольствием выслушаю другие, если кто найдет):

- Commands вводить после сборки механизма

- Идеально выровнять присоединяемые детали

Минусы:

-много тратится времени на предварительное выравнивание деталей;

- работоспособность механизма на пол-пути не проверить, поэтому надо делать несколько предварительных сборок;

- при выравнивании деталей на середине сборки (если остались «кривые» детали) процессор загружается на 99% (Xeon 3.06GHz, 2Gb оперативки), минуты на 2-3 (на каждой детали), и чем дальше продвигаешся по сборке, тем больше времени тормозит, даже мышь еле двигается – с чего бы это?;

Резюме - это очевидный баг программы, который кочует из версии в версию. Дело в том, что на небольших сборках изменения положения звеньев механизма не изменяются, на средних: почти не заметны, а когда вводишь 7..8-ю Сommand, то звенья самопроизвольно разворачиваются на 40-50 градусов!

Более того, иногда происходит следующее: в конце всей сборки дается обнадеживающее сообщение «The mechanism can be simulated». «ОК». Только тут не все ОК. Когда включаешь Simulation with Commands, появляется окно с ползунками, двигаешь один ползунок, машина замирает на несколько минут, потом фиксирует ползунок в новом положении – а в механизме ноль движений.

У меня подозрения, что в связи с «неустойчивостью» процесса создания механизма, его звенья в конце сборки перехлёстываются, и он сам себя логически замыкает.

Почему, я так все подробно описываю? Надоело из года в год наблюдать одни и те же баги - может кто имеет связи с разработчиками, им сообщит.

Механизм должен имет устойчивость при его создании! А пока логика работы процесса сборки имеет простой принцип соединения 2-х деталей, где одна из деталей выравнивается по другой, т.е. с одной стороны сборка (а логически одна деталь), с другой – новая присоединяемая деталь.

[beluck 1]

Тоже с этим сталкивался ...и всегда вспоминал " Motion" в UG...там сценарий

можно создавать ,переходя из Modelinga в Motion , не работая в сборке.

Часто это очень удобно.

Наверное в UG это сделано лучше, охотно верю, но когда-то я тестировал UG, кажется 8 или 9-ю версию, искал для себя базовую систему, то мне она не понравилась. Она мне напоминала усовершенствованную CATIA v4. Мой личный вывод был таким: нельзя из DOS сделать Windows NT. Поэтому оседлал CATIA v5r6.

[dynas 0]

Подскажите, кто знает, как выровнять звенья собранного механизма.

Когда запускаешь анимацию механизма кнопкой "Simulation with commands", там есть ползунки выполнения анимации. Мне нужно привести собранный механизм в "нулевое положение". А именно: звенья механизма выставить перпендикулярно, параллельно и соосно относительно друг друга, и при этом ползунки в "Simulation with commands" должны стоять на цифре НОЛЬ.

Это нужно чтобы проверить размеры механизма в собранном виде. Иногда он не работает по причине "потерянных" миллиметров. Можно, конечно собрать механизм по "constrains", но на это теряется очень много времени.

<{POST_SNAPBACK}>

У меня встречались похожие проблемы ,с механизмами , но они решаемы.

Только я не об этом.

Нам помешали поговорить в разделе " Catia в F1 ". Вероятно , по моей неосмотрительности.Поэтому, приношу свои извинения.

Но мне все - таки хочется узнать ваше мнение о построениии сплайна не по геометрическим характеристикам ...это ни Catia , ни UG не может...

[dynas 0]

Рекомендации будут следующими (с удовольствием выслушаю другие, если кто найдет):

- Commands вводить после сборки механизма

- Идеально выровнять присоединяемые детали

И с этим я сталкивался , но в SIM - designer эти проблемы отпадали сами по себе...

[beluck 1]

Но мне все - таки хочется узнать ваше мнение о построениии сплайна не по геометрическим характеристикам ...это ни Catia , ни UG не может...

Если бы я знал, что это вообще такое... Это как , не по геометрическим?

[dynas 0]

Если бы я знал, что это вообще такое... Это как , не по геометрическим?

<{POST_SNAPBACK}>

По распределению давления на профиле, например.

Это я пытаюсь вернуться к вашему высказыванию о совершенстве формы болида "Рено".

[beluck 1]

По распределению давления на профиле, например.

Это я пытаюсь вернуться к вашему высказыванию о совершенстве формы болида "Рено".

Мне кажется вы перепутали причину со следствием. Есть научные методики расчета профилей в зависимости от различных физических параметров. А вот результат расчета может быть в виде кривых и поверхностей, но строятся они все-таки по геометрическим характеристикам.

То, что такое могут или нет CATIA и UG - вопрос не корректный. На старой работе были аэродинамики, доктора наук из ЦАГИ, ЦИАМа которые пользовались своими собственными программами, для получения профилей. Как правило это были небольшие DOS-программы, основанные на собственных теориях и опыте, которые ценились дороже золота. Эти программы они постоянно изменяли, что-то вносили новое. От них я получал сечения или поверхности и начиналась работа по созданию нового изделия.

Эти проги без труда возможно встроить в CATIA, но будет ли это означать, что это возможности CATIA?

Но в начале, мне показалось, что вы хотели высказать какую-то мысль, когда говорили про "нулевые батоксы " ?

[dynas 0]

Мне кажется вы перепутали причину со следствием. Есть научные методики расчета профилей в зависимости от различных физических параметров. А вот результат расчета может быть в виде кривых и поверхностей, но строятся они все-таки по геометрическим характеристикам.

То, что такое могут или нет CATIA и UG - вопрос не корректный. На старой работе были аэродинамики, доктора наук из ЦАГИ, ЦИАМа которые пользовались своими собственными программами, для получения профилей. Как правило это были небольшие DOS-программы, основанные на собственных теориях и опыте, которые ценились дороже золота. Эти программы они постоянно изменяли, что-то вносили новое. От них я получал сечения или поверхности и начиналась работа по созданию нового изделия.

Эти проги без труда возможно встроить в CATIA, но будет ли это означать, что это возможности CATIA?

Но в начале, мне показалось, что вы хотели высказать какую-то мысль, когда говорили про "нулевые батоксы " ?

<{POST_SNAPBACK}>

Причину со следствием я не перепутал.А программы , позволяющие строить профиль по распределению давления , действительно , дорогого стоит.

Мне понравилось ваше высказывание о совершенстве формы болида Рено.

Но так уж она совершенна? И по какому критерию оценивать совершенство

сначала сплайна , а потом поверхности. До настоящего момента ни в одном САПРе нет возможности для ОБЪЕКТИВНОЙ оценки качества даже кривой.

Есть инструменты для визуальной оценки : график распределения эпюры по второй производной,например.

Но визуальная оценка никогда не была объективной.