Борман

Полезные советы начинающим

254 сообщения в этой теме
Pinned posts

Предлагаю создать тему, в которой будут раскрыты ответы на величайшие вопросы мироздания (они ниже). Кто что еще вспомнит - пишите. Если кто-то готов "раскрыть" один из вопросов - я только рад буду. Сам буду писать время от времени...

 

post-5875-0-34587400-1419362346_thumb.jpg

Хотелось бы, чтобы Николай Иванович оказался прав, но разделу САЕ до этого еще очень далеко, и поэтому читать всю тему совершенно бессмысленно.

 

Совместная работа авторов-единомышленников

 

В теме собраны ответы, на вопросы, которые наиболее часто возникают в разделе "Динамика и прочность". Разумеется, они связаны с неопытностью падавана... но это не беда. Никогда не поздно узнать что-то новое, никогда не поздно признать, что ты что-то не понимаешь. Плохо - это когда ты ничего не делаешь. А если ты что-то делаешь неправильно - это не беда, рано или поздно решение будет найдено !

 

Юный падаван, прочти эти скрижали, и возможно то самое бесконечно далекое будущее, в котором ты видишь себя крутым спецом-расчетчиком, настанет чуть раньше. 

 

Пунктуация и орфография авторов сохранены. 

 
У меня есть задача. Препод сказал, что надо ... ну в общем он что-то сказал про частоты в интервале 0-100 Гц. Не знаю какую опцию выбирать. Помогите!

 

 

Здравствуй! Давай договариваться о терминологии. Есть статические задачи прочности, а есть динамические. Сейчас не будем вдаваться в подробности, что такое задача прочности вообще, а то далеко уйдем, будем считать, что это более или менее понятно. Итак, ключевой момент, который отличает статическую задачу от динамической... это силы инерции. Если силами инерции можно пренебречь, то задача статическая. А силы инерции что? Правильно, пропорциональны ускорениям в теле. Следовательно, самый простой случай, когда силы инерции пренебрежимо малы - бесконечно медленное прикладывание усилия (нагрузка пропорционально нарастает) за бесконечно большой промежуток времени. Чем ближе к этому крайнему случаю твой вариант, тем больше вероятность, что тебе предстоит решать статику.

 

Но в этот раз это не твой случай. Ты будешь решать динамику. Динамические задачи подразделяются на несколько видов/классов/типов и т.д. Чтобы получить некоторое представление о том, чем они друг от друга отличаются, рассмотрим типовой(ну не типовой, но часто встречающийся) процесс проектирования некоторого устройства (далее железка). Вообще говоря, обычно, виды анализов вводятся с другого конца - с записи полного уравнения динамики системы. Но это написано в любой книжке, так какой смысл писать это еще раз?
 
Итак, к проектировщику/конструктору Василию утром подошел начальник и попросил спроектировать железку. Осознавая требуемый функционал железки, а также технологические и другие ограничения, Василий набросал конструктив и даже подготовил полный комплект конструкторской документации (на самом деле с документацией он, конечно, поторопился). Но встал вопрос - а выдержит ли железка все нагрузки, которые могут вообще на нее подействовать. Поскольку статические нагрузки не являются сейчас темой обсуждения, то будем считать, что с ними все ок.
 
Следующий вопрос - вибрация. Это для начала, потому как с ней попроще. Источником вибрации для нашей железки могут служить работающие неподалеку машины различного толка. Частенько они крутятся с частотой 50 Гц, но, само собой, так бывает не всегда, это не принципиально. Итак, они крутятся и трясутся - какие-то меньше, какие-то больше. Но трясутся абсолютно все, потому что нет в мире идеальных вещей. Люди идеальные есть, а вещей нет. Дисбаланс будет всегда, и вибрация от вращающейся машины будет всегда. Другое дело, насколько большая, но об этом позже.
 
Вибрация от близлежащих машин через землю, пол, и другие твердые предметы передается к железке Василия, которая к этим земле, полу и предметам прикреплена (болтами, например). Внимание вопрос - а не отломает ли железку к чертям? Скорее всего, не отломает... если не наступит резонанс. Про резонанс ты, наверняка, уже слышал, если нет - погугли и посмотри видяхи на ютубе. Если частота воздействия, в данном случае это частота вибрации рядом работающей машины, совпадет с собственной частотой системы, то будет резонанс и вероятность поломки железки резко увеличивается. А если резонанса не будет - то практически наверняка не сломается. Частота воздействия нам известна... мы же знаем, что за машина работает, знаем частоту вращения двигателя? Осталось определить собственную частоту. Тут, собственно, и вводим первый тип динамической анализа - анализ на собственные частоты, он же Модальный/Модальник/Modal. Оставим за бортом, что такое собственные частоты, ключевой момент - модальный анализ позволит нам их определить. Если они отличаются от частот воздействия процентов эдак на 50, то можно спать спокойно, эти машины железке Василия не повредят. На самом деле, на практике даже отличие в 10% и более часто считается допустимым и о машинах забывают. Таким образом, возвращаясь к твоему вопросу, возможно, тебе предстоит модальный анализ в диапазоне частот 0-100 Гц, потому что есть несколько машин рядом, которые работают, например, на частотах 20, 55 и 88 Гц. Если честно, такой вариант маловероятен, но теоретически возможен.
 
Вернемся к Василию. Модальный анализ проведен. Предположим худший случай - собственные частоты конструкции отличаются от частоты вынуждающей силы менее, чем на десять процентов. Первым делом можно попробовать изменить закрепление конструкции, а может изменить саму конструкцию, чтобы собственные частоты изменились. Если это получится малой кровью, то можно перепроектировать железку и снова успокоиться на модальном анализе. Но допустим еще более печальный случай - конструктив менять нельзя или все попытки изменить его не влияют значительно на собственные частоты. Что же теперь делать? Запретить эксплуатацию, и сказать, что это в принципе невозможно? Неплохой вариант, спокойный главное. Но бездеятельный.
 
Не стоит забывать, что близость собственной частоты к резонансной, или даже их равенство, необязательно приведет к разрушению. Приведет к резонансу, но может не привести к разрушению. Вот тут нам понадобится новый тип анализа - гармонический. Василий оставил свои попытки избежать резонанса, изменяя конструкцию, теперь требуется узнать "а сломает ли резонанс железку?". Пока Василий выяснял собственные частоты, не шло речи о величине воздействия со стороны вибрирующих машин, но теперь пора будет подумать и об этом. Как сильно вибрирует пол в том месте, где железка прикреплена к нему болтами? Эта информация будет воздействием в гармоническом анализе, а определять будем отклик - амплитуды перемещений и напряжений. Отдельно взятый гармонический расчет выполняется на одной частоте. Таким образом, можно провести серию расчетов в диапазоне частот от 0 до 100 Гц, например, и построить график зависимости перемещений в точке от частоты. Если в математической модели не определены потери энергии(демпфирование), то на резонансных частотах такой график будет уходить в бесконечность. В реальности же, потери энергии есть всегда, в конечном счете всё уходит в тепло(про тепловую смерть Вселенной слышал?), а бесконечных амплитуд колебаний, естественно, не бывает, то есть резонансные пики будут иметь вполне конкретную величину. Определив эти пики, и сравнив их с критическими значениями, Василий может утверждать, если повезет, что даже при работе в  режиме резонанса железка сохраняет целостность и работоспособность. Корректное определение демпфирования отдельная большая задача, которую стоит иметь в виду на будущее. Иногда, гармонический расчет выполняют и без учета демпфирования. Причины тому могут быть разные. Например, для определения собственных частот не получается использовать модальный анализ и поэтому выполняется гармонический. А может быть интересует отклик вдалеке от резонанса... а там демпфирование сказывается меньше.
 
До сих пор речь шла о воздействии на железку вибрации - синусоидального воздействия. Очевидно, что это не единственный вариант, воздействие может быть ударным, сейсмическим, случайным... в общем-то, произвольным во времени. В таком случае можно говорить о перехОдном процессе, transient-анализе. Поведение системы моделируется напрямую без всяческих предположений о синусоидальности отклика, как это было в модальном и гармоническом анализе. По идее, понятие частоты здесь пропадает, поэтому вряд ли препод говоря про частоты, имел в виду transient-анализ. Но вариант есть - выполнение transient-анализа методом суперпозиции собственных форм. В таком раскладе диапазон частот мог означать, что собственные формы надо брать только в этом диапазоне. Подробнее здесь останавливаться не будем.
 
Помимо трех указанных видов анализа можно встретить еще Спектральный анализ(Response Spectrum) и Анализ на случайное воздействие(Random Vibration). Строго говоря, они являются не расчетами, а методиками. Эдакий способ узнать отклик на непериодическое воздействие, не выполняя transient-расчет, тем самым значительно сэкономив время и ресурсы. Но частоты, так или иначе, в этих методиках фигурируют довольно плотно.
 
Итого: модальный, гармонический, transient.
 
Теперь, когда с терминологией стало чуть лучше, попробуй задать свой вопрос еще раз ;)

 
У меня коротенькая балка при действии силы прогнулась на несколько сотен метров. Как такое может быть?

 

У меня напряжения в линейной задаче превысили предел прочности в несколько раз. Как такое вообще может быть ?
  
У меня напряжения в линейной задаче превысили предел прочности. И ничего не сломалось. Что я неправильно задал ?

 

 

Процедура решения линейных задач с использованием МКЭ позволяет отыскивать решения системы 3-х уравнений равновесия (Коши), 6-ти линейных уравнений состояния (закон Гука), 6-ти уравнений совместности деформаций (Сен-Венана) относительно переменных: 6 напряжений, 6 деформаций, 3 перемещения. В указанных уравнениях разрушение отсутсвует как явление, и не может быть смоделировано. Можно заметить, что в этих уравнениях также неограничены значения напряжений, перемещений и деформаций. Большие значения перемещений будут говорить о некорректности конечно-элементой постановки задачи.

@Борман

 

Я задал материал с пластичностью, все как положено посчитал. Вот тут напряжения больше допустимых, а вот тут вообще превышают предел текучести. Хотя... вроде во всей конструкции напряжения незначительны, и большие напряжения только в маленькой области...  Но железка проектировалась много лет назад и успешно работает и по сей день. Может я что-то неправильно задал ?

 

У меня в модели получились большие напряжения во внутреннем угле. Пробовал сделать сетку мельче - напряжения стали еще больше! Что делать?

 

 

Тебе повезло - это сингулярность. Рано или поздно с нею сталкивается любой расчетчик. Про нее рассказывают сказки на ночь, ею пугают конструкторов и проектировщиков. Ею объясняют любые нестыковки в результатах расчета: если уверенно сказать "это сингулярность", то сразу видно - человек шарит.

 

Для начала рассмотрим силу, приложенную к одной единственной точке поверхности. Когда мы захотим посчитать напряжения под этой силой, нам надо будет поделить эту силу на некоторую площадь. Если речь пойдет о расчете МКЭ, то мы возьмем площадку, очерченную линией, соединяющей центры прилежащих элементов. Ну, плюс-минус, в зависимости от конкретной реализации. Взяв конечную площадку и конечную силу, мы получим конечное напряжение. Очевидно, что если конечные элементы будут меньше, то и площадку будет меньше, а сила при этом останется той же. В пределе (когда размеры элементов стремятся к нулю) площадка будет иметь нулевую площадь, а значение напряжений будет бесконечным - сингулярность. В рассмотренном случае в точке приложения силы точным решением являются бесконечно большие напряжения( математически), а в результате решения методом конечных элементов получаем конечное решение, которое тем ближе к бесконечности, чем меньше сетка.
Аналогичная ситуация возникает в точечном закреплении, ведь в закреплении есть сила реакции, а, соответственно, приходим к первому случаю.

 

И еще один способ "вызвать сингулярность" - острый угол в модели, который пытаются раскрыть. Острый угол вызывает катастрофическую концентрацию напряжений, математически - на бесконечность. Отличный пример из жизни - надрезы на упаковках. Если надреза нет, то очень трудно порвать пластик/полиэтилен, но если производитель позаботился и сделал заранее небольшой надрез, то открыть упаковку не составит труда. Почему? Потому что на острие надреза ооочень большие напряжения.
Итак, сингулярность - точка(место) в модели, где в аналитическом решении возникают бесконечные напряжения. Дает о себе знать как раз указанным способом - при измельчении сетки вблизи сингулярности напряжения неограниченно растут.
Что делать? Есть три принципиально отличающихся варианта (возможно, больше):
- игнорировать;
- разрешить;
- учесть пластику.

Игнорировать. Самый простой по затраченным ресурсам вариант. В таком случае мы имеем в модели большие напряжения, понимаем, что это сингулярность и авторитетно заявляем, что ничего страшного - это маленькая область, напряжения срелаксируют в пластическое течение металла и остальной конструкции не повредят. На эпюрах в отчете либо корректируем шкалу, либо оставляем как есть и комментируем в тексте.

Разрешить. В смысле - получить решение. В реальной модели острых углов нет, там всегда есть какой-никакой радиус скругления. А вот для радиуса скругления, в отличие от острого угла, можно получить конечное решение и сеточную сходимость. То есть при измельчении сетки рано или поздно напряжения выйдут на конечный конкретный уровень. Но чем меньше радиус скругления, тем сильнее придется мельчить сетку для разрешения сингулярности. Этот вариант самый дорогой по машинным ресурсам, поэтому редко бывает целесообразным. К тому же, предел текучести, вполне вероятно, все равно будет превышен. Тем не менее, это вариант есть и иногда используется.

Учесть пластику. Бесконечные напряжения возникают только если модель материала линейная (см.соседние вопросы/ответы). Если же заложить в модель хотя бы упруго-пластическую модель Прандтля, то при достижении в точке сингуярности предела текучести напряжения перестанут расти, внутренние усилия будут перераспределяться на соседние точки. Представь себе с десяток мужиков, которые стоят в шеренге, положили руки друг другу на плечи и стали приседать. Через час один из них выдохся и ноги его больше не могут поднять бренное тело - материал в точке потек. Но он держится руками за соседей, а соседи держатся за него - в металле есть атомные связи. Поэтому он, не прикладывая уже никаких усилий, не сопротивляясь, будет продолжать общее движение, будет выдерживать нагрузку. Нагрузка (в данном случае вес) при этом перераспределится на соседей. Через какое-то время выдохнутся(потекут) и соседи и нагрузка перераспределится на следующих. И так пока все не рухнут. В этой метафоре время и усталость человеческих мыщц являются аналогом увеличения нагрузки. Итак, при учете пластического течения материала усилия в точке сингулярности перераспределяются в соседние точки, вызывая пластическое течение материала. Если область пластического течения получится небольшая, то мы можем сказать "да, пластика будет, но это не страшно". Отличие от первого варианта в том, что мы это показали и доказали расчетом, а не просто опирались на интуицию и опыт. А иногда, в результате учета пластики, мы увидим, что под действием имеющихся нагрузок образуется "пластический шарнир", течет целое поперечное сечение модели, а значит деталь разделяется на две части, разрушается со всеми вытекающими.
Вариант учета пластики, как правило, средний из трех предложенных по затрачиваемым ресурсам, при этом - самый физичный, близкий к реальности.

@soklakov

 

 

От себя добавлю, что хоть в точке сингулярности напряжения и бесконечны (математически), эта особенность является интегрируемой, и имеет порядок x-1/2.

@Борман

Скрытый текст

- Почему в углах соприкосновения элементов под 90 градусов появляется концентраторы напряжений? Например в пластинке с дыркой, по углам дырки.

- Эм, дело не в МКЭ, а в самом концентраторе. Если заглянешь в теорию упругости, то найдёшь решение Буссинеска и задачу Фламана для  силы, приложенной перпендикулярно к полуплоскости. Это решение открывает чудесатое слово "сингулярность", на которую так любят ссылаться в МКЭ. Суть в том, что сосредоточенная сила - это нереальный, несуществующий объект, как точка или прямая в математике. Сосредоточенная сила давит на полуплоскости площадью в одну точку, получается бесконечное давление в точке. То же самое с углом в 90 градусов в пластинке с вырезом - можно в таком угле увидеть две перпендикулярные друг к другу полуплоскости и две сосредоточенные силы, тоже перпендикулярные друг к другу. Самая весёлая часть не здесь. Веселье в МКЭ начинается, когда начинаешь разбивать сетку всё и мельче и мельче - напряжения растут=) Причём в угле начинают стремиться к бесконечности. Тем не менее реальная природа бесконечности не терпит - материал течёт. А объектов, пересекающихся между собой под идеальные 90 градусов, в принципе не существует.

@AlexKaz

При решении задачи на собственные частоты у меня оказались несколько первых частот нулевыми. Что это значит?

 

 
 

Для начала вспомним, что такое собственное частота. Для того, чтобы попробовать объяснить это понятие на пальцах, представим себе чупа-чупс, воткнутый в землю: сама конфета довольна массивная, тяжелая и большая, а "палочка" относительно длинная, тонкая и гибкая.
А теперь поставим мысленный эксперимент: ударим по конфете молотком и отойдем от чупа-чупса. Чупа-чупс станет качаться. При чем качаться с определенной частотой, а именно - собственной частотой. На самом деле, все немного сложнее, поскольку собственных частот несколько. Отдельная тема: связь собственной частоты с массой конфеты и жесткостью палки. Но пока не будем об этом думать.
Итак, упрощенно - собственная частота чупа-чупса - это частота, с которой он будет качаться, если по нему ударить молотком.
Внимание вопрос - с какой частотой будет качаться чупа-чупс после удара молотком, если он не воткнут в землю, а висит в космосе? Очевидно, он будет не качаться, а полетит вперед. Долго. Очень долго.
Немного отвлечемся. Что такое период колебаний? - это время, через которое система вернется в начальное положение. Улетевший в бесконечность объект вернется в начальное положение через бесконечное количество секунд. При этом частота колебаний является величиной обратной периоду колебаний. Соответственно, частота этих колебаний равна единице, деленной на бесконечность, то есть нулю.
Итак - собственная частота незакрепленного объекта равна нулю.
Остается только вопрос - откуда несколько первых нулевых частот. У твердого тела есть шесть степеней свободы - оно может двигаться поступательно в трех направлениях, а так же вращаться вокруг трех осей. Отсюда берутся шесть независимых форм колебаний с нулевой частотой для совершенно незакрепленного тела. Если тело будет закреплено в одном направлении, то нулевых форм будет пять, если в двух, то четыре и т.д. Если в системе два несвязанных между собой и незакрепленных тела - нулевых форм будет 12.

Итого: если первые несколько собственных частот нулевые, значит система недозакреплена и может двигаться свободно в одном или нескольких направлениях при малейшем к тому усилии.

@soklakov

 

 

Математически это означает, что матрица жесткости вырождена. Матрица жесткости конечных элементов всегда вырождена если нет достаточного количества краевых условий. Отсюда простая рекомендация - сначала решите статическую задачу и убедитесь что все нормально с условиями. Потом и с собственными числами проблем не будет ;)

@Fedor

 

 

@FedorОтсюда простая рекомендация - сначала решите статическую задачу и убедитесь что все нормально с условиями. Потом и с собственными числами проблем не будет.

@soklakovЧаще наоборот. Решаем модальный анализ, чтобы убедиться, что все тела в сборке закреплены, сцеплены контактами и никто сам по себе в воздухе не висит. В статике незакрепленность неудобно проверять - если слабых пружин нет, то решение разваливается, а модальник дает результат при любом раскладе. Так потихоньку удается обнаружить незакрепленные мелочи и уже потом решать статику, будучи уверенным, что сборка цельная.

 

@soklakov@Fedor

Я решил задачу на собственные частоты. У меня получились огромные перемещения. А напряжения вообще выше предела прочности. Что я делаю не так?

 

Скрытый текст

Самое главное, что здесь нужно запомнить: чтобы определить отклик системы на сообщенный импульс, нужно знать величину этого импульса (или энергии, в этом контексте некритично).

Модальный анализ, известный на Руси как анализ собственных частот конструкции, имеет своей целью отыскать собственные частоты конструкции и формы колебаний. Можно попробовать угадать, а под какой же нагрузкой ищутся эти формы и частоты? И ответом будет - ни под какой. Постановка задачи не предполагает наличия каких-либо нагрузок. Частоты и формы собственных колебаний - это то, как ведет себя конструкция, когда никаких нагрузок уже нет. Может они и были, но когда мы наблюдаем собственные формы колебаний в реальности - речь идет об отсутствующей нагрузке.

Вот только в реальности, хотя нагрузки уже и нет, но она ведь была и была вполне конкретной величины. Поэтому мы наблюдаем колебания вполне конкретной амплитуды. А внутри компьютера мы придумали хитрый способ сократить дорогу - решить задачу о поиске собственных чисел. Естественно, нужно было определенным образом сформулировать уравнение, в котором будем искать собственные числа.

Вообще, уравнение динамики выглядит так: mu''+cu'+ku=f (сила, приложенная к телу, будет скомпенсирована упругими силами в теле, силами вязкого сопротивления и силами инерции).
И можно было бы задать некоторую f, которое бы импульсно воздействовало на конструкцию, после чего исчезала бы. Мы бы решали это уравнение(точнее систему) каким-нибудь явным методом, вспомнили бы фамилию Рунге-Кутта, а может быть и не вспомнили, не важно. Но в результате получили бы поведение похожее на реальность - после снятия нагрузки конструкция колеблется по какой-либо форме колебаний или по их суперпозиции. На самом деле это всегда будет суперпозиция, просто при удачном стечении обстоятельств будет одна ярковыраженная форма. Как и в эксперименте. И так даже иногда делают, но это жутко заморочно и сложно.

Лучше просто отбросить эту f из уравнения! Далее, как правило, пренебрегают вязкостью - исчезает среднее слагаемое. Ну и на сладкое: предполагают, что u - это гармоническая функция - синусоида фиксированной частоты. Следует заметить, что отброшенная f - как раз и отвечала за энергию, сообщенную системе. После небольших математических преобразований приходят к уравнению, в котором и ищут собственные частоты и формы.

Собственная частота - это число, скаляр. А вот соответствующая ей форма - это вектор. При чем в двух смыслах сразу. Во-первых, как матрица - он имеет один столбик и много строк. А во-вторых, поскольку характеризует поле перемещений, описывает векторную величину и характеризуется тремя компонентами.

Одна собственная форма - это одна частота плюс амплитуда каждого узла. То есть это довольно много чисел. И они разные, как несложно догадаться. В некоторых точках амплитуда равна нулю - это места закрепления. А в некоторых точках амплитуда максимальна. И вот тут-то самый сложный момент. Максимальна - это сколько? Энергии ж нисколько не сообщали.
Дак нисколько и есть.

Но чтобы иметь хоть какой-то результат придумали нормировать уравнение на массу. Вообще говоря, нормировать можно было на что угодно, но всем понравилось на массу. То есть как бы задаться некоторой условной энергией воздействия, для которой хранить и отображать результаты собственных форм. Амплитуда отклика при этом не будет нести никакого физического смысла. Ни перемещения, ни напряжения, которые с точностью до модуля упругости градиент поля перемещений.

Еще разок:

наблюдаемые в результате модального анализа амплитуды перемещений и напряжений не имеют никакого физического смысла.

 

@soklakov

Я тут железку посчитал(а) – не пойму, проходит или нет?

 

Скрытый текст

Буду предполагать, что вы не просто считаете железки, а обеспечиваете их прочность, или, более широко, надежность. А коли так, то призываю вас не игнорировать весь накопленный человечеством опыт по обеспечению надежности железок, аналогичных вашим. Этот опыт называется ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ.
 
На этом этапе у вас в голове начинается негодование, что вас опять отправляют в космос обозначений или бросают в пропасть непонятных формулировок. Вы плюёте на вторую страницу ГОСТа с его авторами и говорите, что вы сами_с_усами. Повторно открываете свою ненавистную модель, видите надоевшую красноту, которая по легенде соответствует уровню «ЖОПА». Показываете своему шарящему другу, который уверенно заявляет про сингулярность и советует забить на нее, потому что он уже дофига железок с сингулярностями посчитал и всё пучком и все эти ГОСТы-шмосты написаны для динозавров, которые до сих пор в экселях считают на восьми ядрах.
 
Но рано или поздно, когда вы насчитаете достаточное количество подобных железок, вы начинаете вспоминать, как начинали мямлить, когда вас спрашивали про напряжения в этой железке. Стеснялись серьезному человеку выдать совет вашего шарящего друга «ЗАБИТЬ». Возникает желание вести себя более уверенно и самому верить в то, что ты говоришь.
 
Итак, ГОСТ. Еще бывает СНИП, СП, и т.п. Бывают отраслевые стандарты, которые приняты в вашей организации или производственной отрасли, которые, обычно, не противоречат вышестоящему ГОСТу, если таковой имеется. Недостаточно иметь просто ГОСТ по расчету железки. Все ГОСТы тоже относятся к различным отраслям, железки в которых могут иметь разное назначение и требования к надежности. Это я к тому, что железку можно считать по конкретному ГОСТ только тогда, когда она спроектирована по другому, вполне определенному ГОСТу «на проектирование». Приведу пример из практики… Частенько иностранные заказчики лезут на наш рынок c проектами, выполненными по иностранным стандартам, например, ASME. Эти стандарты включат в себя как требования к проектированию, так и требования к прочности/надежности. Но для наших государственных экспертиз требуется, в частности, соответствие ГОСТ РФ в части обеспечения надежности. Как вы понимаете, соответствие одного другому, по-умолчанию, не наблюдается. Бывает, что даже базовые вещи, такие как толщины и материалы подлежат корректировке.
 
По большому счету, ГОСТы на проектировании одной и той же железки для разных отраслей отличаются, в части надежности целевым уровнем надежности, который к этой железки предъявляется. Две девятки, три , четыре и т.д. Для этого в ГОСТы и «на проектирование» и «на расчеты» вводятся всяческие коэффициенты. Это всё коэффициенты надежности (в широком смысле). Коэффициент надежности выполняемой функции, надёжности достоверности заявленных механических свойств, надежности по непревышению уровня нагрузки и т.п. Именно комплексное применение коэффициентов надежности ПО-УМОЛЧАНИЮ обеспечивает требуемый уровень надежности в случае, если проектирование выполнено по нужному ГОСТ, а не просто как-то спроектировано. Почему это важно? Допустим целевой уровень надежности железки – четыре девятки, ГОСТу «на расчет» удовлетворяет. И если эту железку установить в поле – то надежность четыре девятки, а если в городе, то три. А все потому, что ГОСТ «на проектирование» предписывает устанавливать подобные железки только на открытой местности исключая районы Крайнего Севера. Понятно, что это не влияет на прочность, но влияет на надежность… Но это лирика. Итак, коэффициенты надежности делают из нормативного значения расчетное. Это универсальные термины. Из нормативной нагрузки – расчетную, из нормативных сопротивлений – расчетные.
 
В ГОСТе нужно найти ответы на три вопроса «Как считать?», «Что считать?», «С чем сравнивать?»
 
Как считать? 
Обычно нужно определить расчётные нагрузки и их сочетания. Тут нечего бояться. В ГОСТЕ очень любят рассказывать, как с помощью трехэтажных формул получить правильное напряжение/силу/перемещение, после чего пишут «если хотите, то можете выполнять расчет с использованием специализированных программ». И это не Эксель. Это наш случай. Наконец-то ты добрался до АНСИСа, резвись как хочешь. Обычно в ГОСТах сплошным и мутным текстом пишут, что и где можно упростить, откуда какие свойства взять и т.п. Надо по этой мути научиться лазить.
 
Но не забывай о главном. Что считать? Бывает, что критерии прочности записываются в силах/моментах, в перемещениях по определенному направлению, в отдельных компонентах напряжений, в деформациях, в полных или пластических, или в их хитрых комбинациях. Прошли те времена, когда ты твердой рукой умело вычислял эквивалентные напряжения по Мизесу для деревянной или ж/б конструкции или грунтового массива. 
 
 
С чем сравнивать? Это называется «допускаемое» значение. Правильнее говорить «допускаемое по ГОСТ «Название». Соответствующий ему запас называется «запас [прочности] по ГОСТ» который, разумеется не равен запасу [прочности] фактическому. Тут нужно понимать, что запас прочности по ГОСТ равный единице говорит лишь о том, что достигнуто целевое количество девяток в требованиях по надежности. Железка удовлетворяет требованиям ГОСТ. Обычно единица не означает, что железка стоит на пороге смерти, обычно до него еще достаточно далеко. Обычно допускаемые напряжения связаны с расчетными значениями сопротивлений, иногда одни равны другим. Допускаемые напряжения могут быть выше предела текучести, иногда могут быть даже отрицательными. Иногда нормируемая величина вообще является чисто синтетической, но, тем не менее, законной по ГОСТу, а допускаемая – вполне себе реальная и ощутимая.
 
И да... я в своей практике не припомню узаконенного критерия прочности металлических изделий, в котором нормируется максимальный уровень локальных напряжений.

@Борман

9 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts
чупа-чупс после удара молотком, если он не воткнут в землю никогда не вернется.) Какие силы его вернут. Силы упругости отсутствуют.   И получается, что собственная форма для нулевых частот равна бесконечности. А это абсурд
Типичное рассуждение, лишенное логики.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Потом Федор скажет, что мы без него опять разобраться не смогли" - зачем потом то ?   ")[int(по S)[p*dS] /S]"  Размерность Пушкин должен проверять ?  p - то наверное напряжения или давление , а F  - сила :)

Нет упругости - нет и колебаний, потому, что нет перехода кинетической энергии в потенциальную и наоборот.  Без пружинки никак нельзя. Этому и в школе учат. Средней и начальной. Внуки знают уже  :)     Есть такая игрушечка - шарик обернутый в фольгу на резинке и качается вверх- вниз. Это если держать кончик резинки, а если не держать то улетит куда-нибудь, так как собственная частота будет нулевая, а длина волны бесконечная   :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Без пружинки никак нельзя. Этому и в школе учат.

Видимо не всех.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Испа, у меня к Вам есть два более глобальных вопроса. Если не трудно, ответьте, пожалуйста.

1. Почему у Вас такая неадекватная реакция, когда Вас называют "Испа"? И, пожалуйста, не надо рассказывать про программу ИСПА и про пользователя ISPA. Все в курсе. Скажите, почему настолько неадекватная? Какие такие гештальты Вы не закрыли? Какие психотравмы детства не вылечили?

2. Почему Вы не верите в то, что Вы умный человек? Почему Вам вот уже много лет приходится доказывать себе и другим, что Вы лучше разбираетесь в тех или иных вопросах? И снова, пожалуйста, не рассказывайте про боль на сердце за бедных новичков, которые вдруг прочитают такое. Почему не верите? Почему не считаете, что это так?

 

Вам для информации: пара коротких "спасибо" стоят и значат гораздо больше, чем Ваши тонны смешного яда. Тем не менее, я всячески за то, чтобы Вас не банили или даже разбанили  старый аккаунт. Вы когда пишете, я кажусь себе гораздо умнее, чем есть на самом деле.

 

 

@@SHARit, @@Борман, не перебор? :blush: Пост полностью в Вашей власти.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Разрешить. В смысле - получить решение. В реальной модели острых углов нет, там всегда есть какой-никакой радиус скругления. А вот для радиуса скругления, в отличие от острого угла, можно получить конечное решение и сеточную сходимость. То есть при измельчении сетки рано или поздно напряжения выйдут на конечный конкретный уровень. Но чем меньше радиус скругления, тем сильнее придется мельчить сетку для разрешения сингулярности. Этот вариант самый дорогой по машинным ресурсам, поэтому редко бывает целесообразным. К тому же, предел текучести, вполне вероятно, все равно будет превышен. Тем не менее, это вариант есть и иногда используется.
 

@Влад.   выкладывал несколько лет назал очень интересную статью, которая до сих пор не дает мне спать. Смысл такой... Если моделировать угол без радиуса (который в реальности есть) и при измельчении напряжения уходят в бесконечность, то ВОТ ПОЭТОМУ, существует такое разбиение острого угла (для определенного радиуса) , при котором задача с острым углом будет решена правильно с т.з. напряжений в радиусе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

то ВОТ ПОЭТОМУ, существует такое разбиение острого угла

Мысли вслух:

Если бы "правильный" размер КЭ в концентраторе зависел бы только от типа КЭ/модели материала и не зависел от НДС (типа на раскрытие угла будут одни "правильные" размеры КЭ, на "схлопывание" -- другие, при сложном НДС вокруг концентратора -- совсем другие..) то во многих МКЭ кодах, особенно встроенных в cad-системы, появилась бы очень полезная фича для упрощения модели. И казуальные пользователи мкэ не знали бы горя с сингулярностями. Но видимо не все так просто. А ведь еще есть честный submodeling)

Та самая статья

 

UPD: @soklakov опередил)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да понятно, что не все так просто. Но подход очень даже креативный.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
нежели Ваш (которого, кстати, нет)
Просто кое-кто хочет войти в историю сами знаете кем, а не тем, кто он сейчас. :g:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Просто кое-кто хочет войти в историю сами знаете кем, а не тем, кто он сейчас.

Поймите, что нет у меня ни времени, ни желания объяснять Вам еще раз, что чупа-чупс никогда не вернется.

 

С научной точки зрения. И что выводы просто абсурдны.

 

Ведь главное, чтобы новичок верил, что к нему вернется конфетка.

 

А это вопрос веры, а не научных знаний.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но доказать что не вернется не удастся это тоже вопрос веры. Тут как обычно в вероятности надо заключать пари. И оценивать риски в случае проигрыша. Как Паскаль делал. Который и скалярное давление придумал :)   https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8_%D0%9F%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8F   условия пари одобрили не все как известно http://www.youtube.com/watch?v=rh-isuYfeJ0  :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Но доказать что не вернется не удастся это тоже вопрос веры.

А зачем доказывать чепуху. Вернется, не вернется)

 

Достаточно правильно решить уравнение на собственные колебания незакрепленной конструкции.

 

И проанализировать собственные вектора.

 

Или сказать, что эта тема только для новичнов и всех остальных удалить, лучше соазу с форума. Чтобы не мешали.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Достаточно правильно решить уравнение на собственные колебания" - так их может быть ну очень много. Женщинам по пояс будет, как заметил тезка в кино про тихие зори.   И все приближенно правильные и ни одного точного .  За исключением нулевых , естественно  :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
так их может быть ну очень много. Женщинам по пояс будет, как заметил тезка в кино про тихие зори. И все приближенно правильные и ни одного точного . За исключением нулевых , естественно

 

В данном случае нужно определить первые собственные частоты. Есть алгоритмы, позволяющие это сделать.

 

Точность. Возьмите 1.е-3. Можно и меньше взять. Это на любителя.)

 

Правильно задайте сдвиг, чтобы матрица жесткости не была вырождена. Определите, например первые 20 частот. Все частоты будут больше нуля.

 

Сделайте сдвиг обратно. И первые шесть будут в районе нуля. Некоторые больше нуля некоторые меньше.

 

Проведети нормировку собственных векторов. Проанализируйте собственные вектора.

 

И если все это сделать правильно, то станет понятным, что чупа-чупс никуда не улетал.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Проанализируйте собственные вектора.
Можете показать ваши собственные вектора для незакрепленного тела? Вместе проанализируем... А то Федор уже несколько чашек кофе выпил, и до сих пор ничего не понял. А вы должны стремиться к тому, чтобы задачи решались быстрее чем Федор выпивает стопку... но это невозможно при современном развитии вычислительной техники.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Правильно задайте сдвиг, чтобы матрица жесткости не была вырождена" - а что это значит технологически ? Задать условия смещения как жесткого целого ? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Можете показать ваши собственные вектора для незакрепленного тела? Вместе проанализируем...

Не будет никакой бесконечности. Бесконечность нормировать нельзя. 

 

Поэтому налейте себе еще раз чашечку кофе или лучше чая и перечитайте последнее сообщение.

 

Если сдвмг не задать то никакая программа не посчитает. А будут бесконечности и неопределенности.

 

Просто это в программе сделал дядя программист. Сдвиг по умолчанию задал дядя.

 

И читый ноль на выходе тоже не будет получаться. Или чуть больше нуля или чуть меньше нуля. А чистым его опять же сделал дядя программист.

 

В нормально написанной программе все сдвиги, точности решения и т.д. может устанавливать и пользователь, потому что их нельзя один раз установить для всех конструкций.)

Изменено пользователем sapr3000

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не будет никакой бесконечности. Бесконечность нормировать нельзя.
Да никто и не говорит о бесконечности. Говорят о нуле. Его то можно нормировать ?

 

Я примерно понимаю, что вы хотите сказать. Но так или иначе для пользователя это выглядит как нулевая собственная частота, и вывод из этого можно сделать однозначный. Как это получено - никого не интересует.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я примерно понимаю, что вы хотите сказать.

Мне кажется, что не понимаете.

То что чупа-чупс улетел это не означает что это его собственная частота.  Полет в бесконечность.)

 

Эксперимент изначально поставлен неправильно. Поэтому и объяснение неправильное.

 

Объясните, как экспериментально определить собственные частоты незакрепленной конструкции? Например, первые 20 частот незакрепленной рамы грузового автомобиля.

 

Тогда и будет понятно. Понимаете вы меня или нет.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Объясните, как экспериментально определить собственные частоты незакрепленной конструкции? Например, первые 20 частот незакрепленной рамы грузового автомобиля.
Те которые нулевые измерить нельзя. У них же бесконечный период... вы не дождетесь окончания эксперимента.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Те которые нулевые измерить нельзя.

Это же частота упругих колебаний твердого тела.)

 

Но все собственные формы по определению должны быть ортогональны. И первые 6. И первые 6 000 форм и т.д. по определению ортогональны.

 

А вы запустили чупа-чупс в открытый космос и говорите, что его полет и есть собственная форма колебаний.)

 

Надеюсь что вы уже поняли.

Изменено пользователем sapr3000

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Но все собственные формы по определению должны быть ортогональны. И первые 6. И первые 6 000 форм и т.д. по определению ортогональны.

И что из этого следует ? Кстати, если не путаю, то они ортогональны с весом Лямбда.

 

 

А вы запустили чупа-чупс в открытый космос и говорите, что его полет и есть собственная форма колебаний.)

Ну да, чисто формально так и есть. Как же вы тогда разложите это движение по собственным формам, которое существует и единственно ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"В данном случае нужно определить первые собственные частоты. Есть алгоритмы, позволяющие это сделать." - вот интересно к чему будет сходиться последовательность Крылова. Ну это берем u - произвольный вектор, С - матрица жесткости. Строим последовательность - Сu, С(Сu),... и т.д. Известно, что она сходится к собственному вектору, ну а коль знаем и собственный вектор, то легко найдем и собственное число. Но чтобы оно было нулевым, необходимо, чтобы собственный вектор был нулевым... 

 

" Кстати, если не путаю, то они ортогональны с весом Лямбда. " константы на ортогональность не влияют. Их же всегда можно вынести из под интеграла или суммы...  И вообще это по определению скалярного произведения как бы технологически его не реализовали константы можно убирать  ....

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5  :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И что из этого следует ? Кстати, если не путаю, то они ортогональны с весом Лямбда.

По поводу веса Лямбда не особенно понял. Нужны пояснения.

 

А следует то, что физически эксперимент поставлен неправильно.

 

Ну да, чисто формально так и есть. Как же вы тогда разложите это движение по собственным формам, которое существует и единственно ?

Невозможно это движение разложить по собственным формам. Эксперимент поставлен неправильно.

 

Я же про это и говорю.

 

Напоминает анекдот. Мы тут на форуме чупа-чупс запустили в открытый космос, а вы его движение разложите на ортогональные собственные формы колебаний.)

Изменено пользователем sapr3000

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Эксперимент поставлен неправильно.

1. Отнести чупс в космос можно ? Можно.

2. Стукнуть можно по нему ? Можно.

3. Улетит ? Улетит.

4. Его движение подчиняется уравнениям механики ? Подчиняется.

5. Разложить по с.ф. можно ? Можно по теоремам математики.

6. Вперед !

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. Отнести чупс в космос можно ? Можно. 2. Стукнуть можно по нему ? Можно. 3. Улетит ? Улетит. 4. Его движение подчиняется уравнениям механики ? Подчиняется. 5. Разложить по с.ф. можно ? Можно по теоремам математики. 6. Вперед !

Оригинальный метод.

 

пункт 3. Улетит ? Улетит. Согласен.

 

пункт 5. Разложить по с.ф. можно ? Можно по теоремам математики.

 

А что раскладывать. Он же улетел.)

 

В вашем эксперименте нет точки отсчета для измерения ни твердотельных ни упругих колебаний. Это ключевой момент.

 

Сдвиг матрицы жесткости до решения уравнений и есть та самая точка отсчета.

 

А в данном физическом экперименте ее нет.

 

Без пружинок никак не обойтись. Кинетическая энергия должна переходить в потенциальную и наоборот.

 

Попробуйте эту задачу вечером задать своему сыну. Мне кажется он интуитивно правильно ответит.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всё, мне надоело.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Всё, мне надоело.

Попытка вернуть.

 

Первые шесть собственных частот нулевые. Они соответствуют твердотельным колебаниям.

 

Но колебательный процес твердого тела нужно как-то организовать, чтобы определить соответсвующие формы собственных колебаний. Я уверен, что через некоторое время вы это поймете.

 

Не всегда на простые вопросы можно дать простой правильный ответ.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господин sapr3000. Вы пытаетесь, на мой непросвещенный взгляд офисного планктона, свалить в кучу физику и математику. То что может быть математически (прямая - окружность бесконечного радиуса, бесконечно малая или бесконечно большая скорость) не может быть физически.

 

А если представить летящий чупа-чупс по окружности бесконечного радиуса с бесконечной скоростью. Что тогда получится?

 

Дождется мальчик в песочнице конфетку или нет?

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А если представить летящий чупа-чупс по окружности бесконечного радиуса с бесконечной скоростью.

Зачем же скорость бесконечная? :wink:

Существует инерциальные системы отсчета, относительно которых тело сохраняет свою скорость постоянной... далее по тексту.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
вот интересно к чему будет сходиться последовательность Крылова. Ну это берем u - произвольный вектор, С - матрица жесткости. Строим последовательность - Сu, С(Сu),... и т.д. Известно, что она сходится к собственному вектору, ну а коль знаем и собственный вектор, то легко найдем и собственное число. Но чтобы оно было нулевым, необходимо, чтобы собственный вектор был нулевым...

В этом-то вся фишка, что первые шесть частот нулевые, а собственные вектора не нулевые и ортогональны.

 

 

" Кстати, если не путаю, то они ортогональны с весом Лямбда. " константы на ортогональность не влияют.

Мне кажется я понял о чем говорил Борман. Если отнормировать собственные вектора через матрицу масс, то после умножения слева и справа этих веторов на матрицу жесткости получим диагональную матрицу с омега квадрат на главной диагонали.

Изменено пользователем sapr3000

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A0%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D1%8F   ну надо чисто математически на это смотреть. Без всякой механики...  Нормировка не влияет на ортогональность насколько помню... Когда говорят об ортогональности с весом, то насколько помню, имеют ввиду     (A y, x) =0   , а просто ортогональность (y,x )=0  где  ( *,* )  - скалярное произведение , а нормировка     x / sqrt( x,x )  ...

 

Вообще смысл, насколько понимаю найти такие перемещения при которых вектор сил их вызвавших совпадает с вектором инерционных сил по направлению. То есть  Cu   совпадает по направлению с Mu.   А с помощью множителя просто записываем что один вектор можно приравнять к другому. Из этого следует, что если множитель нулевой то  Cu =0 и при любых Mu равенство будет соблюдаться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да.. я ошибся.. Они ортогональны с весом (каким-то), если какой-то параметр какого то уравнения переменный по пространству. А если постоянный, то конечно просто выносится за скобку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если отнормировать собственные вектора через матрицу масс, то после умножения слева и справа этих веторов на матрицу жесткости получим диагональную матрицу с омега квадрат на главной диагонали.

Ошибся я здесь. Получим не омега квадрат на главной диагонали, а просто омега.

 

Видимо об этом Борман говорил.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Зачем же скорость бесконечная? Существует инерциальные системы отсчета, относительно которых тело сохраняет свою скорость постоянной... далее по тексту.

Дело не в скорости и не в траектории движения.

 

Запустите по одной и той же окружности чупа-чупс и паровоз.

 

И в итоге получите одинаковые собственные вектора для чупа-чупса и паровоза.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Запустите по одной и той же окружности чупа-чупс и паровоз.   И в итоге получите одинаковые собственные вектора для чупа-чупса и паровоза.)

И? :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И?

Вы действительно не понимаете разницы между собственными векторами конфетки и паровоза?

 

Или приколоться решили в очередной раз?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И в итоге получите одинаковые собственные вектора для чупа-чупса и паровоза.)
А у деревянной спички и металлического лома вообще все формы одинаковые... можно даже никуда не запускать никого.  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы действительно не понимаете разницы между собственными векторами конфетки и паровоза?

Я не понимаю, к чему Вы ведете. Интересно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну если кто ломом подпоясанный, то спичкой или бревном это непросто сделать. Сломаются. И собственные вектора будут сильно разниться  :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Сообщения

    • ЮлияТ
      @Plumber , благодарю от всей души за обстоятельный ответ.   Может ли задание касательности на стыке дуг и прямых в эскизе вручную предотвратить разрыв контуров при экспорте в DFX или DWG? В моем случае к углам применялась команда "Инструменты эскиза" - "Скругление", а не построение с нуля с использованием прямых и дуг через три точки, поэтому вручную касательность не задавала во избежание переопределенности эскиза.  Не понимаю откуда берутся незамкнутые контуры, если "вытянутая бобышка" проходит на ура и перекладывание файлов из формата в формат (SLDPRT - SLDDRW - DWG) происходит среди "родственников" (SW-DWGEditor), а не в сторонних CADах...  Где их корежит?   Из "Справки":   Параметры экспорта файла DXF/DWG Соединение конечных точек   Включить соединение  Устраняет зазоры между конечными точками линий, если значение зазора превышает установленное.   Можно ли установить значение "0" и этим в принципе исключить вероятные проблемы с незамкнутыми контурами?       PS. Просто еще один CAD в мой комп уже не влезет - его просто разорвет от повышения внутричерепного давления, а Солид и так достаточно хорош и дружелюбен, чтобы из-за проверки его выходного файла на корректность ставить еще одного монстра... Да и файлы используются только для отправки на резку.
    • valeo-ua
      да все верно товарищ просит библиотечную деталь можно сохранить отдельным файлом модели  
    • valeo-ua
      ну да. в настройках по умолчанию включены различные автопривязки. надо их проверить - может слетели?
    • Клиент
      Русская комедия "7 дней с русской красавицей", в свое время из-под полы продавалась, богата на такого рода юмор.
    • BSV
      Требуется изготовление партии деталей гнутых из проволоки диаметром 1мм. Проволока нержавейка или пружинная. Количество первой партии 10 тыс шт.
    • Kirill_sch
      нет, в этом окне такой строки нет. Странно просто что раньше все работало. если открываю старые проекты то там все норм. Выпускаю программу там м0. Но когда делаю новый проект то вот такая хрень. пост один и тотже. Даже с твоим пробовал который ты кидал.
    • Di-mann
      Вы бы формат уточнили. Библиотека это не кучка файла всей номенклатуры метизов, метизы в виде файлов библиотечных элементов не копируются.  Вообще лучше библиотеку поставьте. 
    • Di-mann
      А разве там не листовой металл?  Вообще кидать ссылки на мебели не очень хорошо... Большинство местных их даже смотреть не будут и я в т. ч. . Архивируйте и кидайте сюда модель а не ссылку. 
    • Di-mann
      Нельзя менять модель, можно менять исполнения модели...  Научитесь работать с исполнения и и будет вам счастье. 
    • tm-ares