Сложное напряженное состояние

[Guterfreund 75]

Всем привет!

Прошу пояснить данный эффект: имеется кубик 10х10х10 мм. К данному кубику прикладываются растягивающие нагрузки в трех направлениях, одинаковые по величине (1 000 000 Н).

Исходя из результатов, а также на основе формулы расчета эквивалентных напряжений по Мизесу, имеем 0 МПа. Растягивающие компоненты соответственно по 10 000 МПа.

Данная теория прочности не распространяется на данный случай?

P.S. Настоящая задача заключается в оценке сварных швов по отдельным нормальным компонентам. Для отыскания критических мест планировалось использовать эквивалентные напряжения. Как выше видно, данный подход был бы ошибкой. Хочу что-нибудь придумать, чтобы как-то разом найти критические места, а не смотреть отдельные компоненты...

[Guterfreund 75]

Неужели такой глупый вопрос задал?

[Борман 2 375]

Вопросы бывают глупыми, если в них спрашиаается "как?". Вопросы типа "почему?" всегда полезны. К тому же за спос денег не берут. Пусть кто-то хихикнет, зато вы получите новое знание. А потом будет как Жириновский с Пугачевой: Завтра я въеду в Кремль и вы будете лежать передо мной, а я буду плевать на вас и вытирать ноги.

Нагружая по предложенной траектории, в пространстве главных напояжений, вы двигаетесь по оси цилиндра, который является предельной поверхностью. Условие текучести не будет выполнено. Это связано с тем, что разрвать кристаллическую решетку металла гораздо сложнее, чем ее сдвинуть.

Возможно в вашем случае искать нехорошие места можно как абсолютный максимум [корня] второго инварианта девиатора напряжений.

[Guterfreund 75]

Нагружая по предложенной траектории, в пространстве главных напояжений, вы двигаетесь по оси цилиндра, который является предельной поверхностью. Условие текучести не будет выполнено. Это связано с тем, что разрвать кристаллическую решетку металла гораздо сложнее, чем ее сдвинуть.

Таким образом, данный элементарный объем никогда не достигнет критического состояния. Т.е., если все-таки в моей модели есть такие места, где возникают вышеуказанные напряжения, оценка по Мизесу на предмет прочности будет адекватной. Дополнительные изучения данных мест по отдельным компонентам напряжений и сравнение их с допускаемыми, как я понимаю, не имеет смысла.

[Борман 2 375]

Если речь идет о сварном соединении, то нужно помнить о коэффициентах концентрации, которые влияют лишь на напряжения определенных направлений.

[Цветочек 15]

Здесь вообще нельзя говорить про текучесть - ведь известно, что развитие пластических деформаций не зависит от шаровой части тензора напряжений. Поэтому для объёмного сжатия(растяжения) вообще не стоит говорить о возможной пластичности. Теория пластичности таковой не предусматривает.

[ccc44 53]

Хотелось бы поближе к физике. При всестороннем сжатии картина по перемещениям идентична, приведенной в посте #1:

Объем кубика уменьшается на 1%. Это абсурд.

А эквивалентные деформации равны 0. Если считать по ним, - объем кубика не меняется. Но и эквивалентные напряжения равны 0. Это, с точки зрения физики, - тоже абсурд. Математика норовит описать явления, которых нет в действительности…

[Борман 2 375]

Если считать по ним, - объем кубика не меняется.

Что значит "по ним". Надо считать по гидростатическому давлению. К тому же НДС в точке определяет не эквивалентное напряжение, а три главных, коорые ненулевые.

[ccc44 53]

Что значит "по ним". Надо считать по гидростатическому давлению. К тому же НДС в точке определяет не эквивалентное напряжение, а три главных, коорые ненулевые.

Хоть главные,хоть нормальные - они все одинаковые, отрицательные и равны силе, деленной на площадь. А как насчет объема? Если не ошибаюсь, даже жидкости считаются несжимаемыми.

[Гость ISPA]

Коэффициент Пуассона всегда меньше 0,5.

Ошибаетесь.

А у резины какой коэффициент Пуассона?

[Гость ISPA]

от 0,4 до чуть меньше 0,5 в зависимости от марки

Если бы это соответствовало действительности, то не надо было бы создавать специальных резиновых КЭ и бороться с делением на 0.

[Гость ISPA]

Если бы это не соответствовало действительности, то в резине бы не распространялись волны, и скорость звука в ней была бы равна бесконечности.

Вы хотите сказать, что скорость звука в резине равна бесконечности?

Я хочу сказать, что задав коэффициент Пуассона = 0.499999 вы не то, что не получите точного решения, а получите бред. Я говорю про МКЭ.

Ну как вы не понимаете, что на 0 делить нельзя. Надо делить на (1.-2.*к).

Чем больше 9 вы будете задавать, тем больший бред вы будете получать.

Что вы мне про скорость звука рассказываете.

В ИСПА есть самостоятельный блок расчета резиновых элементов. И появился он не просто так. Если бы можно было задавать 0.4999, то так бы и задавали. И не создавали бы резиновые конечные элементы.

[ccc44 53]

Здесь речь идет о ВСЕСТОРОННЕМ сжатии (растяжении) кубика. Изменение поперечных размеров, которое определяется к-том Пуассона, может происходить только за счет перераспределения нагрузки. Но она задана жестко. Тут какое-то противоречие. Вы посмотрите на эпюру перемещений. Углы кубика как бы пытаются вытянуться. Но эквивалентные деформации равны 0.

[Гость ISPA]

Испа, а ведь речь не про МКЭ, и уж точно не про конкретную его реализацию.

Я вам ответил, что mu резины от 0,4 до чуть меньше 0,5. Вы мне ответили, что это не так.

Так и я не про МКЭ.

Возьмите 0.499 и посчитайте на бумажке. Какая разница как вы считаете. По МКЭ или вручную.

Результат не будет совпадать с экспериментом.

Значит нужно считать так чтобы задавая 0.499 или 0.499999 или 0.5 разницы в результатах не было.

И что важно, что скорость звука к этим расчетам не имеет отношения. Я же только про это вам и сказал.

Прежле чем созлавать несжимаемые КЭ надо же понимать как обходить деление на 0.

[Гость ISPA]

Соответственно, чем дальше от центра кубика тем перемещения больше. Центр кубика вообще неподвижен остается

Перемещения зависят только от точки отсчета. Закрепите любой угол от того картина напряжений не изменится.

А центр кубика уже будет перемещаться.

Можно задать точку отсчета на Марсе. От этого ничего не изменится.

[Борман 2 375]

Другими словами уравнение равновесия - это дифференциальное уравнение. Если делать а нем предельные переходы, то решение может измениться качесьвенным образом.

Из уравнения равновесия Коши нельзя получить уравнения Навье-Стокса если положить v=0.5.

[Гость ISPA]

Нельзя подгонять параметры КЭМ под эксперимент, необращая внимания, на основные физические догмы.

Никто в расчетах по ИСПА ничего не подгоняет.

Если вы задаете 0.29999 или 0.3 от этого расчет не изменится.

Тоже должно быть и с 0.49999 или 0.5

[Гость ISPA]

Это несерьезно.

Я же говорю про 0.5.

Можете не верить. Но никто в ИСПА ничего не подгоняет.

[Гость ISPA]

ИСПА, а в прошлый раз вы не ответили с какой точностью ваши пользователи рассчитывают напряжения и чем эти данные обоснованы?

Так я всегда говорил, что для реальных объектов это будет 3-5% процентов по жесткости и 14-20% по напряжениям. И это не связано с ИСПА.

Вы проведите один и тот же эксперимент для 3 рам, например. И вы получите разные результаты.

И под какой эесперимент подгонять?

Это когда диссертация делается, тогда результаты подгоняются. А в реалных расчетах зачем заниматься подгонкой?

[Гость ISPA]

Такого примера достаточно?

Для дисертации достаточно.

Я не вижу темы для обсуждения.