Странник

Смерть автокаду!

163 сообщения в этой теме

Положительно, изначально в мыслях не было ничего такого, но вот здесь:

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=2...pid=214690&</noindex>

народ явно перегнул палку, посему давайте таки посмотрим, какая из систем быстрее и сподручнее вывезет нас из замшелых 2D dwg в нормальные 3D параметрические дебри.

Начнём с хорошо лично мне знакомого SolidWorks-2008. Алгоритм достаточно прост:

1. Вызвать dwg файл прямо из среды SolidWorks: Файл – Открыть - <dwg>.

2. Открыть этот файл редактором DWGEditor (Рис. 0). Это позволяет подчистить типовые 2D корявости, типа «левых» слоёв, разрывов линий (Рис. 1), шрифтов даже (Рис. 2). То есть редактор для обработки старых автокадовских документов в SolidWorks имеется прямо в базовой комплектации (Рис. 10).

3. Первично обработанный файл можно сохранить с другим именем (дабы не терять оригинал) и снова выполнить действие по п.1, но теперь уже провести импорт в новую деталь (Рис. 3). Тут система поинтересуется какие слои оставить, какие удалить. Именно тут действия по п.2 окажутся востребованными как никогда ещё.

4. Получится у нас эскиз (Рис. 4), в котором нужно будет выбрать контур для плоскости «спереди» (Рис. 5). После чего можно будет расставить контуры и в другие плоскости.

5. Теперь эскизы в базовых, или созданных по ходу плоскостях нужно определить, а это дело не всегда простое. Ведь народ то в 2D рисовал только по правилам ЕСКД, со всеми вырывами и упрощениями, однако начиная с SolidWorks-2007 всё стало просто: важнейшие размеры и зависимости ручками, а далее как показано на Рис. 6. ЕМНИП, это называется технология SWIFT – полуавтоматическое определение эскизов, работает просто на загляденье. Пользователь очень легко справляется не только с примитивным эскизом (Рис. 7), но и с вполне реальным (Рис. 8). Разумеется, навыков конструктора этим не отменить.

6. Обычными действиями формообразования получаем обыкновенную, полностью параметрически определённую модель (Рис. 8).

Вот собственно и всё. Далее можно действовать так, как рассказывается в топике о срочном погружении в PDM.

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=2...&st=20&</noindex>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


каков смысл этого сообщения?

каков смысл создания этой темы?

каков смысл большинства сообщений Странника?

ИМХО во всём этом смысл один - "мерянье пиписьками". Ни для чего более все эти теоретические изливания и элякуляция мозга не годятся.

Хотя, если кому-то, кроме Странника интересно заниматься подобным, пожалуйста. Я лишь высказал своё ИМХО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Жизнь показывает, что если это не кубик, пользоваться преобразованием 2D DWG в 3D себе дороже.

Построение с нуля, по чертежу перед глазами по мимо того что быстрее, так и ошибок меньше. Да и итоговая модель будет оптимальнее.

Так как геометрия построенная в Автокаде оставляет желать лучшего (зачастую зделана обыкак).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Странник, молодец, 5, неси зачетку!

Так как геометрия построенная в Автокаде оставляет желать лучшего (зачастую зделана обыкак).

:clap_1: При чем здесь Автокад к кривым рукам? Связь не очевидна, растолкуй мне, неразумному.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так как это основная программа для получения DWG и основные маассивы старых чертежей сделаны именно в ней (не считая бумажных).

Уж очень много на своей практике я видел чертежей сделанных в 2D. 3D не позволяет так халтурить, хотя некоторые и здесь умудряются это делать.

п.к. В ПроЕ тоже есть модуль срздания 3D на основе DWG чертежа, со встроенной очисткой от лишней геометрии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

3D не позволяет так халтурить...

Да? а недоопределенные эскизы и сборки, которые потом расползаются? Ну вроде ж уже не раз жевали, зачем нужен Автокад. Блин, ну не нравится - не пользуй. Сейчас сижу в SW (после AI на его освоение ушло часа 2 + несколько дней на то, чтоб попытаться оформить чертежи максимально близко к ЕСКД). Но это имея старые изделия. Если речь зайдет о новых, создаваемых с нуля, то чистовой вариант размерного эскиза буду делать, безусловно, в Автокаде. Т.е. для содержания КД Автокад, возможно, не сильно подходит (хотя это еще вопрос, если необходимо полное соответствие ЕСКД), но в качестве эскизника он незаменим.

По сабжу: картинка №8 - это правильная картинка. Тру-картинка. Так должен быть выглядеть настоящий эскиз. В нем потом можно легко ориентироваться, проанализировать все размеры, ну и конечно, в случае необходимости подправить!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Цитата(Ruslan @ Jul 25 2008, 17:03)

3D не позволяет так халтурить...

Да? а недоопределенные эскизы и сборки, которые потом расползаются?

Я когда обучаю работе в трехмерке, сразу напираю именно на то чтоб все эскизы были полностью определенные, а детали в сборках- полностью определенные сопряжениями. Для примера просто беру и делаю наглядные движения элементов эскиза- чел хватается за голову- и с тех пор рисует уже как надо. Примерно то же с недоопределенными деталями.

Если речь зайдет о новых, создаваемых с нуля, то чистовой вариант размерного эскиза буду делать, безусловно, в Автокаде.

Т.е. для содержания КД Автокад, возможно, не сильно подходит (хотя это еще вопрос, если необходимо полное соответствие ЕСКД), но в качестве эскизника он незаменим.

Не соглашусь, может вы просто еще мало рисовали в трехмерке? Как можно рисовать эскиз без взаимосвязей- это же очень сложно! И главное- как его потом отредактировать, не перерисовывая заново?!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вещь(программа) - умирает так же как и человек - навсегда!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну вроде ж уже не раз жевали, зачем нужен Автокад. Блин, ну не нравится - не пользуй

Автокад - это хороший 2D инструмент, и круг задач у него свой. Только вот пользоваться им тоже надо уметь.

Просто было время когда пришлось заниматься переводом в 3D автокадовских и бумажных чертежей. О том сколько раз я бегал уточнять недостающее я помолчу. Вот тогда я и понял, что когда у тебя перед глазами чертеж, что это самый эффективный путь ввода.

сли речь зайдет о новых, создаваемых с нуля, то чистовой вариант размерного эскиза буду делать, безусловно, в Автокаде

Использование цепочки из нескольких программ, это тупиковый путь. Эскизник в 3D программах ориентирован на применение имено в них, а так как принципы проектирования отличаются от 2D, то в итоге он ничем не хуже Автокадовского.

Т.е. для содержания КД Автокад, возможно, не сильно подходит (хотя это еще вопрос, если необходимо полное соответствие ЕСКД

Это давно большой миф, и при известном желании спокойно оформляется по ЕСКД.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

каков смысл этого сообщения?

каков смысл создания этой темы?

каков смысл большинства сообщений Странника?

ИМХО во всём этом смысл один - "мерянье пиписьками". Ни для чего более все эти теоретические изливания и элякуляция мозга не годятся.

....

'GOLF_stream' , ты хорошо подумал прежде чем писать этот пост?

Ты не можешь понять зачем проектировщик задаёт те или иные вопросы по CAD системам или предлагает наиболее типовые проблемы для сравнения?

Объясняю: кто-то софт продаёт, а кто-то в нём работает, это очень очень просто.

Продавцы софта умеют свой товар рекламировать, но реальная работа потребует определённого набора возможностей и даже самая маленькая дырочка окажется большою проблемой, если не хуже.

Если какая ни будь система свои возможности исчерпала, то нужно немедленно переходить на другую, но и эта другая не должна оказаться пустышкой. А знать всё одному человеку попросту невозможно, что бы он там сам себе бы не думал.

Чертежей в формате DWG на предприятиях валяется много и "поднимать" их в 3D CAD придётся рано или поздно. Иначе никогда ты в полной мере не снимешь урожая со всех твоих вложений в софт, но так и будешь до пенсии гадать почему у тебя в модели одно, в чертеже другое, а в производстве третье. Неизбежно разбегаются в разные стороны 2D и 3D геометрия, если они выполняются в разных CAD. Более того, и при единой системе на предприятии глаза нужны да глазоньки, даже если будет внедрена PLM.

Ну не являешься ты пупком земли, у любого другого человека есть точно такое же достоинство и свобода выбора. Каждый будет ошибаться, но не каждый будет свои ошибки добровольно исправлять. Посему, чем быстрее ты устранишь у себя непараметрический CAD (почву для дополнительных ошибок) - тем лучше. Только при всём этом важно не потерять старых наработок.

Ты типа не ведал этих азбучных вещей раньше?

Значит ты никонструктор, какой бы совершенный софт не стоял бы у тебя на рабочем столе.

Знал?

Тогда к чему эти твои тирады?

Не можешь с чем то смириться? Голова кружится? Захотелось нахамить кому ни будь? Или просто не нашёл ничего лучшего?

Too all

Мне известно много людей, что рисуют компоновки и чертежи в ACAD, как правило это бОльшую власть и возраст имущщие. Для функционально обязанного получить образ целого изделия сотрудника таковые личности являются как бы проклятием, ибо дерьмо за ними выгребать приходится постоянно.

Уволить таковых "пеньков" конечно было бы надо, но это не так то просто - молодые то ребята ещё опыта должны суметь набраться, а это лет 7...8 реальной работы, как ни крути. :wallbash:

Рано или поздно конец верёвочке конечно будет, но это опять же авгиевы конюшни. Посему и хороший инстрУмент для перехода из 2D в 3D важен более чем.

Кстати, Ruslan, а кто тебе не даёт использовать 2 монитора: на первом висит оригинал в формате DWG, а на втором его копия импортированная в 3D CAD?

Получается очень даже хорошо, поверь мне.

А отсканированный чертёж, как и дизайн-эскиз хотя бы формата jpeg, можно вставить в CAD-эскиз как картинку и обводить по нему, хотя это и несколько более муторно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сейчас сижу в SW (после AI на его освоение ушло часа 2 + несколько дней на то, чтоб попытаться оформить чертежи максимально близко к ЕСКД).

Пожертвуйте ещё несколькими днями и попытками, и будет Вам ПОЛНОЕ счастье. Использовать 2 и более системы не есть признак хорошего тона, дома для себя, либо Вы один в конторе - то хоть 10. Но в условиях реально напряжённой работы, когда новые изделия летят, как из пулемёта, а правки технологов идут как минимум с 2-х сторон, а то и с 3-4-х - это даже не хочется обсуждать.

----------------------------------------------------------------

PS.

Вообще пора создать спецотделение для могостаночников, пускай там тешатся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Странник

Просто название темы не совсем наверное корректное.

Ведь есть области, где его возможностей хватает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, Ruslan, а кто тебе не даёт использовать 2 монитора: на первом висит оригинал в формате DWG, а на втором его копия импортированная в 3D CAD?

Ну вопервых я давно таким уже не занимаюсь.

Во вторых каким бы не был монитор, бумажного чертежа он не заменит (при большом объеме это просто удобнее). Да и не всегда он есть.

Просто как показал личный опыт, проще нарисовать эскиз заново, чем обводить импортированный или выбирать элементы импортированного чертежа.

Все таки это параметрический эскиз и при простановке размеров (которые все равно придется ставить, причем по той же размерной схеме что и на чертеже (я придерживаюсь этой идеологии) все станет нормально, даже если накидываешь эскиз приблизительно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Просто название темы не совсем наверное корректное.

Мне тоже так кажется. Кроме того, один раз импортировал из Акада в Солид - больше этим не занимаюсь - беру чертеж и делаю как положено.

Акада на моих компах нет давно и в моем КБ ни у кого, хотя админ упорно его ставит - а я удаляю.

Но по окончании работы итоговый чертеж в PDF и ACAD форматах делаю и посылаю ГИПу.

В Акаде файлы уж больно маленькие и удобно по почте посылать.

Т.е. как файлообменник, думаю, он стал уже стандартом и будет еще долго жить. И хорошо!

Просто работать в нем лично я не буду. (Но это мое мнение).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

хотя админ упорно его ставит - а я удаляю

Надо с ним поговорить, что бы не ставил. Так как установка с последующим удалением Автокада (да и любой программы засоряющей реестр и ставящей попутно еще много всякого) производительности системе не добавляет :smile: .

Но по окончании работы итоговый чертеж в PDF и ACAD

Аналогично, для передачи на сторону.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну вопервых я давно таким уже не занимаюсь.

Во вторых каким бы не был монитор, бумажного чертежа он не заменит (при большом объеме это просто удобнее). Да и не всегда он есть.

ИМХО, менее 2 мониторов это уже признак начальника-скряги, естественно жидкокристаллических и максимально возможно больших. Сюда же надо бы добавить хороший масштабатор экранного изображения в CAD.

Это действительно удобно, особенно если работаешь в среде PDM системы.

Просто как показал личный опыт, проще нарисовать эскиз заново, чем обводить импортированный или выбирать элементы импортированного чертежа.

Все таки это параметрический эскиз и при простановке размеров (которые все равно придется ставить, причем по той же размерной схеме что и на чертеже (я придерживаюсь этой идеологии) все станет нормально, даже если накидываешь эскиз приблизительно.

А вот у меня другой личный опыт, обводить то мне не приходится ничего, просто строить по первому эскизу дополнительные рабочие плоскости и размещать в них последующие эскизы.

Обрати внимание, было сказано про SolidWorks-2007 и выше, где появился SWIFT, а это очень и очень классная штука: полуавтоматические определение и поиск вариантов решения переопределённости.

Ещё в SolidWorks-2006 процедура определения сделанных из автокадовских контуров эскизов была бы горазда труднее.

Тема же по замыслу предполагала увидеть как осуществляется в разных системах более или менее автоматизированный переход из ACAD.

Очень жаль что некоторые участники от ProE ну никак не хотят разговаривать по человечески.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Акада на моих компах нет давно и в моем КБ ни у кого, хотя админ упорно его ставит - а я удаляю.

:clap_1: Долго смеялся. Браво!

Я тоже сохраняю для одномерщиков (как я их называю) в pdf, а для двухмерщиков- в акад. Есть только одна неприятность- в последнем случае все вроде нормально, но стоит только тронуть какой нибудь размер в акаде- то его текст оказывается под размерной линией! И вообще начинается просто беда с размерными стилями. Кто- нибудь сталкивался/ решал проблему?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я конечно SWIFT не пробовал.

И это мой опыт, но

беру чертеж и делаю как положено.

Не всегда, есть возможность выделить контур, так как виды не всегда простые (сечения, разрезы, вырывы и т.п.).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я конечно SWIFT не пробовал.

...

Не всегда, есть возможность выделить контур, так как виды не всегда простые (сечения, разрезы, вырывы и т.п.).

Вынесенные в топик детали как раз этим и страдали.

По вполне понятным причинам не буду их сюда вывешивать, скажу лишь что эскиз с картинки №8 далеко не самый изощрённый из моей практики.

Этот агрегат делал тогда уже опытный конструктор с хорошими навыками в ACAD, посему чертежи там получились такие наворочанные, что начальнички их просто подписали не глядя (на своё счастье). :wink:

Как раз для таких целей DWGEditor и нужон, хотя можно и параметрическим CAD решить сей парадокс.

Мне тоже так кажется. Кроме того, один раз импортировал из Акада в Солид - больше этим не занимаюсь - беру чертеж и делаю как положено.

Акада на моих компах нет давно и в моем КБ ни у кого, хотя админ упорно его ставит - а я удаляю.

Но по окончании работы итоговый чертеж в PDF и ACAD форматах делаю и посылаю ГИПу.

В Акаде файлы уж больно маленькие и удобно по почте посылать.

Т.е. как файлообменник, думаю, он стал уже стандартом и будет еще долго жить. И хорошо!

Просто работать в нем лично я не буду. (Но это мое мнение).

ИМХО, лучше использовать PDM, чем голую почтовую систему.

Привязать к ЭСИ отсканированные или сохранённые в PDF документы, да настроить фильтры видимости для каждой из рабочих групп, если конечно функционала системы будет достаточно. :rolleyes:

Кстати, "лёгкие" dwg чертежи от смежников тоже ведь надо перекачивать в 3D.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, "лёгкие" dwg чертежи от смежников тоже ведь надо перекачивать в 3D.

Я делаю очень упрощенную модель с внешними контурами и подгоняю массу. Покупное есть покупное, зачем на него время тратить???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как раз для таких целей DWGEditor и нужон, хотя можно и параметрическим CAD решить сей парадокс.

Так понятно, что нужна большая подготовительная работа по очистке и доработке чертежа и хотя ее можно сделать встроенными средствами программы, я этим не занимался. Частично из за этого я и не практиковал такой импорт. Очень часто необходимые контуры не соответствуют логике построения (например делать вал за одну операцию я не хочу, проточки канавки отдельными операциями). Автоматическое достраивание контуров (замыкание разрывов) и выбор контуров работают не всегда так как надо.

с внешними контурами и подгоняю массу

Ее вроде же задать можно, без подгонки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Очень часто необходимые контуры не соответствуют логике построения

А еще требования параметризации очень существенно влияют на дерево проектирования - частенько и переделать приходится....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я делаю очень упрощенную модель с внешними контурами и подгоняю массу. Покупное есть покупное, зачем на него время тратить???

Например, что бы вокруг него "обмотать" оригинальное. Собственно именно так и происходит с теми же двигателями на кораблях, самолётах, вертолётах, автомобилях и т.д.

То бишь слишком упрощать не следует, так сказать габаритный чертёж в чистом виде, только 3D.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я ее вроде же задать можно, без подгонки

С массой я работаю через переменные и никогда не задаю - единый порядок везде на то он и единый.

(Сегодня почти суббота? - Что-то много народу от любимого CADа оторваться не могут)

Поздравляю с наступающим днем Военно-Морского Флота!!!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С массой я работаю через переменные и никогда не задаю

А чему это мешает, изделие ведь покупное. Да и переменные никуда не деваются. Ведь этот механизм для таких случаев и предусмотрен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А еще требования параметризации очень существенно влияют на дерево проектирования - частенько и переделать приходится....

Ещё более это зависит от класса пользователя и его способности ломать собственные стереотипы мышления.

Например: кто сказал, что токарную деталь всегда лучше делать вращением?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мною заданная переменная нужна мне для чертежа, а вот ее-ли будет использовать Солид для рассчета массы изделия я сомневаюсь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А чему это мешает, изделие ведь покупное. Да и переменные никуда не деваются. Ведь этот механизм для таких случаев и предусмотрен.

Есть там один нюансик, VOleg поступает более правильно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Например: кто сказал, что токарную деталь всегда лучше делать вращением?

Наверно потому, что токарная она именно из-за вращения.

Друзья, извиняюсь, мне нужно ехать. До вечера!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наверно потому, что токарная она именно из-за вращения.

Друзья, извиняюсь, мне нужно ехать. До вечера!

А вся логика компоновки агрегата идёт именно от торца, в том числе и расстояния до всяких там буртиков-проточек на несомненно токарной детали. :wink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

GOLF_stream

Ни для чего более все эти теоретические изливания и элякуляция мозга не годятся.

Какой слог, прям за душу берет. Может все же по-толерантнее относиться к людям? Дать возможность высказаться всем, "доска", она для всех одинаковая, и каждый может задавать вопросы, и давать дельные советы.

Странник

Функционал такой, есть и в Ежиках. Кроме Dwg-едитора, он не нужен. Чертеж автокада загружается и редактируется прямо в чертежной среде Ежей.

Интересный факт в то ли в 10 то ли в 11 версии Ежей было автоматическое построение модели, то есть Еж не только распределял виды по планам, но еще и пытался построить модель. На примитивных деталях это получалось, а вот со сложными нет. Потом этот функционал умер.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Функционал такой, есть и в Ежиках. Кроме Dwg-едитора, он не нужен. Чертеж автокада загружается и редактируется прямо в чертежной среде Ежей.

Интересный факт в то ли в 10 то ли в 11 версии Ежей было автоматическое построение модели, то есть Еж не только распределял виды по планам, но еще и пытался построить модель. На примитивных деталях это получалось, а вот со сложными нет. Потом этот функционал умер.

Ага, спасибо.

Осталось послушать что скажут люди обнимающиеся с любимой дочерью DS - CATIA...

Кстати интересно, почему это они последнее время как в рот воды набрали? :unsure:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Просто их тут нет :smile: .

в катьке есть нечто похожее и немного специфичное подробнее см <noindex>ТуТ</noindex>

есть импорт двг с сохранением блочной структуры.2д катийный чертеж можно можно вставить в любой скетч.

но проще нарисовать заново чем импортироваль,лечить .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

странник не все люди даже в акаде грамотные...

вот тебе файлик акада поиграйся) если можно картинки процесса преобразов выложи тут)

в нем( в файлике) собраны обычные 2"прикола" акада(бывает и хуже)

test.rar

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...беру чертеж и делаю как положено...

Блин, все хотят говорить, но никто не хочет слушать (не помню, кто сказал). А если нету чертежа, который нарисовал кто-то до тебя? Если не знаешь, как будет выглядеть не то что деталь, а даже сборка вцелом? Ну вобщем понятно, поговорили...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если нету чертежа, который нарисовал кто-то до тебя? Если не знаешь, как будет выглядеть не то что деталь, а даже сборка вцелом?

Ну вот сейчас я занимаюсь тем, что еще никто не рисовал до меня (на моем предприятии) - как будут выглядеть детали я даже еще не думал, но вот как будет выглядеть сборка в целом - я уже хорошо представляю - так что берешь камень и удаляешь все лишнее.....

(В чем вопрос-то????)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Блин, все хотят говорить, но никто не хочет слушать (не помню, кто сказал). А если нету чертежа, который нарисовал кто-то до тебя? Если не знаешь, как будет выглядеть не то что деталь, а даже сборка вцелом? Ну вобщем понятно, поговорили...

Перечитай первый пост еще раз.

какая из систем быстрее и сподручнее вывезет нас из замшелых 2D dwg в нормальные 3D параметрические дебри.

То есть 2D чертежи уже есть, их нужно перевести в 3D.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

странник не все люди даже в акаде грамотные...

вот тебе файлик акада поиграйся) если можно картинки процесса преобразов выложи тут)

в нем( в файлике) собраны обычные 2"прикола" акада(бывает и хуже)

test.rar

Ок, только тему про конверты и про то, как мне выкручиваться посмотрите за одно, там как раз требуется ваше слово, со скринами и выдержками из help.

Итак, под именем шаг7 был ещё скринчик автопрошивки свойств, что есть в топике "Срочное погружение!", его я решил не вешать ещё раз. Обрывки линий в углах вылавливаются слишком просто, а полная немасштабность линий очень легко бьётся 2 экранами (тут у меня всего 1). :smile:

Ни к SWIFT ни к каким ещё хитростям тут прибегнуть не привелось, не то что в вынесенной в топик вполне реальной детали. :wink:

Итак, жду скринов в теме про аналог "конверта" и про автооптимизатор.

P.S. вообще из автокада в 3D поднимаются обыкновенно вещи уже миновавшие "н.контр" и "т.контр" :rolleyes:

Изменено пользователем Странник

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Супер, но согласись что легче( да и логичней ) будет смоделировать деталь заново особенно если чертеж перед глазами ( касается не только простых деталей).

хотя это чисто мое мнение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Супер, но согласись что легче( да и логичней ) будет смоделировать деталь заново особенно если чертеж перед глазами ( касается не только простых деталей).

хотя это чисто мое мнение.

Если сечения сложные, то быстрее и надёжнее воспользоваться путём 2D в 3D, по личному опыту, который естественно никому не навязываю.

Кстати, 2 экрана это считай тот же альбом под рукою, только в электронном виде.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу