Как выкручиваться?

[Buran16 3]

Просто складывается ощущение, что такие важные моменты в функционал SW не дают вставить дяди из DS.

У меня другое ощущение- наплевательство на интересы нашего брата- конструктора. :(

[SVB 188]

наплевательство на интересы нашего брата- конструктора

Просто, если за Ваши интересы Вы не можете выложить денег, необходимых для приобретения более дорогих, чем SW продуктов, — CATIA, к примеру, то значит во столько Вы оцениваете свои интересы... Всё имеет свою цену. Кому интересен "бедный брат конструктор"? Всем подавай богатого родственика!

[Странник 6]

Интересно, какова былa реакция \"представителей\" на \"инстрУмент\"? Похоже, название топика приобрело для них совсем другой смысл?

Не знаю, пока ещё официально не предъявлял, но держатся они всегда хорошо. Думаю и в данном случае они будут выглядеть и вести себя очень достойно... по крайней мере те, что в SWR.

….

Путь цепочкой красиво написан. Но где здесь задействование компьютерных мозгов для поиска оптимальности конструкции??? Где поиск возможности решения требований к изделию, сформулированных специфическими средствами CAD-системы и описанные в тексте в ТЗ на изделия, при определённых существующих ограничениях различного рода?

Я вижу там только перекладывание бумажных процессов в компьютерную цифру. Я вижу только то, что раньше печатали на печатной машинке и кульмане, а теперь — на компьютере.

Собственно работа проектировщика по сути своей, каковой была, таковой и останется всегда. Другое дело, что вычислительная техника по идее должна позволять, как бы более чётко увидеть умозрительный образ создаваемого объекта и более качественно представить этот образ на всем понятном языке чертежей, ТУ, спецификаций. Это как раз и включает в себя всякие оптимизации, выбор лучшего из множества хороших и тому подобное. Ещё это можно назвать глубоким использованием математики в процессе проектирования, натурные испытания конечно потребуются тоже. Методы же задания ТЗ средствами CAD обсуждаются в соседних ветках:

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=2...mp;#entry202858</noindex>

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=21817</noindex>

А что бы уж совсем все параметры изделия в CAD/CAE загнать, то это, пожалуй, невозможно вовсе, даже с очень хорошим API.

И кто там из поставщиков участвовал? Спросите теперь у тех, кто из Вашей конторы проводил тот тендер, как решать эту задачу в SW и у её партнёров...

К сожалению иных уж нет, иные уж далече.

Тем проектировщикам, которым во времена тендера было около 30, сейчас уже около 40. Осталось их очень и очень не много, среди оставшихся большинство уже утратило навыки работы в CAD. Как решать те или иные задачи средствами имеющихся на предприятии CAD теперь чаще спрашивают у меня, при чём именно те люди, что и должны были определяться с выбором конструкторских инструментов.

P.S. Вот, кстати, пошаговое с пояснениями описание одной из задач с решением в модуле BMX у Pro/E: <noindex>http://www.proe.ru/proengineer/lessons/lesson2/BMX.phtml</noindex>

Спасибо.

P.S. Участники от CATIA, теперь логически слово за вами.

Желательно не менее иллистрированно, чем это сделали люди от ProE

[Buran16 3]

Просто, если за Ваши интересы Вы не можете выложить денег, необходимых для приобретения более дорогих, чем...

О чем вы говорите! Деньги у нас идут совсем не туда куда им следовало бы идти! :(

[ART 511]

Странник

Оказывается все настолько просто, как 2 копейки. Вам нужно просто посетить сайт ]]>SW]]> и выбрать "правильную" конфигурацию SW. В SolidWorks Office Premium - есть и продвинутая версия Космоса, которая судя по рекламе и должна дать вам решение расчетов и оптимизации и есть инструмент расчета допусков.

Вопрос сколько это стоит. Это уже не ко мне, "копайте" дальше сами.

[SVB 188]

Оказывается все настолько просто, как 2 копейки.

На самом деле всё гораздо сложней чем 2 копейки. Этот вопрос — на 1 млн. $.

ART, не надо торопиться. Нужно всего лишь внимательно читать те ссылки, куда сами направляете Странника...

Ни в какой конфигурации — в правильной или неправильной нет возможности оптимизации чистой геометрии ни в SW ни в Cosmos'е. Если у Вас иное мнение, то дайте, пожалуйста, конкретную и однозначную на это ссылку.

То о чём идет речь не решается в CAE-системе. Страннику (да любому конструктору) нужна оптимизация просто геометрии. Вот, я опять повторяюсь — взгляните о чем идёт речь на примере из функционала модуля BMX у Pro/E: <noindex>http://www.proe.ru/proengineer/lessons/lesson2/BMX.phtml</noindex>

Подобного рода задачи рассмотрены в старом руководстве по этому же модулю, переведённом Александром Сурковым тут: <noindex>http://sual.narod.ru/ProE/BehavModel/BehavModel.htm</noindex> Правда это руководство из прошлого века — по версии Pro/E 2000i. В дальнейшем этот модуль усовершенствовался.

продвинутая версия Космоса, которая судя по рекламе и должна дать вам решение расчетов и оптимизации и есть инструмент расчета допусков.

Опять повторяюсь: работа с допусками, особенно когда оптимизируются трёхмерные размерные цепочки допусков, вещь хорошая и весьма полезная. Но рассудите здраво: разве геометрия любой детали или сборки может быть оптимизирована только оптимизацией полей допусков??? Отнюдь! Если сделать деталь или сборку по минимальным допускам ( в одну сотку мм) с помощью, к примеру, станков Содик, то значит ли это, что АВТОМАТИЧЕСКИ будет получена оптимальная конструкция???

ART, Странник, посмотрите статью по новым возможностям Космоса тут: <noindex>http://www.solidworks.ru/downloads/publica...Nowember_15.pdf</noindex>

Где вы там видите работы по оптимизации изначальной геометрии? Все фичи там связаны, как и в любой CAE-системе, по работе и оптимизации при различных видах нагружений. Но, прежде чем нагружать изделие, есть ещё масса предварительных оптимизаций голой геометрии изделия.

Кстати, в том же модуле BMX одновременно с чистой геометрией может оптимизироваться и привычные нагрузки — силовые и тепловые, а также и оптимизироваться механизмы.

Вот ещё прикрепляю статью с примером по работе только с геометрией, без прочности, тепла и т.д. и т.п.

ProE_Behavioral.pdf

[Странник 6]

Странник

Оказывается все настолько просто, как 2 копейки. Вам нужно просто посетить сайт

...

Ну что же, если это у меня пробел, то в данном случае тем лучше, будем копать глубже.

Как прокопаем всё, так скажем резюме... ну и SWR-щиков побеспокоим точно, что бы так сказать

компетентность была наивысшей, раз такое дело.

Кстати, кто мне скажет, в последних версиях ProE менетжер меню изжили таки до конца или нет?

[SVB 188]

в последних версиях ProE менетжер меню изжили таки до конца или нет?

Работаю пока в Pro/EWF3. Там меню менеджер не полностью убран. Он присутствует, к примеру, в Pipinge (возможно и в других приложениях) или при вызове: Edit>Component Operations. Но не вижу здесь особого криминала. Всё это рюшечки. Гораздо важнее, если CAD-инструмент не имеет возможность сделать что-то важное и нужное для конструктора. Как говорилось в старой комедии ("Семь стариков и одна девушка): " Вон женщины — уже в баксетбол играют, а мы — все по кругу по стадиону бегаем"...

[Странник 6]

Работаю пока в Pro/EWF3. Там меню менеджер не полностью убран. Он присутствует, к примеру, в Pipinge (возможно и в других приложениях) или при вызове: Edit>Component Operations. Но не вижу здесь особого криминала. Всё это рюшечки. Гораздо важнее, если CAD-инструмент не имеет возможность сделать что-то важное и нужное для конструктора...

Скорее всего тендерщики от солвер про возможности этого замечательного инструмента не сказали или сказали слишком мало и совсем не по русски. А вот всякие

Всё это рюшечки

лично меня и шокировали в 2000 году более всего, да и не только меня одного.

Получалась как бы полная противоположность здравому смыслу: сперва указать тип действия формообразования, потом выбрать кучу опций и только после ужо рисовать эскиз.

Даже использовать прежденарисованную кривую для получения её неассоциативной копии в эскизе действия формообразования стало возможно лишь в более поздней версии. Что уж было говорить о использовании одного эскиза в нескольких фичерсах и прочих, столь у нас любимых шалостях.

WF1 уже сильно отличается в лучшую сторону, PTS явно зря времени не теряла, говорю без всяких пристрастий.

Хотя справедливо и это высказывание:

после SolidWorks пользователя ломает на любом CAD

Вообще, по поводу всех споров серии "одно свойство или другое" очень дельно сказал некий генерал от авиации. Когда в контексте разговора ЕМНИП о Су-27 был задан вопрос, что важнее - сверхманёвренность или электроника, он заявил:

нам нужно и то, и другое.

Эх, если бы люди от CATIA и UG уделили бы этой теме некоторое внимание, со скринами и выдержками из help...

[SVB 188]

Скорее всего тендерщики от солвер про возможности этого замечательного инструмента не сказали или сказали слишком мало и совсем не по русски.

Ребята из "Солвера" одни из лучших пользователей-поставщиков Pro/E ещё с 1994 года. Я сам познакомился впервые с описаниями модулей Pro/E в публикациях глав. реда Д. Красковского в "Сапр и графике" в 1997 году. Там он перепевал переведённые руководства по Pro/E от "Солвера".

А вот всякие

Цитата

Всё это рюшечки

лично меня и шокировали в 2000 году более всего, да и не только меня одного.

Ну это бывает..., когда выбираешь типа жену по красивости "интерфейса", а на деле — по жизни — оказывается, что кроме как наводить "интерфейс", она ничего делать не может... — Мысли в сторону.

[Странник 6]

Так, выше по топику некорректно сказал:

лично меня и шокировали в 2000 году более всего, да и не только меня одного.

Надо было сказать КОГДА ВПЕРВЫЕ О НЁМ УСЛЫШАЛ.

Положительно не помню какой это был год, толи 2000, толи 2001 или самое начало 2002...

много с тех пор воды в реке утекло, очень много.

[Ruslan 266]

Получалась как бы полная противоположность здравому смыслу: сперва указать тип действия формообразования, потом выбрать кучу опций и только после ужо рисовать эскиз.

Это имхо. По мне так кажется это и есть правильная последовательность работы. Что касается кучи опций, то Вы их и так задаете.

Даже использовать прежденарисованную кривую для получения её неассоциативной копии в эскизе действия формообразования стало возможно лишь в более поздней версии. Что уж было говорить о использовании одного эскиза в нескольких фичерсах и прочих

Этому ничего не мешало. Повторение кромок, нормальный инструмент.

[Странник 6]

Это имхо. По мне так кажется это и есть правильная последовательность работы. Что касается кучи опций, то Вы их и так задаете.

...

Вся штука в том, что на начало проектирования я не могу знать каким именно фичерсом воспользуюсь, тем более если и сами контуры то ещё представляются как бы в тумане. Обычно сперва рисуется несколько компоновочных эскизов (после 2003 года - многоконтурных), как правило в плоскостях "спереди" и "справа", а потом уже становится видно как эту штуковину лучше построить. На "хитрых" же геометриях фичерсы по дереву проекта вверх вниз лётают только "симофорик" зеленеть успевает. В общем случае это примерно так:

компоновочные эскизы - справочная геометрия - поверхности - твёрдые тела - стандартные элементы (радиуса, фаски, отверстия).

Этому ничего не мешало. Повторение кромок, нормальный инструмент.

Ассоциативность то терялась, следовательно компоновочный эскиз превращался в сорный элемент при первой же правке размеров, а их по ходу дела бывает ну очень много. Более того, класс специалиста как раз и проявляется в способности его моделей к коррекции (шоб симметрии сохранялись, фичерсы не краснели, эскизы во "взрыв на макаронной фабрике" не трансформировались, в сборке чудес не случалось и т.п.), а тут такая засада в самой системе сидит.

[Ruslan 266]

тут такая засада в самой системе сидит.

Это заблуждение, вызванное привычкой. Это всего лишь один из способов работы.

Я не замечаю перечисленных Вами трудностей.

Вся штука в том, что на начало проектирования я не могу знать каким именно фичерсом воспользуюсь, тем более если и сами контуры то ещё представляются как бы в тумане

В этом наше отличие. Я не начинаю рисовать, пока не представлю в общих чертах конструкцию в голове.

Ассоциативность то терялась, следовательно компоновочный эскиз превращался в сорный элемент при первой же правке размеров

Вообще не понятно, почему?

В общем случае это примерно так:

компоновочные эскизы - справочная геометрия

Использованию компоновочных эскизов, скелетных моделей ничего не мешало и не мешает.

[Странник 6]

Это заблуждение, вызванное привычкой. Это всего лишь один из способов работы.

Я не замечаю перечисленных Вами трудностей.

Ну не знаю, не знаю...

В этом наше отличие. Я не начинаю рисовать, пока не представлю в общих чертах конструкцию в голове.

Представить себе общий вид изделия, допустим маленького самолётика?

ИМХО, это сильно смело, особенно если вспомнить о коллективизме.

Вообще не понятно, почему?

Дык не далее чем вчера лично проводил пытку коллег, как раз по наводкам отсюдова.

Использованию компоновочных эскизов, скелетных моделей ничего не мешало и не мешает.

Это сейчас уже не мешает, а на варианте 2000 года?

Ассоциативность с кривою теряется сразу, даже окошко предупреждающее выкидывается, а на одних внутрифичерсных эскизах, ой как рисковано строить сложные вещи, имхо.

Скелетон конечно песнь отдельная.

А вот как это делается у нас..

На рисунке 1 чётко видны многоконтурные компоновочные эскизы и способ создания многотельной детали.

На втором рисунке представлен один из приёмов работы с многотелом.

Третий рисунок являет собою собственно результат работы.

Примерно по такой же методике строился и вынесенный в этот топик пример: Многотельная деталь - Сохранение тел - Сборка.

[SAS_17 10]

Смысла в многотельности для данной детали нету..., достаточно сделать два разных объёма и потом их объединить!

То что вы показали , такая же последовательность делается в ПроЕ через солиды и поверхности. Лично я не вижу разницы в продуктах для данного примера.

[ART 511]

Странник

Почему вы не пользуетесь симметрией есть какие то предпосылки? Просто интересуюсь.

[SVB 188]

Странник, что-то Вы обозначенный Вами же в первом посте этой ветки вопрос скатываете в примитив, который обсуждают в начале изучения базовых курсов по 3D-CAD системам... Сколько недель Вы работаете в CADе, что Вам до сих пор это интересно обсуждать да ещё терять время на это — выкладывать картинки?..

[Ruslan 266]

Представить себе общий вид изделия, допустим маленького самолётика?

ИМХО, это сильно смело, особенно если вспомнить о коллективизме.

Да. Тем более что для таких вещей существуют свои инструменты( скелеты, глобальные параметры и т.д.)

Если в коллективе разрабатываешь один из узлов, еще проще.

Это сейчас уже не мешает, а на варианте 2000 года?

Ассоциативность с кривою теряется сразу, даже окошко предупреждающее выкидывается, а на одних внутрифичерсных эскизах, ой как рисковано строить сложные вещи, имхо.

И в варианте 2000 года тоже ничего не мешает. С тех пор по большому счету мало что изменилось.

А вот как это делается у нас..

На рисунке 1 чётко видны многоконтурные компоновочные эскизы и способ создания многотельной детали.

На втором рисунке представлен один из приёмов работы с многотелом.

можно и в такой последовательности создавать модель, еще в 2001 можно было.

Другое дело что для представленной детали не нужны не многоконтурные эскизы, ни многотел. Ибо смысла вообще не видно.

[Странник 6]

Странник, что-то Вы обозначенный Вами же в первом посте этой ветки вопрос скатываете в примитив, который обсуждают в начале изучения базовых курсов по 3D-CAD системам... Сколько недель Вы работаете в CADе, что Вам до сих пор это интересно обсуждать да ещё терять время на это — выкладывать картинки?..

Согласен, скатываться в офтоп здесь не стоило бы.

Посему давайте я отвечу на уже заданные вопросы и на этом как бы пошагово подведём черту курсам моделирования, в ожидании слова пользователей CATIA, а то и UG.

Итак:

Да. Тем более что для таких вещей существуют свои инструменты( скелеты, глобальные параметры и т.д.)

Если в коллективе разрабатываешь один из узлов, еще проще.

Ну что же, тогда примера ради и нарисуйте маленький самолётик (БПЛА), хотя бы радиоуправляемый из "Хобби-центра", так что бы заранее все фичерсы угадать.

У меня же по подобным работам бооольшой личный опыт, на основе него и говорю.

И в варианте 2000 года тоже ничего не мешает. С тех пор по большому счету мало что изменилось.

Единственное что я могу по этому поводу предположить, так это различные обновления рассматриваемых версий, бо то, что говорю видел своими глазами и не далее как вчера.

Кривая - выбор типа фичерса - копирование этой кривой в фичерсный эскиз - фичерс - правка размеров в фичерсном эскизе - очевидное различие с исходною кривою. Про появлявшееся предупреждение говорилось выше.

можно и в такой последовательности создавать модель, еще в 2001 можно было.

Другое дело что для представленной детали не нужны не многоконтурные эскизы, ни многотел. Ибо смысла вообще не видно.

Представленная деталь не более чем учебное задание, но с подходящей для демонстрации геометрией.

Так сказать наглядно видно и без дополнительных наворотов.

Многотелом же народ рисует целые изделия, даже посложнее чем упоминвшиеся уже модельки аэропланов.

Странник

Почему вы не пользуетесь симметрией есть какие то предпосылки? Просто интересуюсь.

Приведённый пример как раз весь так и строится, "спереди" и "справа" там и есть построителиные плоскости симметрии. Или я не понял вопрос?