Перейти к публикации

Рекомендованные сообщения

Уважаемые коллеги, очень нужна ваша помощь! Дело в том, что время пробивки указанное в отчёте lantek не соответствует фактическому времени пробивки листа (координатник BAYKAL BPM-T 1225x30). Замерить фактическое штучное время нет возможности, т.к. на листах размещаем различные детали с целью рационального использования материала. Путем написания тестовых программ было выявлено:

  1. Время в отчёте одинаково не зависимо от позиции инструмента в револьверной головке.
  2. Время в отчёте одинаково не зависимо от толщины металла.

Как я понимаю в УП команды на смену инструмента,расстановку листодержателей и репозицию листа вызывают подпрограммы со стойки и lantek их не учитывает. Писали туркам, нас послали к испанцам, те не отвечают.

Есть ли возможность настроить лантек таким образом, чтобы время в отчёте и фактическое совпадало? Может есть те, кто сталкивался с этим? Или спецы занимающиеся конкретно лантеком и его привязкой к оборудованию? Буду рад любой информации по теме.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Настроек в лантеке достаточно для корректировки  времени обработки.

Лучше конечно от производителя добиться ответа.

 

Вам для нормирования?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дело в том, что турки не занимаются программным обеспечением, они просто перепродают его со своим оборудованием. В свою очередь испанцы не знакомы с оборудованием BAYKAL, т.к. тупо продают им ПО. В Питере вроде нашлись представители лантека, работают не так давно, и соответственно с таким не сталкивались. Усердно предлагают приобрести у них якобы не урезанную версию лантек, и тогда вроде и гарантия, и тех.поддержка. Но на вопрос возможности привязки программного времени и фактического, так ничего толком не ответили. По-этому даже не знаем к каким ещё производителям обращаться. Вся надежда только на тех, кто реально с этим сталкивался и добился результата с минимальной погрешностью.

На данный момент нет возможности корректно просчитать нормы времени, да и просто себестоимость на изделие.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не знаю как ваши Турки, но наши Турки довольно быстро общаются с Испанцами (родиной Лантэка) и те выпускают патчи в этот же день и устанавливают сразу.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А какой у Вас станок (производитель)? Мы покупали у BAYKAL без посредников, и они сказали - с вопросами по LANTEK обращайтесь к LANTEK. У Вас время на карте раскроя и фактическое совпадает?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наверно у разных производителей станков, разные договорённости с лантеком. Всё же координатно-пробивной пресс посложнее плазмы, как минимум количеством инструмента.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, "Виктор" сказал:

Наверно у разных производителей станков, разные договорённости с лантеком.

Неверно.

А отмахиваются от вас потому, что вся информация по этому вопрсу доходчиво изложена в описании. 

Да и нормировщику это не поможет, скорее навредит. 

 

ЗЫ Вы каким боком к Лантеку? Программист? Оператор машины?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 час назад, Tad сказал:

Неверно.

А отмахиваются от вас потому, что вся информация по этому вопрсу доходчиво изложена в описании. 

Да и нормировщику это не поможет, скорее навредит. 

 

ЗЫ Вы каким боком к Лантеку? Программист? Оператор машины?

Я работал оператором на данной машине, с некоторых пор исполняю обязанности технолога. Собственно в этом и заключается проблема, что при покупке и пуско-наладке станка не было технолога. Поэтому сейчас мне приходится во всём разбираться самостоятельно, а из информации только руководство оператора и мануал по лантеку( и тот на английском). В интернете на русском всё как-то в общих чертах описано и в основном по резке (плазма,лазер). Может не там ищу : )

Если есть описание на русском, подскажите где искать пожалуйста.

P.S. Как вы сами считаете время обработки?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, "Виктор" сказал:

P.S. Как вы сами считаете время обработки?

По реально затраченному машинному времени.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Tad сказал:

По реально затраченному машинному времени.

Это если на листе одинаковые детали, а если разные? Как вычленить время обработки одной детали, если на листе их несколько видов?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Так же. Или у вас машина не показывает время реальной работы? Тогда с секундомером.

Для этого задайте технологию обработки (вы же технолог?) так, чтобы станок обрабатывал последовательно деталь за деталью. 

Изменено пользователем Tad
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Tad сказал:

Так же. Или у вас машина не показывает время реальной работы? Тогда с секундомером.

Опять-же я могу замерить секундомером время обработки листа и поделить на количество деталей расположенных на нём, при условии что все детали одинаковы. Но здесь:

0.8-56-T2.1.thumb.jpg.97970930e41dae4ffaa26d78d64cd49f.jpg

все детали разные. При раскладке одинаковых деталей (особенно крупных) остаётся слишком много отхода. Соответственно руководство против этого даже в целях расчёта времени.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Tad сказал:

Для этого задайте технологию обработки (вы же технолог?) так, чтобы станок обрабатывал последовательно деталь за деталью. 

Не плохая идея! Я думал над этим, но засомневался в некоторых моментах:

  1. Контур одной детали будет обрабатываться полностью, а контур двух и более деталей при объединённой пробивке нет, т.к. одна грань детали - это грань прилегающей к ней второй детали.
  2. Одна и та же деталь будет обрабатываться с разным временем в зависимости от размещения на листе. Если деталь попадает в зону листодержателей, требуется перехват (репозиция) листа.
  3. То же самое с инструментом, или он пробьёт одну деталь и сменится, или несколько.

Вот и получается, что одна и та же деталь в зависимости от раскладки будет то дорожать, то дешеветь (у нас очень дотошные экономисты)

Неужели действительно невозможно настроить лантек под станок, чтобы он автоматически считал время на обработку? Что-то ведь он считает, ставит время в отчёте?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, "Виктор" сказал:

Не плохая идея! Я думал над этим, но засомневался в некоторых моментах:

  1. Контур одной детали будет обрабатываться полностью, а контур двух и более деталей при объединённой пробивке нет, т.к. одна грань детали - это грань прилегающей к ней второй детали.
  2. Одна и та же деталь будет обрабатываться с разным временем в зависимости от размещения на листе. Если деталь попадает в зону листодержателей, требуется перехват (репозиция) листа.
  3. То же самое с инструментом, или он пробьёт одну деталь и сменится, или несколько.

Вот и получается, что одна и та же деталь в зависимости от раскладки будет то дорожать, то дешеветь (у нас очень дотошные экономисты)

Неужели действительно невозможно настроить лантек под станок, чтобы он автоматически считал время на обработку? Что-то ведь он считает, ставит время в отчёте?

Настроить всё можно.

Версия должна быть не урезанной и настройки соответствующие должны быть.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, "Виктор" сказал:

Не плохая идея! Я думал над этим, но засомневался в некоторых моментах:

Если практических прикидок мало, а для поставленных задач точности этих прикидок должно хватить с лихвой, и экономисты настолько дотошные, применяйте методы аппроксимации и статистические. И привлеките к этому самых дотошных.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ваши дотошные экономисты лучше бы просчитали всю производственную цепочку. И оказалось бы, что погрешность расчета времени изготовления конкретной детали меньше всего влияет на суммарные затраты. Логистика, наладка оборудования, измерение деталей, и т.д. и т.п. в большей степени оказывают влияние на экономику, чем разница в 5-10 сек при измерении длительности изготовления деталей.

Как обычно в России - подходят с самого легкого (для них) конца, вместо объективного анализа всей производственной цепочки.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Tad сказал:

И привлеките к этому самых дотошных.

При наличии на предприятии ТБ, можно было бы толпой это всё считать и анализировать. К сожалению я один и помимо координатника хватает головняков с механичкой. Да и упрямое руководство поставило задачу настроить так, чтобы в отчёте лантек стояло фактическое время.

29 минут назад, Anat2015 сказал:

Ваши дотошные экономисты лучше бы просчитали всю производственную цепочку. И оказалось бы, что погрешность расчета времени изготовления конкретной детали меньше всего влияет на суммарные затраты. Логистика, наладка оборудования, измерение деталей, и т.д. и т.п. в большей степени оказывают влияние на экономику, чем разница в 5-10 сек при измерении длительности изготовления деталей.

Как обычно в России - подходят с самого легкого (для них) конца, вместо объективного анализа всей производственной цепочки.

Абсолютно с вами согласен! Всё работает по принципу: скинь свой головняк другому. Зачем что-то считать и анализировать, когда можно во всём обвинить технолога? И со стороны полюбоваться как он выкрутится.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 часов назад, xedex сказал:

Настроить всё можно.

Версия должна быть не урезанной и настройки соответствующие должны быть.

Стыдно спрашивать, но как узнать урезанная версия или нет?

VERSION.thumb.jpg.70dc4bb9bc92a9184a4dc3b41d5284e2.jpg

Питерские представители лантека утверждают, что буквы в начале серийного номера означают sharp, т.е. урезанная версия. Так ли это?

Если так, то покупка у них обновления - это единственный выход? Или есть менее затратные варианты?

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • mmaag
      Сварные базовые детали станков и машин. Л.П.Черкассая, Л.М.Финкель, 1981
    • lux59
      Доброго всем дня! Подскажите, а можно в солиде поделить линию на равные отрезки, сделать я так могу 2 способами, на линии расставить точки и выставить равенство или сразу рисовать линию из нескольких отрезков и сделать им равенство, есть ли проще путь? В двух вариантах страдает редактируемость. В Sketch AP делается это просто, можно так же в солиде сделать?
    • ДОБРЯК
      Если до решения сделать такой сдвиг, для вырожденной матрицы [К] [К]+w*[М], то эта матрица уже не будет вырождена. То после решения вместо нулевой первой собственной частоты, какую частоту мы получим?   Например w=100, какая будет первая собственная частота вместо нуля?
    • Fedor
      https://ru.wikipedia.org/wiki/LU-разложение  Вот что делается... :)   https://en.wikipedia.org/wiki/LU_decomposition
    • ДОБРЯК
    • Горыныч
      Только Вы решаете. Я Вам из собственного опыта привел рекомендации. Если страшно, то не берите, только и всего. Сломать можно все что угодно. 
    • Orchestra2603
      Ладно. Я примерно понял, что вы имеете в виду. В теории, даже чтобы выделить n-ный базис нужно зафиксировать какие-то значения n раз. Только надо так их задавать, чтобы каждый раз получались линейно-независимые вектора. Я бы не называл это "закреплением", потому что возникает ложная кажущаяся параллель со статическим решением, где мы ищем единственное решение и для этого фиксируем какие-то компоненты, хотя здесь цель расчета принципиально иная. Это, как по мне, приводит к путанице, но если вам нравится это так называть, то - пожалуйста. Кто я такой, чтобы вам запрещать)   Я не могу сказать, что решать нужно всегда. В моем понимании в определенных итерационных схемах собственные вектора получаются полседовательными приближениями сами по себе. Применяя всякие манипуляции к матрицам (сдвиги и т.д.) можно контролировать сходимость к наибольшему, наименьшему, i-му и т.д. собственному вектору. Я не прав?   Что касается факторизаций, то для любых квадратных матриц существует разложение Шура, где ортогональными преобразованиями матрица приводится к треугольной форме. В частности, для обобщенной задачи, вот выдержка из статьи. Алгоритм получаения такого разложения для обобщенной задачи называется QZ алгоритм. Он вовсю используется в Матлабею Я не вижу никаких препятствий принципиальных, чтобы получить такую факторизацию матриц.     Т.е. похоже, что, да, все же приходится решать СЛАУ, в общем случае для треугольной матрицы A-lambda*B. И покуда lambda будет собственным значением, вся матрица A-lambda*B будет вырождена. В частности, для нулевых СЗ A-lambda*B = A, и А, сама собой, вырождена.   Но.. не могу пока сказать точно, но вроде как если A и B - симметричны, то QAZ и QBZ из треугольных превращаются в диагональные, и тогда столбцы Q становятся автоматически собственными векторами (разложение Шура переходит в спектральное), т.е. и решать ничего не приходится. Но где-то пишут, что нужна положительная определенность, где-то пишут, что только симметрии достаточно... не могу пока точно сказать.  
    • ДОБРЯК
      Я вижу, что вы не поняли. А говорили, что это знали еще в детском саду... https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%93%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B0 Читайте внимательно. :=)   Ме́тод Га́усса — классический метод решения системы линейных алгебраических уравнений (СЛАУ). Назван в честь немецкого математика Карла Фридриха Гаусса. Это метод последовательного исключения переменных, когда с помощью элементарных преобразований система уравнений приводится к равносильной системе треугольного вида, из которой последовательно, начиная с последних (по номеру), находятся все переменные системы.  
    • Shura762
      (дисклеймер ) не взлетит... особенно учитывая его отношение, как человека колбасит, и почему в ТФ "узел" а не точка... перепутано местами "ты" , "на" и пропустили слово "пошёл" ... можно сказать я работаю в таком коллективе, и ЧЁ, плевали на ТФ с высокой колокольни, если молодежь можно еще как-то замотивировать, показать как надо работать, то старшее поколение делает на "отвали моя черешня" чертежи выдали тяп-ляп и что тебе надо то еще .... (дальше идиоматические выражения в рамках законодательства) p.s. я догадываюсь почему "узел" и считаю что правильное название дали.
    • lem_on
      Термообработка намного эффективнее, но из за размеров можно использовать локальное воздействие на сварочные швы вибрацией либо "проковкой" 
×
×
  • Создать...