Перейти к публикации

Сварной шов ГОСТ 14771-76-С2-ИП


Рекомендованные сообщения

Являюсь инженером-конструктором. Туговат в вопросах сварки, поэтому прошу разъяснения.

5ca2ea9f785f2_2.thumb.PNG.0c2b079411aaa291fc37de05fe513aef.PNG

Вопрос о толщинах листов более 3 мм. По ГОСТу получается, что возможно обеспечить провариваемость при b=0 мм. Но по факту на производстве это не обеспечивается. А именно, образующую обечайки толщиной 4 мм невозможно проварить без зазора в 1,5 мм. Говорят, пробовали на разных режимах на ИП - ни в какую. При УП дело идет, на получаются брызги.

Я понимаю, ГОСТ не является истиной в последней инстанции, но все же. Какие есть соображения? Возможно у нас бездарные технологи по сварке или оборудование специальное нужно?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


7 минут назад, AlexArt сказал:

Вопрос о толщинах листов более 3 мм. По ГОСТу получается, что возможно обеспечить провариваемость при b=0 мм. Но по факту на производстве это не обеспечивается. А именно, образующую обечайки толщиной 4 мм невозможно проварить без зазора в 1,5 мм. Говорят, пробовали на разных режимах на ИП - ни в какую. При УП дело идет, на получаются брызги.

Я понимаю, ГОСТ не является истиной в последней инстанции, но все же. Какие есть соображения? Возможно у нас бездарные технологи по сварке или оборудование специальное нужно?

На чипмейкере была битва в форуме по этому шву, вопрос был поставлен возможно ли. Вердикт сообщества был что не возможно, но был один сварщик который утверждал что можно, его просили предоставить фотографии, но доказательств он так и не представил. Вообщем лучше его не закладывать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ясно, буду значит С7 ставить. Ну, я еще повишу тут. Может еще что народ сообщит.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что мешает на С2 при подготовке в сварке создать зазор? ГОСТ говорит b=0 c отклонением +1.0.

При сварке тупо туже сварочную проволоку втыкают между деталями и варят. Ну да, тогда технологам придется перерабатывать КД с учетом отклонений на зазор.

 

Или вариант - использовать С8. Скос при разделке плазмой создают поворотом головы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Там же b=0+1,5. Зачем же в ноль то делать? Так что не вижу проблемы варить с зазором. При вырезке на плазме (лазере) по торцу делаются зубчики высотой 1,5мм с шагом 100-200мм они замечательно обеспечивают зазор и сплавляются при сварке.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну вопрос я поставил по тому, что ГОСТ разрешает варить с нулевым зазором. А по факту - не получается. Где нельзя с двух сторон - там уже используем зазоры.

@MaximKl , проволоку втыкать в зазор - не знаю, может оно так и делается. Разделку с помощью поворота головы плазмового сопла? Я не знаю можно ли у нас там. А так-то такие толщины на лазере прекрасно режутся. Да и муторно наверное это - никто не согласиться.

Мне больше понравилась идея с зубчиками от @Di-mann.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Контроль рентгеном. Но об этом я не подумал. @Di-mann , вроде как написал, что они сплавляются. Что там тогда на рентгене будет? Неоднородность сварного шва? Это создаст какой-то концентратор напряжения? Так-то на рентгене по ГОСТу контролируют поры и трещины.

Изменено пользователем AlexArt
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, AlexArt сказал:

Контроль рентгеном. Но об этом я не подумал. @Di-mann , вроде как написал, что они сплавляются. Что там тогда на рентгене будет? Неоднородность сварного шва? Это создаст какой-то концентратор напряжения? Так-то на рентгене по ГОСТу контролируют поры и трещины.

Непровар будет вообщем на эту тему лучше сначала попробывать на образцах. В ГОСТе зубчиков нет, прикрыться в случае чего нечем будет

Если у вас все так серьезно делайте разделку С8, в тех случаях если нет возможности с двух сторон варить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, vasyam сказал:

Если у вас все так серьезно делайте разделку С8, в тех случаях если нет возможности с двух сторон варить.

А смысл? Там уже зазор требует сам ГОСТ, хотя и допускает отсутствие. Но уж это "допускает" - уже вызывает сомнения. В общем, я понял, что зазор надо делать по С2 без всяких выеживаний.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, AlexArt сказал:

А смысл? Там уже зазор требует сам ГОСТ, хотя и допускает отсутствие. Но уж это "допускает" - уже вызывает сомнения. В общем, я понял, что зазор надо делать по С2 без всяких выеживаний.

Тоже верно

Фаску делать кстати, необязательно сопло поворотное на плазме иметь, есть ручные фаскосниматели или кромкорезы. Но это так для общего развития.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 4/2/2019 в 05:04, vasyam сказал:

На чипмейкере была битва в форуме по этому шву

А как тема называется? Интересно было бы почитать, но что-то ничего не находится.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
27 минут назад, IGU сказал:

А как тема называется? Интересно было бы почитать, но что-то ничего не находится.

Вчера искал не смог найти, года 4 назад это было.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

  • Сообщения

    • gemini74
      Вы даете пример, которая подпадает под классическую поверхностную модель. Само собой строить ее из твердотельных нет смысла. Опять же простая геометрия с двумя размерами. Это все задачи , относительно далекие от реальной геометрии серийных , массовых изделий. Задач, которых можно упростить до примитивных поверхностей мне попадалось не так много. Это теоретические задачи, далекие от практики. Поверхности, акцент на них в расчетах делался когда мощности компов были далеки от желаемых. Сейчас вроде времена изменились. И в большинстве случаев не требуются считать динамику или нелинейные задачи ,  разрушения в краш-тестах, задействуя типа LS DYNA. Не знаю , что у Вас за практика, но в моем опыте расчеты CAE не стоят на первом месте в приоритете по сравнению с работой конструктора. Большинство контор опирается на практику. Легче и проще сделать, испытать, чем провести полные расчеты, это и сложно, и штат расчетчиков нужно держать, чтобы были спецы и сопромате, и теплотехнике и гидравлики. Такое может позволить только типа РОСАТОМ. В конторах попроще  рассчитывают все проще. И расчетчик только проверяет работу конструктора в каких то моментах, но особо не вмешивается в процесс конструирования. Производство требует как обычно быстрый результат. Да еще сроки изготовления у нас всегда ограничены.  Поверхности  нужны для сокращения ресурсов в расчетах на треть , т.е из модели убирается третья координата. Но говорить , что это панацея и всегда нужно это делать я не соглашусь. Да , можно к этому стремится, но не считать, что только поверхности являются единственно верным правильным и точным решением. Это всего лишь вариант упрощения модели .  
    • Jesse
      Ресурсы компьютера. Попробуйте пож-ста посчитать изгиб стальной мембраны толщиной 0.5 мм и длиной 2 метра. Тетрами. Тогда вы поймёте что я имею в виду :)
    • alex0800
      у вас в примере в первом кадре цикла не хватает  R --глубина чистового прохода. это раз  второе большая высота резьбы при таком шаге резьбы при нарезании резьбы м60*1.5   глубина резьбы Р920
    • AlexKaz
      Есть другой подход. Конструктор сначала советуется с прочнистом, предоставляю ему полную сборку в нативном каде; прочнист вычищает в нативном всю ненужную мелочь и проводит расчёты, модя геометрию под себя и советуясь с конструктором; потом в несколько этапов таких "советов" конструктор финалит геометрию и КД. А не наоборот... 100500 вариантов голимого stp никому не впёрлось заново вычищать и пересчитывать с нуля...
    • Борман
    • Bot
      19-27 августа 2024 г. состоится серия вебинаров, организованная компанией «Топ Системы», по работе с системой T‑FLEX CAD для преподавателей и специалистов в сфере образования. Летняя школа САПР для преподавателей проходит в рамках программы «Факультет САПР». Ведущими темами онлайн мероприятия будут базовые функции и логика работы в системе T‑FLEX CAD. Летняя школа САПР это: Обмен опытом в сфере технического образования; Знакомство с подходами к процессам оцифровки учебных материалов средствами T FLEX CAD; Метод поддержки образовательных учреждений при обучении будущего поколения инженеров и специалистов управления производством. Темы Ключевые возможности T FLEX CAD 17 и их применение в учебном процессе; Элементы геометрического черчения; Формообразование; Конструктивные элементы; Вспомогательная геометрия. 3D–моделирование; Проекционные виды. Оформление чертежа; Сборка, Анимация разборки. Сборочный чертёж; Средства анализа [...] View the full article
    • artberesta
      Спасибо вам, я понял. У меня не выходило раскрасить готовые прямоугольники которые я уже смоделировал чёрный линией.Как можно выбрать линию которая наслаивается на другую линию для того что бы придать ей цвет   который нужен?  
    • sapr71
      Проверил. Сработало. Теперь выводит правильно. Все оказалось проще, чем я думал. Спасибо mr_Voden.
    • ЮрЮрыч
      У меня это возникает на виртуальных листовых компонентах при выполнении выреза. Поэтому листовые сразу сохраняю во внешнем файле. 
    • mr_Voden
×
×
  • Создать...