Обозначение местного вида (одинакового)

[BSV1 1 724]

4 часа назад, Demitriy сказал:

У нас принято таким образом образмеривать:

Неправильно у вас принято. Где на выносном виде А 3 паза, а на Б 2 паза? Там их по одной штуке.

[brigval 690]

12 минуты назад, BSV1 сказал:

Неправильно у вас принято. Где на выносном виде А 3 паза, а на Б 2 паза? Там их по одной штуке.

Так делают и производство все правильно понимает.

Вопросов по этому поводу не возникало ни разу.

Если выносной вид рассматривать как часть родительского (но в другом масштабе), тогда — все по ГОСТ.

Изменено 27 февраля 2019 пользователем brigval

[BSV1 1 724]

12 минуты назад, brigval сказал:

Так делают и производство все правильно понимает.

Я вот говорю: "Петрович, нафига нафигарил дофига? Васфигаривай нафиг!" И он тоже меня правильно понимает. А Вы?

[Demitriy 3]

1 час назад, BSV1 сказал:

Неправильно у вас принято. Где на выносном виде А 3 паза, а на Б 2 паза? Там их по одной штуке.

Я не утверждал что это правилно, или по ГОСТу. На каждом предприятии есть (должен быть) нормоконтроль, который по-своему читает ЕСКД, со своими "отклонениями" и отступлениями.

[Demitriy 3]

На предыдущей работе обозначалось количество только того, что попадало в выносной элемент, а под видом указывалось количество мест.

Так же линия симметрии ставилась на вид, а не только в том случае если вся деталь симметрична; фаска считалась частью резьбового отверстия и количество фасок не проставлялось; на внутренние одинаковые скругления отверстий (пазов) количество радиусов не указывалось (считалось что выполняется одним инструментом); на сборочных чертежах дублирующиеся позиции принято было подчёркивать; и ещё много-много чего другого...

И там и здесь чертежи читаются и изготавливаются детали те, которые задумал конструктор, так что ставьте как Вам удобно.

[Bully 1 098]

2 часа назад, brigval сказал:

Термины и определения

Термины 15 и 20

Опять этот треклятый классификатор 

Ну да ладно, будем считать убедили. Но на чертежах менять не буду. В цеху засмеют. Видите ли, несколько десятилетий это было пазами, а теперь называть отв-я... Что-то у меня к этому классификатору не лежит душа.

1 час назад, BSV1 сказал:

Неправильно у вас принято. Где на выносном виде А 3 паза, а на Б 2 паза? Там их по одной штуке.

Всё правильно. Количество распространяется на весь чертеж (если нет отдельных сгруппированных элементов и вы их отдельно и не образмериваете). По вашей логике и на обычных разрезах нельзя было бы ставить "5отв-й ф10". Народ не путайте.

Изменено 27 февраля 2019 пользователем Bully

[VOleg 228]

3 часа назад, Bully сказал:

Опять этот треклятый классификатор 

Ну да ладно, будем считать убедили. Но на чертежах менять не буду. В цеху засмеют. Видите ли, несколько десятилетий это было пазами, а теперь называть отв-я... Что-то у меня к этому классификатору не лежит душа.

Просто Вы не умеете его готовить... Все люди делятся на две части... бригада маляров с одной стороны, а администрация порта с другой...

[BSV1 1 724]

16 часов назад, Bully сказал:

Всё правильно. Количество распространяется на весь чертеж (если нет отдельных сгруппированных элементов и вы их отдельно и не образмериваете). По вашей логике и на обычных разрезах нельзя было бы ставить "5отв-й ф10". Народ не путайте.

ГОСТ читайте (подсказать, какой?). И народ с толку не сбивайте.

[Zyby1984 9]

Вот такт нада местный вид фигарить

[BSV1 1 724]

11 минуту назад, Zyby1984 сказал:

Вот такт нада местный вид фигарить

Как вариант. Только зачем эти разносолы (групп, отв.)? Пишите просто: например, 6 мест, 18 мест. Грамотный человек разберется, что в этих местах находится.

[Zyby1984 9]

@BSV1 , кто-то недавно в одной из тем писал, что надо называть вещи своими именами (по-моему brigval, но может и нет ) И мне как раз примерно такой случай и попался на глаза, где в одном чертеже 2 местных вида и без всяких "мест" . Нормоконтроль данный чертеж проходил, сурьезный нормоконтроль 

[Udav817 288]

В 27.02.2019 в 20:13, brigval сказал:

Термины и определения

Термины 15 и 20

Мне почему-то кажется, что для листовых (плоскостных по классификатору) деталей всё-таки не всё то отверстия, что таковым называется в классификаторе.

Вот почему детали типа как на определении 55 а, 55 б и 62 не приведены в примерах пазов или отверстий?

А определение 66 с неоднозначной трактовкой. Справа вверху всё же деталь с прямоугольным пазом, а не с вогнутым контуром, как там указано.

 

так что я бы не считал классификатор штукой безошибочной и точной. В нём тоже трактовки плавающие есть.