Перейти к публикации

Три вопроса (обозначение чертежа, простановка базы, номинальный размер)


Рекомендованные сообщения

Здравствуйте!

1. Что-то не нашел в ЕСКД ничего про то, можно ли в обозначении чертежа использовать латинский буквы? И если да, то еще один вариант: можно ли одновременно использовать и латиницу и кириллицу?

2. Правильно ли я понимаю, что когда мы ставим допуск на расположение поверхностей, то база, относительно которой мы ставим допуск на расположение поверхностей, не обязательно является "настоящей" базой, и в таком случае используется не закрашенный черным цветом треугольник, а просто стрелка? ГОСТ 2.308-2011 п.6.7, рис.27б.

3. На одном из прежних мест работы нормоконтроль мне сказал, что вот так делать нельзя (см.рис.). Почему, объяснить не смогли, но сказали, что в ЕСКД нигде не приведен пример с несколькими номинальными размерами для одного отверстия. В тот момент я смог их убедить, что раз не запрещено напрямую, значит разрешено, и оставил как на рисунке. Хотелось бы понять, правильно ли я сделал или нет? Так как сейчас опять возник такой вопрос. С точки зрения моей логики (может и неправильной) в ГОСТе (там без красных номинальных размеров) наоборот неправильно. Получается, отверстие - с позиционным допуском, а у него еще есть линейный размер на его позиционирование со своим общим (неуказанным) допуском. Задвоение. С другой стороны, хотелось бы понять, как у других сложилась практика применения позиционного допуска?

Изображение 01.JPG

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


1. Тут вопрос такой же, как про то, что в ЕСКД вообще не сказано про язык, цвет, орфографию, пунктуацию, цвет бумаги и т.п. Всё вышеуказанное подразумевается само собой. Вы в России живете, пишите по-русски.

2. Если отклонение формы и расположения проставлено между двумя и больше поверхностями (от прямоугольника допуска выходят две и более выноски), то обозначать базой одну из них необязательно. Когда такое проблематично сделать или отклонения от одной поверхности проставлены для разных поверхностей и сами отклонения по типу разные (параллельность/перпендикулярность), тогда только обозначение базы и отклонения относительно базы.

3. Можно и так, и так. Главное, понять суть.

а) отверстия связаны с допуском только между собой - номинальный допуск от торцев НЕ ставится (случай, когда две плиты крепятся между собой, но расположение торцев их между собой после крепления не лимитируется точно)

б) отверстия связаны и между собой, и относительно краев  - номинальный допуск от торцев ставится (случай, когда плиты крепятся между собой, и эта сборочная единица ещё и упирается краями плит куда-то ещё). Следует сделать примечание. Если допуск от торцев нужен, но он точнее или грубее межосевого расположения, то номинальный допуск опять-таки НЕ ставится, поскольку будет какое-то определенное значение другое.

Вот и получается, что в подавляющем большинстве случаев номинального допуска от торцев (или других баз) не будет. Но не запрещено, если вас устраивает одинаковый допуск и между собой, и относительно баз.

Изменено пользователем Bully
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Gaidn , не все нормоконтролеры одинаково полезны.

ГОСТ Р 53442-2015:

Скрытый текст

5c19d7a206ce5_.thumb.jpg.a30c8caccc15ca986e4530b81c5c083c.jpg

 

ГОСТ (пример).png

Зачем тут база С - я хз.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
42 минуты назад, AlexArt сказал:

Зачем тут база С - я хз.

Тоже обратил внимание.

На С строится основание цилиндра, может поэтому и С?...

На рисунках C проставлено перед A и B.

Может быть, С указывает сторону для измерения?...

Как вариант.

 

7 часов назад, Gaidn сказал:

Здравствуйте!

1. Что-то не нашел в ЕСКД ничего про то, можно ли в обозначении чертежа использовать латинский буквы? И если да, то еще один вариант: можно ли одновременно использовать и латиницу и кириллицу?

Думаю, что можно, если в ТЗ на изделие это прописано.

Еще, думаю, что можно, если весь чертеж на латинице. И выполняется для заграницы...

А вообще, вопрос к Вашему нормоконтролю.

 

Изменено пользователем brigval
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, brigval сказал:

Может быть, С указывает сторону для измерения?...

А может быть простую перпендикулярность (которая влияет на наклон отверстия в плите)? :rolleyes:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, Атан сказал:

А может быть простую перпендикулярность (которая влияет на наклон отверстия в плите)? :rolleyes:

Не должна ли перпендикулярность иметь числовое выражение?

А так, может быть, и перпендикулярность. :g:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, brigval сказал:

Не должна ли перпендикулярность иметь числовое выражение?

0,1. :hi:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
40 minutes ago, Атан said:

А может быть простую перпендикулярность (которая влияет на наклон отверстия в плите)? :rolleyes:

А разве перпендикулярность не подразумевается по умолчанию если не проставлено какое либо другое значение?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, juliki сказал:

А разве перпендикулярность не подразумевается по умолчанию если не проставлено какое либо другое значение?

И какая цифра по умолчанию?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Gaidn сказал:

Здравствуйте!

1. Что-то не нашел в ЕСКД ничего про то, можно ли в обозначении чертежа использовать латинский буквы? И если да, то еще один вариант: можно ли одновременно использовать и латиницу и кириллицу?

 

Например ГОСТ2.316-2008 п.4.17 "Для обозначения изображений (видов, разрезов, сечений) .... применяют прописный буквы русского алфавита.... и при необходимости буквы латинского алфавита...."

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Bully сказал:

2. Если отклонение формы и расположения проставлено между двумя и больше поверхностями (от прямоугольника допуска выходят две и более выноски), то обозначать базой одну из них необязательно. Когда такое проблематично сделать или отклонения от одной поверхности проставлены для разных поверхностей и сами отклонения по типу разные (параллельность/перпендикулярность), тогда только обозначение базы и отклонения относительно базы.

Я имею ввиду, что обозначение базы можно поставить как обычно - с закрашенным треугольником (рис.27а), а можно со стрелкой (рис.27б). При этом значок базы ставится в любом случае. Получается, во втором случае, знак базы вовсе не означает как бы базу... Путаница какая-то выходит.

Снимок.PNG

4 часа назад, AlexArt сказал:

@Gaidn , не все нормоконтролеры одинаково полезны.

ГОСТ Р 53442-2015:

  Скрыть содержимое

5c19d7a206ce5_.thumb.jpg.a30c8caccc15ca986e4530b81c5c083c.jpg

 

ГОСТ (пример).png

Зачем тут база С - я хз.

О, супер! ) Большое спасибо! )

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

2.308-2011 - "...когда не является базой..."

Хм... Я как-то такого не встречал :smile: Если уж относительно одной поверхности расположить другую, то первая автоматом становится базой. Иначе вроде никак. Не понимаю, что хотели сказать составители ГОСТ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Атан сказал:

А может быть простую перпендикулярность (которая влияет на наклон отверстия в плите)? :rolleyes:

Простите, а базы A и B недостаточно? Может я чет не понимаю? Там же есть рисунок ниже, где приведено виляние осевой линия. Диапазон виляния как раз полностью определяется от указанных двух баз. Нет?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, AlexArt сказал:

Простите, а базы A и B недостаточно? Может я чет не понимаю? Там же есть рисунок ниже, где приведено виляние осевой линия. Диапазон виляния как раз полностью определяется от указанных двух баз. Нет?

Нет.

Увеличьте толщину пластины (например, до 20 мм)....

52 минуты назад, Gaidn сказал:

Путаница какая-то выходит.

В п. 6.6 всё написано понятно. Я, например, часто пользуюсь этим приёмом (проставляю таким образом) - пусть технологи сами определяют "свою" базу).....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
27 минут назад, Атан сказал:

Нет.

Увеличьте толщину пластины (например, до 20 мм)....

Правильно ли я понял, что А и B определяют определяют позиционирование сверла? А как сверло будет идти определяет С? Ну бред какой-то.

Возможно, я туплю. А возможно, мои понятие позиционирования ложно сформированы. Надо будет ГОСТы и книги перечитать...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, AlexArt сказал:

А как сверло будет идти определяет С? Ну бред какой-то.

не "как будет идти сверло", а "что будет идти". Т.е. сверло с его перекосом в пару градусов, расточной резец/фреза с перекосом в минуты или узконаправленный лазер/взрыв с перекосом в доли секунд :smile:

Хотя да, по мне тоже такое позиционирование дико. Тут не допуск позиционирования, а всё-таки перпендикулярность осей уже тогда. Относительно той же базы С

Изменено пользователем Bully
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вроде доходит... То есть предполагается, что базовые плоскости, могут быть кривыми поверхностями. И тогда три базы автоматом накладывают взаимное ограничение на эту кривизну поверхностей? Ох, сложно чет-то. Кто-то в реальности будет так делать? Ведь отторцуют две поверхности и баста. Хотя я может точного производства не видел.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, juliki сказал:

А разве перпендикулярность не подразумевается по умолчанию если не проставлено какое либо другое значение?

Например если деталь из листа, а лист "немного кривоват",а если он  приличной толщины,  как @Атан написал, то, возможно, получишь несобираемость как итог. А базовую поверхность обязательно фрезернут.

Изменено пользователем frei
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 minutes ago, frei said:

Например если деталь из листа, а лист "немного кривоват",а если он  приличной толщины,  как @Атан написал, то, возможно, получишь несобираемость как итог. А базовую поверхность обязательно фрезернут.

Спасибо за разъяснения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, frei сказал:

Например если деталь из листа, а лист "немного кривоват",а если он  приличной толщины,  как @Атан написал, то, возможно, получишь несобираемость как итог. А базовую поверхность обязательно фрезернут.

Наконец-то дошло! Я все время думал, о позиционировании отверстий в проекции на плоскость. Ведь если посмотреть на деталь сверху (перпендикулярно к граням), то отверстия будут всегда в допуске от А и В, и этой гипотетической плоскости. Но если смотреть со стороны проекции на нормаль в произвольной точки кривой поверхности, то они поплывут!

@Bully И нельзя было сразу на языке математики сказать? (шутка).

Но согласитесь, уважаемые, в реальности вы поставите требование на перпендикулярность? И я уверен, что большинство также с трудом смогут сообразить всю эту котовасию. И заставят вас поставить допуск перпендикулярности для поверхности С.

А! Прочитал измененный комментарий @Bully . Он все же признал трудность чтения данного обозначения.

Хотя я тут подумал, у нас на производстве (ну в нашем мухосранске) мало кто пользуется допусками на поверхности и форму. Вот мне и трудно. Короче, практики мало.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.



  • Сообщения

    • ik_
      Здравствуйте! Довольно часто после нескольких проверок проекта перед сдачей в нем всем равно остаются глупые ошибки. Я думаю, можно было бы создать макрос, который мог бы проверять часто повторяющиеся ошибки, особенно которые трудно проверять человеку (много элементов для проверки). Он мог бы применяться следующим образом: выбирается папка с файлами, и после этого каждая деталь открывается и проверяется. В конце создается файл с перечислением чертежей и ошибок в них вида: "в детали АБВ10.10.011 скорей всего не стоят габаритные размеры" Тема создана, чтобы пофантазировать, какие ошибки можно было бы так проверять и каким способом это можно сделать. Я пока придумал пару проверок: 1. Самое простое. Проверить Наименование видов разрезов и баз, правильность порядка и нет ли неиспользуемых 2. Проверить все ли базы используются. При редактировании большого чертежа часто приходится поменять базы и соответственно обозначения допусков. Часто в таких случаях можно запутаться в базах, какую то базу оставить, без ссылающихся на нее допусков (ну у меня такое бывало) 3. Есть ли габаритные размеры. Тут возможно применять Bounding Box - узнавать габариты и узнавать есть ли такие размеры на чертеже. 4. Все ли нужные размеры стоят. Тут скорей всего реализовать очень сложно. В голову приходит только сравнивать количество размеров в модели и на чертеже (при этом не учитывать фаски там и все такое) 5. Проверять висячие размеры и элементы (желто-зеленые на чертеже) 6. На всех ли размерах с допуском стоит шероховатость   Делать пока ничего с этим не планирую, думаю стоит ли этим заниматься.
    • TVM
      Проблема в общей сборке. :( Дали ТЗ организаторам паралельной ветки. Очень долго репу чешут. Возможно нет ресурсов. Подозреваю будет все в ручном режиме.   Все "N" в стандартную BOM вывел (заголовок таблицы воспринимает свойсво головной сборки). Как теперь правильно все перемножить. P.S. Ветка в Все Вопросы о CAD.
    • Snake 60
      Тогда посмотрите вот этот макрос: https://snake-60.ru/blog/blog-list/84-onepage-blog/82-vba-makros-kombajn-po-chteniyu-i-paketnomu-zaneseniyu-svojstv-v-detali-i-sborki-solidworks Всегда можно доработать если есть четкое ТЗ.
    • pugach
    • Модернизация станков
    • Jesse
      по идее наоборот: когда тело контачит с жёстким телом, то его частота завышается.. Если свободно болтается, то частота ниже должна быть..)) Ну т.е. как обычно рассуждаем в МКЭ: больше суммарная жёсткость модели - больше частота    вот тут всё же кажется, что если мы посчитаем transient с нелинейностью а потом возьмём FFT с графика амплитуды, то это уже халтура будет)) Ну т.е. когда мы считаем модальник обычный, то это линейный идеализированный случай, когда мы пренебрегли всеми возможными нелинейностями. Иначе говоря, малая нелинейность которая присутствует всегда и везде сделает колебания лишь слегка ангармоничными (очень слабые отклонения от чистой синусоиды при измерении колебаний в точке)..  А в трензиенте с физической или другой существенной нелинейностью уже сам физический смысл частоты пропадёт имхо. Да и форму колебаний мы не можем знать в данном случае. Только лишь эту условную цифру - частоту..
    • TVM
      Спасибо. Ознакомился. Судя по столбцу связи в свойствах, зто более старшая версия чем SW16 и макрос вероятно не будет работать. Так же нет задания кол-ва головной сборки и получения результата.   Задача похожа на планирование производства. Где всем элементам допустим присвоено свойство "N". Как в столбце, допустим через формулу, получить кол-во деталей? Стандартная таблица BOM SW.  
    • Модернизация станков
      Латр 1М на 9 Ампер с сервоприводом РД 09 СССР. 2 шестеренки, концевики, ножки, стойки. Управление 2-мя кнопками Плюс и Минус. 3 проводка: один "0" и два фазных на "+" и "-" Стоят концевые контакты кнопки, разъемы. Все по уму, промышленное. НЕ САМОДЕЛ. 1983 год выпуска. Отличное состояние. Все просмотрено, некоторые винты/ болты заменены на новые. ЛАТР с ..... дистанционным управлением, кибернетический. Реостат. Да, такое тоже было в Союзе в промышленном оборудовании. Крутить рукой - не везде можно и удобно. Удаленное регулирование напряжения. Плавное. Можно по Интернету... Дам гарантию. Для стабилизаторов напряжения не подойдет. Медленно двигается "ручка". ОДИН ОБОРОТ ДЕЛАЕТСЯ ЗА 50 СЕКУНД. От минимума до максимума. Кто хочет побыстрее - надо поменять РД 09 на более скоростной. Сейчас стоит 1,75 об/мин. Самый медленный. Питание для управления ~ 220 В. Концевые контакты - кнопки МП 110 - не дадут выйти за пределы регулировки. Размеры : Диаметр 16 см Высота 29 см По мощности ЛАТРа - написано до 9 Ампер. НО желательно использовать на мощности 1 кВт или 5 Ампер. Чтобы был запас по мощности. Чтобы катушка не перегревалась. Провода заменены на гибкие. Схемы и распиновки разъемов дам. Продается только весь узел в сборе. Пультик с кнопками и видео работы будет. Пультик идет как тестовый. Расскажу все про него и как подключать. Любые доделки и доработки по Вашему требованию. Можно установить вольтметр, кнопки красивые, пульт, корпус, кожух и пр. Отправлю в регионы. Качественную упаковку гарантирую. 10,000 Р Торг уместен. // Лабораторный регулятор автотрансформатор напряжения с сервоприводом и электронным управлением Возможно для курсовых работ в институт, для лабораторного практикума и работ по физике, химии //
    • pugach
      Если тело при колебаниях задевает другое тело (берем пример с картинки), значит оно "хочет" колебаться с большей амплитудой и меньшей частотой. И когда контакт пропадет оно должно колебаться со своей собственной 1 частотой, или я не прав? Не знаю, может, отдельную тему про это задать. Я намучился с заданием "стандартного" демпфирования в workbench. Тестил на колебаниях заделанного стержня. Пробовал считать альфа и бетта, но в результате получал значительно большее затухание - логарифмический декремент колебаний ~0,35 вместо 0,12. Может это быть из-за того, что при моих условиях в стержне были небольшие (до 1 МПа) напряжения? Ведь НП-031 предлагает следующую таблицу, получается стандартные 2% относятся к стандартным условиям по нагрузкам на конструкцию?
    • mannul
      Смотря что вы подразумеваете под черновой обработкой. Выборку эквидистантным смещением от заготовки к модели? Конечно нельзя. Потому что программа рассчитывает выборку используя направляющие кривые на модели, проецируя их вдоль оси Z на модель. Для импеллеров и лопаток есть свои траектории.
×
×
  • Создать...