критерий разрушения

[Гость ISPA]

Если не трудно. Покажите картину распределения касательных напряжений.

[URI-I-I 10]

Не понятно, как Вы могли получить эквивалентные напряжения по Мизесу ~67 кг/мм2...

<{POST_SNAPBACK}>

Кажется, понятно...

француз в расчете прикладывает по 4 Нм на каждую из щек: итого 8 нм. Проделав сие, у меня вышло 670 МПа (напряжения в узлах). Однако есть замечание к модели автора: она не совсем физична. Ввел галтели, которые всяко получатся при реальном изготовлении - напряжения упали до 350 МПА (при суммарных 8-ми Нм).

француз, когда Вы экспериментируете динамометрическим ключом, зажимая обе щеки детали, индикатор ключа показывает суммарный приложенный момент.

[француз 0]

"Но ведь это не решение;( Я бы назвал это подгонкой под ответ" - это не подгонка, примерно это как разложение в ряд Тейлора, больше членов возьмете, ближе к истинному решению будете.

<{POST_SNAPBACK}>

Так здесь же ситуация обратная! Более близкие к реальности значения получаю, если УМЕНЬШАЮ количество элементов. Если использовать Вашу аналогию, получается что ряд, к примеру, из 10 членов даёт неправильное решение. Вы предлагаете использовать первые 5 или вообще 1, чтобы получить что-то более близкое к реальности. По-моему это и есть подгонка под ответ.

[француз 0]

француз в расчете прикладывает по 4 Нм на каждую из щек: итого 8 нм.

Не, с этим всё ОК. Момент прикладывался как суммарный. Т.е. даже если бы выбрал 10 поверхностей, суммарный момент был бы 4. Просто он делится пропорционально (автоматически, без моего участия). Скажу больше. Один из вариантов расчёта был с приложением момента к плоскости симетрии призматической части (т.е. к одной поверхности) - ничего не изменилось.

Ввел галтели, которые всяко получатся при реальном изготовлении - напряжения упали до 350 МПА (при суммарных 8-ми Нм).

В реальной детали галтели на глаз не заметны, т.е. их радиус - неск. десятых мм. А при расчётах я с этим тоже экспериментировал. Добавлял скругления более значительного радиуса (кажется до 2 мм). Если бы кончик детали был цилиндрический - может бы и помогло. А так всё равно появляется концентратор в месте среза галтели вертикальной плоскостью. И вообще на этом месте Pro/M вешалась при создании сетки. Приходилось её "дурить", если честно, не помню даже как.

[URI-I-I 10]

Не, с этим всё ОК......Просто он делится пропорционально (автоматически, без моего участия).

<{POST_SNAPBACK}>

Я бы тщательно выяснил этот момент!!! В расчетных программах, оперирующих объемными моделями, как правило, назначенная сила прикладывается К КАЖДОЙ ВЫБРАННОЙ грани/кромке, находящихся в окне выбора.

Поставьте простой вычислительный эксперимент. Введите в расчет два РАЗНЫХ крутящих момента по 2 Нм, прикладывая их по одному к каждой их щек.

Что касается появления неадекватностей с размером элемента. ИМХО, здесь повинна (для Вашей конкретной расчетной программы) геометрия в месте касания поверхности щеки и цилиндрической части диаметром 5. Полагаю, мешер программ, которыми Вы пользуетесь (скажем честно - они не хай-энд), путается в этом месте. Но ему (мешеру) можно помочь. Увеличте размер между щеками, чтоб они перекрывали диам. 5 на величину большую, чем минимальная чувствительность вашего мешера.

[Islander 2]

Если не трудно. Покажите картину распределения касательных напряжений.

<{POST_SNAPBACK}>

[Гость ISPA]

Спасибо ASDS. Но почему значения касательных напряжений не симметричны? И по какой теории эквивалентных напряжений 23 пересчитывается в 44?

[URI-I-I 10]

В критерии Мизеса обратите сигма-2 в ноль...

[Islander 2]

Спасибо ASDS. Но почему значения касательных напряжений не симметричны? И по какой теории эквивалентных напряжений 23 пересчитывается в  44?

<{POST_SNAPBACK}>

Пожалуйста.

1. Картинка по касательным напряжения симметричная (см. еще рисунок).

2. По четвертой теории прочности (вон Мизеса). Корень из трех на тау. Посередке вала с D5 касательные напряжения 16,7 кг/мм2, интенсивность напряжениия (экв. напр. по Мизесу) 28,8 кг/мм2.

[Гость ISPA]

Имеются ввиду значения касательных напряжений в таблице. Должны меняться от -23 до 23 (с точностью до округления).

[Islander 2]

Тэкс... Не лишне добавить, что приведенные выше результаты отображены в цилиндрической системе координат (RSYS=11). То, что Вы хотите узреть, пожалуйста, не трудно RSYS=0 (а смысл?)

[Гость ISPA]

ASDS спасибо за ответы.

[Евгений_Красноярск 0]

Уважаемый asds подскажите пожайлуста такую мелочь - как изменить отображение цифр на Ansys-овской шкале до нормального вида. То есть по умолчанию напряжения в мегапаскалях отображаются как "0.186E+09" и т.п. Пробовал изменять формат отображения чисел в настройках ничего не получается. Я хочу что бы вид чисел нормальный был, например, "186E+06", а то я недавно грубую ошибку совершил при оценке прочности очень ответсвенной металлоконструкции - ошибся на порядок пока в МПа пересчитывал, слава богу ошибся в оценке в меньшую сторону. Хотя работаю с Ansys 4 года. Вот такие пироги

[Islander 2]

Не ошибается только тот, кто ничего не делает (с)

Передо мной такая проблема не стоит, т.к. предпочитаю кгс/мм^2.

Формат отображаемого числа определяется, как Вы знаете, командой /GFORMAT и он такой же, как принято в Фортране. ИМХО, в классике ANSYS от 0.12e+09 перейти к отображению числа как 120e+06 не получится. Но! В свое время, когда считал для буржуев, для пересчета от мной любимых кг/мм2 на единицы в psi и отображения значений напряжений применял маштабирование результатов.

Для этого в /post1 -> Read Results -> By Load Step (можно и в by Time/Freq и by Set Number) -> FACT (Scale factor)и в этой ячейке выставляем удобный для нас масштаб. Например, в обычном формате напряжение выглядит как 0.12Е+09, ставим FACT=1e6 -> смотрим напряжения как 120 (помня, что это промасштабированные значения и не забываем, что когда решим посмотреть значения перемещений они также промасштабированы в 1е6 раз). Согласен, что не очень удобно... Вообщем обозначенная проблема дело привычки, кто-то привык к СИ, кто-то привык к технической системе единиц (кг/см2), кому-то привычней британская система...

[dynas 0]

может быть я что - то не понял , но ваш вал прочен...

посмотрите , пожалуйста картинку...

Считалось в модуле " Generative structural analysis " Catia v5.14

[француз 0]

Спасибо всем за активное участие. Позволю себе обобщить полученные результаты участников форума. Итак, максимальное значение эквивалентного напряжения:

390 МПа - dynas (Catia)

390 MПa - URI-I-I (софт по картинке определить не могу)

440 MПа - asds (Ansys)

Если я правильно понял участников, все сравнивают расчитанное напряжение Мизеса с допустимым для материала

Если максимальное напряжение больше, чем предел упругости материала - говорю, что деталь согнётся. Если больше, чем предел прочности - сломается.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. можно сделать вывод, что приведённый здесь критерий оценки результатов расчёта можно считать верным? А расхождения с практическими испытаниями списываем на "кривые" софт и модель

Неужели не существует более "честного" способа "борьбы" с концентрациями напряжения, кроме как их искусственное "убийство" (как сделал URI-I-I с помощью галтелей в своей модели)? И как тогда отличить полученную в расчёте несуществующую концентрацию от реальной, которая разрушит деталь?

[Гость ISPA]

А расхождения с практическими испытаниями списываем на "кривые" софт и модель

<{POST_SNAPBACK}>

Думаю, что при проведении практических испытаний вы не учитываете неравномерное распределение напряжений в сечении вала.

[француз 0]

неравномерное распределение напряжений.

<{POST_SNAPBACK}>

Дык и я про то же: весь вал "синенький" и имеет большой запас прочности. Только небольшой участок "красненький" и должен разрушиться. Вроде бы руки чешутся на него не обращать внимание. Но на каком основании? Как объяснить с т.з. физики, что этот участок мне не нравится и я его рассматривать не хочу?

Вот Вы, по этим картинкам можете назвать численное значение нагрузки, при котором будет разрушение?

2 ISPA. Чуть раньше asds Вам указывал на единицы в задании нагрузки. Подправьте, пожалуйста. Будет удобнее сравнивать результаты.

[Гость ISPA]

2 ISPA. Чуть раньше asds Вам указывал на единицы в задании нагрузки. Подправьте, пожалуйста. Будет удобнее сравнивать результаты.

<{POST_SNAPBACK}>

Приведенные результаты ASDS в размерности кГ, мм. Для удобного сравнения я и перешел в эту размерность.

[Islander 2]

Всех с Рождеством!

небольшой участок "красненький" и должен разрушиться

Все бы Вам разрушать Ну почему Вы так уперлись в разрушение?

1. У Вас довольно пластичная сталь (судя по св-вам)

2. Концентратор учитывается для МЦУ (МАЛОЦИКЛОВАЯ УСТАЛОСТЬ).

3. Запасы по напряжениям в нормах не берутся в концентраторах. Если интересны нормирование запасов, то например в авианормах отношение Sв/Sэкв>1.4 (да-да это не опечатка, сигма временное (!) стоит. В атомных нормах так на выбор и S0.2/Sэкв и Sв/Sэкв, там запасы побольше в силу ряда причин)

4.

Вот Вы, по этим картинкам можете назвать численное значение нагрузки, при котором будет разрушение?

...

Основную задачу я свою вижу - это недопущения разрушения , т.е. судя по картинкам и величине эквивалентных напряжений (смотреть их для этого материала следует посередке "вала", а не по max значению) при данном кр. моменте разрушения не будет...

Если Вас интересует разрушающий крутящий момент - то его еще надо определить, например решая упруго-пластическую задачу, потом строя график зависимости пластической деформации от вел-ны крутящего момента, нахождения точки предельного равновесного состояния и т.п. ...

С уважением и поздравлениями, Олег