Перейти к публикации

Рекомендованные сообщения

1 час назад, MedAlex сказал:

Коллеги, хочу добавить парочку вопросов:  по фаске и группе отверстий.

1. Внутренняя и внешняя фаски одного размера, например 2*45, являются однотипными. Лично я считаю, что нет и образмериваться должны отдельно. Но где это ГОСТ найти? Не получилось.

Тоже думаю, что разные.

В одном случае фаска строится от внешнего диаметра (вала), в другом — от внутреннего (отверстия).

 

1 час назад, MedAlex сказал:

2. Если глухие резьбовые отверстия расположены на одной поверхности, то можно ли выполнить разрез по одному из отверстий, проставить все размеры по отверстию (резьба, недорез, глубина, фаска) и поставить к обозначению резьбы кол-во этих отверстий? это просто камень преткновения у нас.

То есть, размеры одного отв. и кол. отв. проставить на разрезе?

У нас это практикуют. Это удобно.

Изменено пользователем brigval
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


43 минуты назад, AlexArt сказал:

ГОСТ 2.307-2011 п. 5.45.

@MedAlex , смотрите указанный ГОСТ.

Я читал этот пункт ("5.45 Размеры нескольких одинаковых элементов изделия, как правило, наносят один раз с указанием на полке линии-выноски количества этих элементов (см. рисунок 59а)."). Вопрос только в том, являются ли элементы одинаковыми. Я рассуждаю так, как @brigval . Только есть ли четкое определение в стандартах на этот случай?

14 минуты назад, brigval сказал:

Тоже думаю, что разные.

В одном случае фаска строится от внешнего диаметра (вала), в другом — от внутреннего (отверстия).

 

А что можете сказать по поводу отверстий. Ведь вопрос не в том под полкой или на полке писать кол-во отверстий, а в том будет ли правильно указывать кол-во отверстий на разрезе?

14 минуты назад, brigval сказал:

 

То есть, размеры одного отв. и кол. отв. проставить на разрезе?

У нас это практикуют. Это удобно.

Понятно, что удобно )))). Только опять же не противоречит ли это "5.54 Если одинаковые элементы изделия (например, отверстия) расположены на разных поверхностях и показаны на разных изображениях, то количество этих элементов записывают отдельно для каждой поверхности (см. рисунок 73)." из того же ГОСТ?

Изменено пользователем MedAlex
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, MedAlex сказал:

Понятно, что удобно )))). Только опять же не противоречит ли это "5.54 Если одинаковые элементы изделия (например, отверстия) расположены на разных поверхностях и показаны на разных изображениях, то количество этих элементов записывают отдельно для каждой поверхности (см. рисунок 73)." из того же ГОСТ?

Для выполнения п. 5.54 разрез отверстия не обязателен.

На "зло врагу", образмерьте отв. по ГОСТ 2.318. И разрез не потребуется. :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, brigval сказал:

Для выполнения п. 5.54 разрез отверстия не обязателен.

На "зло врагу", образмерьте отв. по ГОСТ 2.318. И разрез не потребуется. :smile:

Вот не поверите :smile:, именно так и говорил поступать конструкторам. Так еще один аргумент у них для спора появился ... шероховатость поверхности. Если на резьбу ставим Ra 3.2, то на фаску Ra 12.5. А вдруг, говорят, токаря будут и фаску на 3,2 лепить )))))))))

 

Так и бодаемся. К сожалению нормоконтроль у нас слабоват (имхо), так что не может четко сказать ... 

Изменено пользователем MedAlex
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@MedAlex

1 - фаска она и есть фаска, внутренняя ли, внешняя или вообще на углу неперпендикулярных поверхностей. Это как по аналогии - "неуказанные литейные радиуса/неуказанные уклоны". Да и обычно в ТТ когда пишут именно про фаски неуказанные, тоже ведь не разделяют на внешние/внутренние.

2 - или вы чего-то важного не указали, или вопроса и нет как такового. Одинаковые элементы образмеривают один раз с указанием их количества. В ЕСКД это прописано прямо. Т.е. вы всё делаете правильно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
42 минуты назад, Bully сказал:

@MedAlex

2 - или вы чего-то важного не указали, или вопроса и нет как такового. Одинаковые элементы образмеривают один раз с указанием их количества. В ЕСКД это прописано прямо. Т.е. вы всё делаете правильно.

Т.е. так, как показано на картинке  - не противоречит стандарту ?

 

Untitled.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Bully сказал:

@MedAlex

1 - фаска она и есть фаска, внутренняя ли, внешняя

Внутренняя и внешняя фаски могут выполняться разными инструментами.

Поэтому, знание кол. фасок разного типа может иметь значение для технолога, нормировщика. Где таковые есть.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, MedAlex сказал:

Т.е. так, как показано на картинке  - не противоречит стандарту ?

Касательно отверстий - нет. А как ещё можно, даже если это не по ЕСКД вдруг? :smile: Главное, чтобы другие основные размеры детали тоже были где-то показаны.

37 минут назад, brigval сказал:

Поэтому, знание кол. фасок разного типа может иметь значение для технолога, нормировщика.

Т.е. вы хотите сказать, что это делается для облегчения работы кому-то, а не по соображениям читаемости чертежа? Так где тут про "как надо"? Для облегчения работы технологу/токарю/снабженцу/директору/........... можно что угодно придумать. Но это будет не правило "как надо", а как раз отход от правил, но для оптимизации процессов в конкретно взятой фирме. Я лично не против, конечно, но "как правильно" - это другое.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Зачем тут вообще разрез? ГОСТ 2.318-81 Единая система конструкторской документации. Правила упрощенного нанесения размеров отверстий

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, Zyby1984 сказал:

Зачем тут вообще разрез? ГОСТ 2.318-81 Единая система конструкторской документации. Правила упрощенного нанесения размеров отверстий

Это я накидал по-быстрому простой примерчик для понимания. Ситуации с отверстиями часто возникают и различные. По поводу упрощенного нанесения размеров уже писал ...

 

В 22.01.2019 в 13:35, MedAlex сказал:

Вот не поверите :smile:, именно так и говорил поступать конструкторам. Так еще один аргумент у них для спора появился ... шероховатость поверхности. Если на резьбу ставим Ra 3.2, то на фаску Ra 12.5. А вдруг, говорят, токаря будут и фаску на 3,2 лепить )))))))))

 

Так и бодаемся. К сожалению нормоконтроль у нас слабоват (имхо), так что не может четко сказать ... 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В ‎22‎.‎01‎.‎2019 в 15:33, MedAlex сказал:

Т.е. так, как показано на картинке  - не противоречит стандарту ?

Противоречит. ГОСТ 2.305-2008 п.7.7 .

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
39 минут назад, BSV1 сказал:

ГОСТ 2.305-2008 п.7.7 .

@BSV1 , не надо путать обозначения сечений/разрезов, когда на чертеже есть РАЗНЫЕ, но однотипные элементы, и когда только один тип. Если один тип, то все рассекать не то что нет необходимости, а даже не рекомендуется. С точки зрения необходимости и достаточности элементов графики для полного понимания чертежа.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 22.01.2019 в 14:33, MedAlex сказал:

Т.е. так, как показано на картинке  - не противоречит стандарту ?

 

Untitled.jpg

Добавьте под А-А надпись "6 мест" (без кавычек) и будет то что надо.

Про упрощенное отображение резьб: а что вам мешает указать в ТТ требуемую шероховатость для резьбы? Заодно и другие ее параметры...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минуту назад, valeo-ua сказал:

Добавьте под А-А надпись "6 мест" (без кавычек) и будет то что надо.

Этого не требуется, уже есть "6отв."

Изменено пользователем Bully
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
36 минут назад, Bully сказал:

Если один тип, то все рассекать не то что нет необходимости, а даже не рекомендуется.

Именно это и сказано в последнем предложении п.7.7 ГОСТ 2.305-2008. :smile: И что что надо делать, тоже.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 23.01.2019 в 18:13, Bully сказал:

Этого не требуется, уже есть "6отв."

нас учили что запись про количество отверстий относится только к виду на котором эти отверстия указаны и где эта запись применена. 

Так меньше вопросов задают. 

И еще: если фаска и сбег - недорез стандартные то это можно не показывать на чертеже а сделать запись в ТТ

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@valeo-ua , все верно говорите насчет 6 мест. Тоже только так делаем. Иначе логично заставить писать 6 мест над каждым размером в этом разрезе :biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 23.01.2019 в 19:02, valeo-ua сказал:

Добавьте под А-А надпись "6 мест" (без кавычек) и будет то что надо.

Если буквально следовать ГОСТ, то правильнее указать над сечением: 6 сечений

Количество сечений.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Fedor
      "ГОСТ Р 57700.10-2018"  Удивительный пункт 5.3.1.   А если элементы квадратичные или более того кубичные или с более сложной структурой ?    Методы основаны на математике, а на математику тоже госты собираются написать ?   :) Валидация это вам не верификация   https://ru.wikipedia.org/wiki/Валидация    :):):) 
    • Alexey8107
      Вобщем результаты. В обед перед окном еще раз прошелся по своей памяти, сравнил две старые платы(одна от взорванного PSM, вторая от ремонта с рекуперацией. Я точно помню что лет 5 назад ремонтировали SPM), оставшиеся от ремонта. Начал подозревать что они обе слишком подозрительно похожи друг на друга, по сути отличаются только номиналами трансформаторов тока и совсем мелкими деталями... И понимаю что память мне сильно изменяет! Обе платы от PSM, но разной мощности. И действительно в SPM стоит плата хоть и похожа, но отличия значительные. Так что решил сразу замахнуть PSM. Станок сразу запустился. Осталось только загадкой, почему неисправный PSM в соло вчера показывал "-". Сегодня запустил на операционном столе и вижу "1", точно так же в соло. Вобщем пока свяжусь с фануком, пока уладим административные дела, пока проплатим, попробую в нем аккуратно поковыряться.
    • aalex_b
      Добрый день. ЧПУ TNC426. Станок с поворотной головой: есть вертикальное положение и есть горизонтальное. Так же поворотный стол, ось С Вышел из строя HDD. Восстановил данные через акроникс, сделав образ с соседнего аналогичного станка. Станок поехал, все зашевелилось Но теперь не знаю, как настроить ему точки смены инструмента, трансформацию и поворот оси C. Где подсмотреть инструкцию, что измерять и как измерять, куда вносить данные, в какие параметры. Прошу совета и помощи. Никогда это не делал.
    • Jesse
      За прошедшее десятилетие (ухх, как же время летит!) уже были вопросы про локальные пластические деформации в статическом расчете и про локальные формы потери устойчивости. В обоих случаях на все эти "локальности" можно подзабить. В первом случае у меня даже шаблонная фразочка есть, которую я в отчёты вставляю, ссылаясь на ГОСТ Р 57700.10-2018. Это всё хорошо. Но что у нас с цикликой? К примеру, есть вал насоса, который в процессе работы изгибается. В валу есть шпоночные отверствия, всякие переходы вплоть до радиуса R=0.25 мм и прочая мелкая ересь, где развиваются большие напряжения, превышающие предел выносливости материала.. В то время как в основной толще материала напряжения на порядок меньше предела выносливости и там всё ок. Как быть в этой ситуации? Ведь разрушение в процессе многоцикловой усталости происходит в результате зарождения и роста микротрещин. То есть по идее в этом радиусе R=0.25 мм трещинка пойдёт и разрушит весь весь вал за условные 10^12 циклов? Или не разрушит? Если не разрушит, то как обосновать, что не разрушит? С точки зрения физики/МДТТ мы знаем, что в статике у пластичного материала в малой области превысится предел текучести, появится небольшая область течения, и на этом всё. "Пластика" дальше не пойдёт. МОжно даже просчитать и проверить для успокоения души, что пластических шарниров не будет. Но в многоцикловой усталости мы ничего расчетом проверить не можем как все эти "неприятные локальности" себя поведут за 10^12 циклов. Только кривые Веллера и т.п. Ну и результаты упругого расчета..   Какой эмпирико-нормативный опыт есть у человечества, чтоб показать, что разрушения и катастрофического роста трещины НЕ произойдёт за большое кол-во циклов, если в небольшом объеме материала по результатам упругого расчета напряжения превышают предел выносливости?
    • malvi.dp
    • Srgwell
      Библиотеки не все подключены. Там другие какие то были включены. При чем сбиваются иногда
    • Snake 60
      @clavr  Попробовал в 2024-м так и есть, не хочет перепривязывать размеры, настройки не нашел :(
    • Snake 60
    • gudstartup
      @Alexey8107 учитывая то что иногда станок все же включается то похоже на плохой контакт или высохшую емкость у нас на старом svm альфа были случайные ошибки 8 9 именно из за емкости. фанук их умудрился так замаскировать между  двумя  разъемами еле нашли,,,
    • vad0000
      DELEM предлагает такой метод Приходит партия металла, Вы в ЧПУ вводите уголок 100*100., и получаете развёртку. Изготавливаете ее, и далее гнете. Одна сторона у Вас получится 100, если конечно правильно настроен упор, а другая никогда не получится 100, либо больше, либо меньше. Cybelec для каждого материала предлагает 10 различных поправок. Т.е. согнул один раз уголок, и получил поправку на всю партию металла. Пришла новая партия, согнули ещё один уголок. Все понятно?
×
×
  • Создать...