Расчет зубчатого редуктора (исходя из двигателя) и посадка подшипников на тонкую стенку корпуса

[bard 76]

+Еще один высер в коллекцию:

 

Получаем межосевое расстояние 441,74 метра.

 

Насколько я понял, на самом деле на практике никто не рассчитывает эти передачи. Просто берут колеса с подходящим соотношением и размером чтобы на глаз подходило и не сломалось. А начальнику говорят что рассчитали.

А я уж думал что на самом деле есть какие-то формулы для расчета чтобы получить оптимальные размеры колес и не тратить лишние деньги на материал.

Да, именно так и делают. А колесам шепчут, что-бы не ломались.

[ded- 43]

Получаем межосевое расстояние 441,74 метра.   Насколько я понял, на самом деле на практике никто не рассчитывает эти передачи.

Даже примерный прикид говорит о том, что не правы вы. Посмотрите - напряжение в Паскалях! и извлечение уже даёт 10-4степени.... 

[fox1001 787]

да уж... с единицами измерения нужно быть аккуратным.

межосевое расчитывается минимальное, поэтому если оно получилось 16 мм, никто не запрещает назначить его 20 или 1000 мм. главное чтобы не менее минимального значения.

 

кста. в каком учебном заведении вас учили редуктора считать? прям оч интересно.

[lobzik 395]

Плохой пример Вы взяли.

2 Нм - это даже с деревянными колесами может получится передача, а уж теи паче пластмасса.

Возьмиье минимум 100 а то и 500.

Ближе к реалтности

[AlexKaz 1 822]

Вообще методы взаимоисключающие. Некоторые формулы совершенно несопоставимые. Это просто бред, а не методы. Люди которые на практике делают редукторы точно не могут пользоваться этими методами.

На третьем курсе дневал и ночевал с книжками по Деталям машин, везде формулы одинаковые. Шейнблита выбрал так как меньше головной боли, при этом от других авторов не отказывался. Проверяйте размерности как в физике и ищите свои ошибки со степенями.

А я уж думал что на самом деле есть какие-то формулы для расчета чтобы получить оптимальные размеры колес и не тратить лишние деньги на материал.

Эстеты могут забить все формулы в табличные процессоры типа Excell и оптимизировать встроенным солвером необходимые параметры передачи. Сам все расчёты забивал в wxMaxima и делал две итерации, причём вторую когда требовалось по компоновке изменить ширину колёс. От Вас же не требуют экономить каждый грамм металла, на многие вещи в расчёте можно просто забить и считать чисто по долговечности и ресурсу.

[Gargravarr 0]

Стоило только дать повод поспорить, сразу же набежали энтузиасты готовые "помочь".

 

В переводе единиц вроде не ошибся. Там только МПа в Н/мм^2 перевести надо было, но 230 МПа вроде = 230 Н/мм^2. А еще угол в градусы перевести, но mathcad умеет.

Получилось межосевое 49,63, как-то нагуглил стандартный ряд, сделал 50 мм. Хотя в на той же странице сказано что надо уменьшать межосевое до стандарта.

 

Модуль по расчетам у меня вообще каждый раз получается меньше 0,1. Сейчас 0,045. Где-то нагуглил что есть модуль 0,5, взял 0,5.

 

Угол наклона зубов (минимальный) получается 7,181°. Вроде что-то похоже на правду. Использую 8, потому как гражданин Шейнблит говорит использовать 8...16°.

 

Зубов получилось 22 и 176. ширина зубчатого венца шестерни 16 мм, колеса 14 мм.

 

Похоже на что-то правильное? Никто не скажет, почему колеса получаются такими широкими для передачи такого малого момента? Ширина колеса=магическое число ψ.α*a.ω = 0,28 (минимум для косозубых) * 50 (принятое межосевое). Пока проверочный расчет нагрузки не делал, но мне и так кажется что будет недогруз.

[lobzik 395]

Рассчитайте сперва прямозубую передачу.

Не цепляйтесь за межосевое расстояние из ряда - оно может быть любым.

[ded- 43]

В переводе единиц вроде не ошибся. Там только МПа в Н/мм^2 перевести надо было, но 230 МПа вроде = 230 Н/мм^2

 .

 

Посмотрите - напряжение в Паскалях!

   Читайте внимательно, что вам написали, где в формуле нашли " МПа в Н/мм^2 " , там только паскали , а между тем  1МПа=1000000Па теперь возведите в степень и извлеките корень.... Вместо этого вы заявляете, что все кто что -то создал ничего не понимал и лепил всякую ерунду. Читать надо правильно   формулы и то что вам пишут .

Изменено 15 мая 2016 пользователем ded-

[lobzik 395]

То задавшись минимальной шириной венцов - от 10 мм и модулем от 1 до 2,5 - тут уже дело выбора Вам будет подобрано некоторое количество вариантов передачи...

 

 

Это что, правда на смешные 2н*м надо ставить такие монструозные модули и ширину??????

Вы ничего не перепутали? Ну хорошо, там материал почти пластилин, но почти 300 Бринеля есть!! 

 

ЗЫ, Вот, в ориентировочной табличке набросал

 

Изменено 16 мая 2016 пользователем lobzik

[Glaive 27]

Да, примерно именно такие запасы прочности по изгибу и получаются, но это если считать при действии максимальной нагрузки...  А вот если считать с точки зрения ресурса передачи по контактным напряжениям, картина будет несколько иной...  Попробуйте посчитать сами...

[lobzik 395]

Да, примерно именно такие запасы прочности по изгибу и получаются, но это если считать при действии максимальной нагрузки...  А вот если считать с точки зрения ресурса передачи по контактным напряжениям, картина будет несколько иной...  Попробуйте посчитать сами...

 

И что я там буду считать? Я что, не знаю что ли, сколько NEMA23 выдает? У меня такие с модулем 1 и шириной 10 мм в от безделья ржавеют.

Не будет у него 10000 часов наработки ни в жизнь. Может модуль 1 смело брать и ширину венца 10 мм.  Кстати, у NEMA23 вал таки не 8 мм, а четверть дюйма.

Чтото мутное какое-то задание.. Такую фигнюшку в забугор делать отправлять?? Когда такое из подручных материалов на коленке делается?

Смешно просто.

Аффтар что-то мутит.. Аффтаор, колись , что забумал ? 

[Glaive 27]

В чем этаком немецком считали? Напряжения изгибные минимум в 5 раз больше будут, если по ГОСТ 21354-87 считать. Западных методик очень много, и многие из них грешат неточностями. Так если взять KissSoft, то там при выборе разных методик или разных стандартов (версии DIN, ISO и т.д.) разница может оказаться в несколько раз.... по действующим напряжениям. 

[lobzik 395]

В чем этаком немецком считали? Напряжения изгибные минимум в 5 раз больше будут, если по ГОСТ 21354-87 считать. Западных методик очень много, и многие из них грешат неточностями. Так если взять KissSoft, то там при выборе разных методик или разных стандартов (версии DIN, ISO и т.д.) разница может оказаться в несколько раз.... по действующим напряжениям. 

 

А то Ваш ГОСТ ну просто эталон точности ?? :-)

Эта методика, по которой сделан эта табличка, не ДИНовсеая.  Она разработана и  используется на "фирмочке", которая является одним из мировых лидеров в зуборедукторостроении, если не самим лидером  :-) подтверждена многомиллионными сериями, если что. 

Это методика прикидочная.. За ней все равно следует "тяжелый рассчет", но, как показала практика, сильных отклонений не было ни разу. 

[fox1001 787]

А то Ваш ГОСТ ну просто эталон точности ?? :-)

ну, эталон может и не эталон, а то что это одна из самых лучших прикрышек задницы от бздительных проверяющих - эт факт. даже если неверные цифири получились, всегда можно гордо и с достоинством отмазаца: "расчет по ГОСТ". хрен кто против такого авторитета попрёт. кишка тонкА.

[lobzik 395]

ТС, берем готовые шестерни оттуда и не паримся..

http://www.maedler.de/

Вот этого Вам просто за глаза хватит.. с запасом.. 15 мм ширины зуба 

 

http://www.maedler.de/product/1643/1618/1034/1076/1089/stirnzahnraeder-aus-stahl-modul-15-zahnbreite-15-mm-mit-nabe

 

Межосевое расстояние считается проще всего. (z1*m+z2*m)/2 

 

Больше Вам ничего не нужно знать.

[Glaive 27]

Про межосевое.... Все верно, но для очень частного случая прямозубой некорригированной передачи внешнего зацепления.

 

А на самом деле - вот так будет правильно...

 

 

 

[lobzik 395]

Там в каталоге нет корригированных, посему - верно :-)

Случай ТС не настолько сложен, чтобы щепетильно лезть в глубины.