Перейти к публикации

Упаковочный чертеж и Сборочный для упаковки. В чем разница?


Рекомендованные сообщения

а какие технические требования должны быть указаны на упаковочном чертеже?

 

Все просто. Что нельзя показать (изобразить) или не удобно будет изображено, записывается словами в ТТ.

 

 

Если в этот ящик будут укладываться 3 исполнения - большой шкаф, 2 маленьких шкафа или 8 коробок. Как такое показать - по сути это будет 3 чертежа, или можно все в 1 объединить?

 

Можно сделать три УЧ, можно и один с рисунками и таблицей исполнений.

Но все зависит от конкретики: иногда лучше сделать один УЧ, иногда три ### УЧ, ###-01 УЧ, ###-02 УЧ...

Изменено пользователем brigval
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 4 недели спустя...


имеется СБ на ящик, имеется в каком то виде документация на упаковываемое изделие. Понимаю, что надо на чертеже показать ящик со снятой крышкой и показать что устанавливается. Если в этот ящик будут укладываться 3 исполнения - большой шкаф, 2 маленьких шкафа или 8 коробок. Как такое показать - по сути это будет 3 чертежа, или можно все в 1 объединить? Не видел, если честно толковых чертежей УЧ, да и сам по образованию технолог, но производственная необходимость до конца недели все это оформить..

Один УЧ можно сделать. Главный вид покажете, под ним тоже вид с названием Вариант 1. Еще ниже вид Вариант 2. На всех видах позиция номер такой-то будет к ящику. А шкафы, коробки так словами над выноской и укажете, с их обозначениями. Нет у них позиций то есть, и в спецификацию комплекта Упаковка они не войдут, и вообще тонкими линиями их рисовать, как обстановку.

В ТТ УЧ пишете : показано упаковывание большого шкафа. Упаковывание малого шкафа - по варианту 1. Упаковывание коробок - по варианту 2.

Изменено пользователем Роман Грозный
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 5 лет спустя...
14.01.2016 в 14:40, brigval сказал:

Но все зависит от конкретики: иногда лучше сделать один УЧ, иногда три ### УЧ, ###-01 УЧ, ###-02 УЧ...

Тема давнишняя, но актуальность свою не утратит никогда. Тоже вот вопросы есть.

Изделие фильтрующий элемент. Его упаковывают в гермоукупорку и кладут в коробку. Вот так его е отправят. Но это один вариант. В другом варианте четыре таких коробки с фильтрами кладут в большую коробку. Её тоже отправляют. Формально изделие одно, а товарных продукций две, поскольку артикулы разные. Чтобы запустить и то и другое в производство формально надо активировать две спецификации чтобы АСУ сверстала план. Но тут возникает вопрос к ТУ, поскольку оно на изделие, его утвердили у всех вышестоящих богов у нас в стране и за рубежом, а кратность упаковок и появление новых артикулов может быть непредсказуемой. Вот как в ТУ с упаковкой поступить, ограничиться одной коробкой, или каждый раз менять и рассылать извещения по всему миру?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
49 минут назад, Дедушка Миша сказал:

Вот как в ТУ с упаковкой поступить, ограничиться одной коробкой, или каждый раз менять и рассылать извещения по всему миру?

Если изделие имеет несколько вариантов упаковки (как записывать в СП, надеюсь, известно), то все эти варианты должны быть указаны в ТУ (на то оно и ТУ). К тому же, как заказчик будет знать, какой вариант упаковки выбрать? Следовательно, ТУ придется корректировать всякий раз, когда будет разработан новый вариант упаковки. Что касается  "рассылать извещения по всему миру", то это зависит от того, находятся ли у заказчиков учтённые копии ТУ или нет. Если учтенных копий нет, то заказчикам просто посылается актуальная копия ТУ.

Естественно, что все сказанное относится к ситуации, когда на фирме свято чтут ЕСКД. В противном случае каждый волен поступать, как заблагорассудится.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот это мне и надо было, а то менеджеры обещают заказчикам в любую удобную для них тару запихнуть. ТУ ладно, поправлю, а пехотнцами за подписями бегать сими будут. Пусть думают, что обещать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • maxx2000
      а если делать канавку снаружи на глубину чуть больше толщины кольца, а потом изнутри растачивать и кольца будут повисать прямо на резце.
    • Orchestra2603
      Да, в рот мне ноги... Ну, считает же Ансис, считает! Блин.. Как до вас донести простой мэсеж. Мне често, пофигу, делает он там себе факторизацию или еще что-то. Но то, что он нормально считает Ланцошем для случая с вырожденной матрицей жесткости - это факт! А раз он считает, то либо (А) вы хрень несете про факторизацию, либо (Б) он такую факторизацию делат сам без проблем. Третьего тут быть не может, и выходит, что в любом случае ваши тезисы оказываются несостоятельными.   Какая вам нужна факторизация? давайте! заказывайте! На какие вам надо матрицы разложить? с какими свойствами? давайте ваш заказ!   Вы на мой пердак не зарьтесь! Смотрите, чтоб ваш функционировал исправно! А то того и гляди, фекализация случится.  
    • Иван Васильев
      Доброго времени суток! Удалось решить проблему?
    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
    • ДОБРЯК
      Вам нужно десять раз написать одно и тоже, чтобы вы поняли. Почитайте документацию к программе там же всё написано. Мне не сложно копировать...:=) Те алгоритмы которые вы используете находят все собственные числа и вектора. Для разреженных матриц это приводит к их заполняемости. Смекаете о чем я говорю. Или нужно еще разжевать? Во всех.   Решайте методом Гаусса. Матрица 2х2 в чем проблема сделать численную факторизацию любым методом? :=) Больше дела, меньше слов и букв...
    • mannul
      Скорость резания от 8 до 12 м/мин, подача 0,04 мм/зуб, глубина резания - 1,5 мм.
    • Orchestra2603
      " Стою на асфальте я, в лыжи обутый: То ли лыжи не едут, то ли я ..." (с)   1. Вы утверждаете, что для расчетов на СЗ и СВ в случае вырожденной матрицы жесткости нужно провести ее факторизацию. Без нее - никак! Непонятно, какую и зачем, но надо. Ок, допустим.  2. @Jesse,  я, @Fedor, да и вы сами показываете, что таки СЗ определяются для вырожденной матрицы. Значит, либо ваше утверждение про факторизацию неверно, либо она таки делается тихонько себе за кадром. 3. Еще одно наблюдение... Матлаб говорит, что он делает QZ разложение для матриц, у которых нет положительной определенности, т.е. для которых не работает разложение Холецкого. При этом опять же с собственные числа с одной вырожденной матрицей считаются нормально. Т.е. даже если вдруг и необходима такая факторизация (хотя я сомневаюсь, что вот прям обязательно она нужна), то делается она без особых трудностей.   В каком месте я неверно рассуждаю?   Так и не обязательно их записывать для расчета собственных колебаний. Ну... Можно конечно, но тогде некоторые частоты и формы, которые такой симметрией могут и не обладать, вы потеряете в расчете, поскольку введенные условия симметрии их исключат просто из модели.    
    • gudstartup
    • gudstartup
      у меня рободриллы и чпу и тем не менее picture нет наверно она к роботам относится
×
×
  • Создать...