Перейти к публикации

Расчет прицепа для квадроцикла.


Рекомендованные сообщения

Я не знаю условий задачи, сил, закреплений, вероятных нагрузок, материала. Правильно пишут выше, коэффициент запаса 3 то, что нужно. Но значение 1000 должно заставить задуматься, правильно ли поставлена задача. Если правильно - облегчайте.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Косяк по заданию внешней нагрузки.

 

Да, должен от края к центру с синего до красного цвет меняться. Посредине напряжения максимальные.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну-ну! Дерзайте! Только дядюшку Эйлера не забудьте помянуть, когда эта хрень схлопнется и треснет бочками по работягам.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Косяк по заданию внешней нагрузки.

Да, должен от края к центру с синего до красного цвет меняться. Посредине напряжения максимальные.

Ткните пальцем где накосячил. Вроде все просто. На крюк лебедки одеваем траверсу, к концам траверсы крепяться четыре стропа. Расчет простой (имхо). 7173410.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Задали давление 4000 Н/м2. А надо силу?
Вес груза 400 кгс  это   3922,66 Н. Груз на крюк лебедки оказывает давление в 3922,66 Н. Поэтому думаю надо задавать давление.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну-ну! Дерзайте! Только дядюшку Эйлера не забудьте помянуть, когда эта хрень схлопнется и треснет бочками по работягам.

Похожие "вешалки" реально гнутся только в путь.

В Impact FEM есть топологическая оптимизация, зрелище завораживающее:

post-43288-0-53460900-1439892116.gif

post-43288-0-00838200-1439892143.gif

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Поэтому думаю надо задавать давление.

Давление - это Паскали, сила в ньютонах. У вас же есть возможность указать площадку и задать силу в Ньютонах. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вес груза 400 кгс  это   3922,66 Н. Груз на крюк лебедки оказывает давление в 3922,66 Н. Поэтому думаю надо задавать давление.

Забыли пересчитать с учётом площади, по которой распределена нагрузка :biggrin:

Проще приложить силу 3922.66Н

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Проще приложить силу 3922.66Н

Проще бочки вручную перекатить...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эпюра перемещения. Деформация превышает в 2,9 раза.

7147814.jpg

Похоже это ответ. Надо переделать траверсу. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Похожие "вешалки" реально гнутся только в путь.

Аха! А потом горе-расчетчики начинают бегать и хвататься за голову - ведь их же КОМПУТЕР все посчтал :-)

Проще бочки вручную перекатить...

И безопаснее, чем на эту карготину вешать.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Похоже это ответ. Надо переделать траверсу. 

Вы приложите правильно силы и заделки. Потом посмотрите на напряжения вдоль x. Должна получится классическая балка на двух опорах с приложенной силой. В месте где крюк - должны быть местные сминающие напряжения. А рисовать графики коэффициентов запаса и деформаций - зачем? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы приложите правильно силы и заделки. Потом посмотрите на напряжения вдоль x. Должна получится классическая балка на двух опорах с приложенной силой. В месте где крюк - должны быть местные сминающие напряжения.
Давайте с самого начала. Пошагово. Шаг 1. Нагрузки и крепления.

7189820.jpg

Дальше что делать? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Вы понимаете разницу межу давлением и силой, приложенной к площадкой? Приложите усилие к вашей площадке. Потому у вас и получаются какие-то смешные МПа.

2. Неверно. Вы зафиксировали намертво (заякорили) оба конца, в то время как они у вас будут плавать в реале. В Симулейшене есть возможность даже стропы сымитировать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Причем концы заякорили без хотя бы одной степени свободы :-)

Отличный пример для соседнего топега, когда теоретики проигрываю практикам. Вот я сразу вижу в какую смятку превратится сие чудо весовой дисциплины :-)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да есть там возможности все это сделать, я траверсу на 4-х точках опоры вешал, одну опору намертво, другие  на подвесах скользили. Но можно и отнять свободы. Разбирайтесь с прогой и думайте, прежде чем что-то сделать.

На фига только такие вырезы длинные? Хотите облегчить, так насверлите отверстий по нейтральной линии или уж если некуда девать чуйство прекрасного, отфрезеруйте как нервюры в самолетном крыле. Только вот зачем это? :g:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2. Неверно. Вы зафиксировали намертво (заякорили) оба конца, в то время как они у вас будут плавать в реале.
 

Какая разница для зафиксированной по концам балки к середине которой приложена нагрузка? Можно конечно зафиксировать середину и нагрузить концы, но смысл-то не меняется. Есть балка, есть груз, есть лебедка. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • gudstartup
      @Maxim.Oi TF зайдите и посчитайте  сами приблизительно и увидите хватит мощности вашего мотора или нет https://cncins.ru/calculator/frezerovanie/  
    • maxx2000
      Игровая карта заточена под производительность в играх, шейдеры-мейдеры, тесселяция, трассировки, всякие джиэлы последней версии, майнинг и т.п. и т.д, Т.е. макимально быстро вывести каритнку на экран. Отсюда и её более высокое быстродействие в синтетических тестах на которых их сравнивают обзорщики и которые заточены под все эти свистелки-перделки. Равно как на игровой не получить точной отрисовки построений как на проф в инженерных приложениях, так и на проф не получить быстродействия и всех функций игровой в играх. даже 15 уже нормально надо полагать что те сотни тонн технологического оборудования которые вышли у него не содержат такого количества деталей чтобы он мог оценить масштаб трагедии.
    • Krusnik
      3) FPS. Сколько ни пробовали SW вообще не нагружает видеокарту, если она не входит в список ниже, а грузит процессор. С процессором если делать сборки от 2000 деталей и выше FPS 10-12. Если поставить видеокарту из списка и драйверы - то FPS 20-30, что уже нормально для работы.   4) Отрисовка чертежей. Отлично заметна на сложных моделях. С обычными видеокартами рисует криво. Вообще отрисовка чертежей в SW - это боль. На картинке слева GeForce, справа Quadro. Линии лопастей не доводит.   5)Раньше было, сейчас может и пофиксили. На игровых видеокартах при вращении часть сборки пропадала как бы за невидимой стеной. Напоминает баг в компьютерных играх, когда можно пройти сквозь текстуру.
    • lem_on
      Опять же не для дятлов об этом пишут на сайте SW. Но мля, по товарищески кто то должен прочитать это за меня.
    • Krusnik
      Да тут постоянно, по-моему об этом пишут. Такие как вы уже всех заколебали. Поэтому такие и ответы. Но специально для вас распишу все отличия.    1) Графика RealView. С игровой видеокартой она просто в SW отключена. С профессиональной включается. Нужна для показа на мониторе красивых картинок в 3D. Скажем руководству, или заказчикам. Ну и потом. Вы купили SW, а часть функций, за которые выплаченна немалая сумма не доступна. Что за фигня?   2) При вращении и/или масштабировании сборок с игровой видеокартой модели во время манипуляций превращаются в BoundingBox'ы, а когда отпускаешь мышку - отрисовываются. Зависит это от количества графических треугольников, которые нужно отрисовать. Т.е. с небольшими и простыми модельками не заметите, со сборками хотя бы от 300 деталей - будет заметно. Многие советуют понижать детальность, но тут тоже такое себе удовольствие, когда круглое отверстие превращается в восьмигранник, и только из-эт того, что кто-то решил, что для SW 4080 круче, чем A4000. У меня на сборках 8000 деталей и Quadro так делает, но игровые так начинали с примерно 300 деталей.
    • maxx2000
      а если делать канавку снаружи на глубину чуть больше толщины кольца, а потом изнутри растачивать и кольца будут повисать прямо на резце. Собственно по такому принципу и режутся кольца на универсальном токарном, нарезают канавок, а потом сверлом вжик и готово
    • Orchestra2603
      Да, в рот мне ноги... Ну, считает же Ансис, считает! Блин.. Как до вас донести простой мэсеж. Мне често, пофигу, делает он там себе факторизацию или еще что-то. Но то, что он нормально считает Ланцошем для случая с вырожденной матрицей жесткости - это факт! А раз он считает, то либо (А) вы хрень несете про факторизацию, либо (Б) он такую факторизацию делат сам без проблем. Третьего тут быть не может, и выходит, что в любом случае ваши тезисы оказываются несостоятельными.   Какая вам нужна факторизация? давайте! заказывайте! На какие вам надо матрицы разложить? с какими свойствами? давайте ваш заказ!   Вы на мой пердак не зарьтесь! Смотрите, чтоб ваш функционировал исправно! А то того и гляди, фекализация случится.  
    • Иван Васильев
      Доброго времени суток! Удалось решить проблему?
    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
×
×
  • Создать...