Перейти к публикации

Оформление КД на тару (ящик из фанеры)?


Рекомендованные сообщения

Интересуют примеры чертежей, точнее - какие виды, ТТ и др. тексты должны быть на чертеже ящика  фанерной тары (типа посылочного)...

ГОСТы на тару и упаковочные ящики скачал и уже начитался - общее представление как и что имею, но вот практики нуль...

 

Сейчас модель ящика уже сделана, чертеж почти готов...

Ящик - листы фанеры и планки, сбиваются скобами №18 (щиты), сам ящик (сборка щитов) - скобами №38 (№ ТУ шипко длинный и нигде его не нашел), боковые ручки на шурупы...

После сборки ящика, внутрь вкладывается упаковка (с прибором), крышка ящика забивается скобами (гвоздями) и на всё это накручивается мет.лента (2 мет.полосы по краям)...

Вместо скоб можно использовать гвозди, но нашим проще скобами...

По сути, чертеж ящика является УЧ (упаковочный чертеж), но может нужен чертеж СБ самого ящика - сборка щитов (без упаковки, без мет.лент) или это уже заморочки деревянного цеха??

 

В цехе сказали, что им достаточно лишь сборки со всеми размерами (1 ящик они так и сделали)...

Но вот для оформления КД на прибор - достаточно ли этого чертежа СБ, т.к. почти все детали ящика идут как материал (№ поз. указаны в СП) ...

И что нужно писать в ТТ, в основном понятно, про - возможную замену на гвозди, про мет.ленту, порядок упаковывания, а что еще??

 

Наверное длинно и не понятно..

Если нужно - скрин сделаю завтра...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Что так хреновенько? :) Ящик какой-то посылочный.

Вот раньше делали воякам тару...Ящик из под телеграфного аппарата, из толстой фанеры, усиленный брусьями сверху, со стальными замками и штампованные петлями, металлическими уголками выдержал несколько переездов, сгнил после стояния на балконе десяток лет. Кондовая советская упаковка достойна восхищения, а ведь обычная тара.

Вы столяр по профессии? Стоит ли соваться в ту область, где не слишком компетентен? Ящик сколотить можно очень и очень по-разному. Возможно, стоит просто на сборочном чертеже отметить и написать, как и чем этот ящик усилить.

Еще не хватало делать на каждый ящик деталировку со спецификаций :).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
По сути, чертеж ящика является УЧ (упаковочный чертеж), но может нужен чертеж СБ самого ящика - сборка щитов (без упаковки, без мет.лент) или это уже заморочки деревянного цеха??

Почему заморочки? Ящик - это сборочная единица. У нас групповые чертежи ящиков, а куда их применять уже вторично. 

 

 

Еще не хватало делать на каждый ящик деталировку со спецификаций :).

Не понимаю Ваше сарказма. А как его общитывать без чертежей и СП? Или Вы предлагаете ящик в упаковочный чертеж в раздел "материалы" забить?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@@katalex-3, Как и писал выше - по тарным ящикам почти полный нуль umnik2.gif

Ящик просто по форме напоминает посылочный (просто так понятнее) - но размеры у него другие...

А насчет "стоит - не стоит" - "надо - значит надо", надо же как-то прибор транспортировать...

Делаю пакет КД и этот тара, естессно туда входит...

 

А как его общитывать без чертежей и СП? Или Вы предлагаете ящик в упаковочный чертеж в раздел "материалы" забить?

К стати - пока так и сделал blush2.gif

Т.к. в цехе мне предложили - планки 16х25, а фанера 4:6 мм (как бы сортамент), то и чертежи на выпиливание планок и фанеры не нужны, они все нужные размеры (для распила) взяли со сборки (специально попросили поподробнее ставить размеры) ...

А в СП именно в Материалах указываю - № поз., тип материала (в цехе сказали), размеры (распила)...

Чертежи деталей ящика никому не нужны (тем более военным), тем более что это разовое (или мелкосерийное) производство - тара возвратная...

 

Вот у меня и сомнение - правильно ли делаю??

Конечно, создание сборки подразумевает - создание чертежей всех деталей, но в ГОСТ 2.109

2.1. Рабочие чертежи разрабатывают, как правило, на все детали, входящие в состав изделия.
     
     Допускается не выпускать чертежи на:
     

а) детали, изготовляемые из фасонного или сортового материала отрезкой под прямым углом, из листового материала отрезкой по окружности в том числе, с концентрическим отверстием или по периметру прямоугольника без последующей обработки;
     

б) одну из деталей изделия в случаях, указанных в пп.3.3.5 и 3.3.6;
     

в) детали изделий с неразъемными соединениями (сварных, паяных, клепаных, склеенных, сбитых гвоздями и т.п.), являющихся составными частями изделий единичного производства, если конструкция такой детали настолько проста, что для ее изготовления достаточно трех-четырех размеров на сборочном чертеже или одного изображения такой детали на свободном поле чертежа;
     

г) детали изделий единичного производства, форма и размеры которых (длина, радиус сгиба и т.п.) устанавливаются по месту, например отдельные части ограждений и настила, отдельные листы обшивки каркасов и переборок, полосы, угольники, доски и бруски, трубы и т.п.;
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Т.к. в цехе мне предложили - планки 16х25, а фанера 4:6 мм (как бы сортамент), то и чертежи на выпиливание планок и фанеры не нужны, они все нужные размеры (для распила) взяли со сборки (специально попросили поподробнее ставить размеры) ... А в СП именно в Материалах указываю - № поз., тип материала (в цехе сказали), размеры (распила)... Чертежи деталей ящика никому не нужны (тем более военным), тем более что это разовое (или мелкосерийное) производство - тара возвратная...   Вот у меня и сомнение - правильно ли делаю?? Конечно, создание сборки подразумевает - создание чертежей всех деталей, но в ГОСТ 2.109

Если всех все устраивает, то какие тогда могут быть вопросы или сомнения? Еще и ГОСТ на Вашей стороне  :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если всех все устраивает, то какие тогда могут быть вопросы или сомнения? Еще и ГОСТ на Вашей стороне :smile:
Просто никогда не делал чертежи на тару - поэтому и хотелось посмотреть, кто и как это делает...

Да и коллеги (привыкшие к "нормальным" сборкам) советуют делать деталировку сборки ящика...

В сетке чертежей тары не нашел или поиск хреново работает...

 

Вот и маюсь дурью phil_24.gif

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Просто никогда не делал чертежи на тару - поэтому и хотелось посмотреть, кто и как это делает... Да и коллеги (привыкшие к "нормальным" сборкам) советуют делать деталировку сборки ящика... В сетке чертежей тары не нашел или поиск хреново работает...   Вот и маюсь дурью

Это обычные сборочные чертежи, ничего особенного. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Т.к. в цехе мне предложили - планки 16х25, а фанера 4:6 мм (как бы сортамент), то и чертежи на выпиливание планок и фанеры не нужны, они все нужные размеры (для распила) взяли со сборки (специально попросили поподробнее ставить размеры) ...

Размеры БЧ деталей указывают прямо в спецификации.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это обычные сборочные чертежи, ничего особенного. 

В принципе да, но есть заморочки, т.к. делается один СБ  без чертежей деталей, т.к. почти все детали - это сортамент и нужно указать только их длины...

 

Размеры БЧ деталей указывают прямо в спецификации.
На данный момент так и указано в СП...

 

Думаю - утвердился в решении и вопрос можно снять...

 

Всем спасибо за участие   :worthy:  :drinks_drunk:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

тара возвратная...

 

 

Если тара возвратная (пригодная к повторному использованию), к ней, как помню, должны быть особые требования. Наверное крышка не должна забиваться гвоздями. При вскрытии такой ящик легко станет непригодным к повторному использованию.

На ящике обязательно должно быть указание типа "тара возвратная".

 

В советкое время ящики изнутри (и ящик и крышка) обивались битумной бумагой. Это было обязательным требованием.

Приборы помещались в полиэтиленовые мешки, которые заваривались при определенных температурах-влажностях (указывалось в чертеже на упаковку)

В специальных ситцевых мешочках укладвался силикагель. Мешочек с силикагелем помещался в мешок с прибором.

Пустоты заполнялись гофрокартоном. Для крупногабаритных приборов вводили фиксирующие планки, устанавливаемые при упаковывании. Все указывалось в чертеже.

И на ящики и на мешочки (и тряпочные и полиэтиленовые) выпускались обыкновенные конструкторские чертежи.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В советкое время ящики изнутри (и ящик и крышка) обивались битумной бумагой. Это было обязательным требованием.

У нас до сих пор так делается.

ЭД укладывается в пакетики из ПЭ, пустоты отходами бумаги и картона заполняются. Сами изделия оборачиваются в бумагу или в отдельную коробку упаковываются. Ну и конечно манипуляционные знаки наносятся с и этикетка.  :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
brigval сказал(а) 22 Апр 2015 - 12:08: В советкое время ящики изнутри (и ящик и крышка) обивались битумной бумагой. Это было обязательным требованием. У нас до сих пор так делается. ЭД укладывается в пакетики из ПЭ, пустоты отходами бумаги и картона заполняются. Сами изделия оборачиваются в бумагу или в отдельную коробку упаковываются. Ну и конечно манипуляционные знаки наносятся с и этикетка. :smile:
У нас так же - только на более габаритные изделия, да и ящики уже НЕ из фанеры, а из ДСП или вааще из досок...

Но там уже свои требования - у меня же категория до 20 кг (если не попутал)...

 

Насчет силикагеля, как-то упустил - подумаем-с...

 

Если крышку крепить НЕ гвоздями - будут сложности с распаковкой...

Да и сама крышка будет закреплена ещё и мет.лентой - так что в надежности проблем вроде нет...

Впрочем буду думать - пока ещё сам не решил, чем крепить крышку (гвоздями крепят давно, да и как-то привычнее)...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Насчет силикагеля, как-то упустил - подумаем-с...

Тут думать не надо. Все требования к упаковке есть в ГОСТах. Из чего делать, как упаковывать, что на ящике писАть.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Тут думать не надо. Все требования к упаковке есть в ГОСТах. Из чего делать, как упаковывать, что на ящике писАть.
Да это понятно, просто сейчас запарка "по сдаче" - некогда обдумать разные мелочи...

Да и от ГОСТов (по таре, упаковке, сборке и тп.) в мозгах полное сумление - начитался уже лет на 20 вперед...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если крышку крепить НЕ гвоздями - будут сложности с распаковкой...

Да и сама крышка будет закреплена ещё и мет.лентой - так что в надежности проблем вроде нет...

 

 

Речь не о надежности. Если, как Вы написали, что тара возвратная, то если ее разрушат при распаковке, то теряется свойство возвратности. Возвратят набор досок, гвоздей и металлических лент. И будут потом крайнего искать. Крайним будет конструктор. В данном случае.

Если тара не возвратная, то можно крепить крышку исходя только из соображений надежности.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
как Вы написали, что тара возвратная, то если ее разрушат при распаковке, то теряется свойство возвратности. Возвратят набор досок, гвоздей и металлических лент.

В данном случае "если" - силы не имеет...

Если учитывать все "если", то тару для прибора надо делать из стальных листов, а сам прибор крепить сваркой - что не есть гуд...

То, как будут транспортировать, распаковывать и возвращать - это забота транспортной службы, они к стати и упаковывают эти ящики...

А конструктор, должен учесть варианты упаковки и транспортировки - которые, опять же к стати, получаю от транспортников...

Я всё же не товарно-транспортный цех, да и специфика мой работы несколько отлична от проектирования и транспортировки тары...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

как Вы написали, что тара возвратная, то если ее разрушат при распаковке, то теряется свойство возвратности. Возвратят набор досок, гвоздей и металлических лент.

В данном случае "если" - силы не имеет...

Если учитывать все "если", то тару для прибора надо делать из стальных листов, а сам прибор крепить сваркой - что не есть гуд...

То, как будут транспортировать, распаковывать и возвращать - это забота транспортной службы, они к стати и упаковывают эти ящики...

А конструктор, должен учесть варианты упаковки и транспортировки - которые, опять же к стати, получаю от транспортников...

Я всё же не товарно-транспортный цех, да и специфика мой работы несколько отлична от проектирования и транспортировки тары...

 

 

Вам виднее.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
    • ДОБРЯК
      Вам нужно десять раз написать одно и тоже, чтобы вы поняли. Почитайте документацию к программе там же всё написано. Мне не сложно копировать...:=) Те алгоритмы которые вы используете находят все собственные числа и вектора. Для разреженных матриц это приводит к их заполняемости. Смекаете о чем я говорю. Или нужно еще разжевать? Во всех.   Решайте методом Гаусса. Матрица 2х2 в чем проблема сделать численную факторизацию любым методом? :=) Больше дела, меньше слов и букв...
    • mannul
      Скорость резания от 8 до 12 м/мин, подача 0,04 мм/зуб, глубина резания - 1,5 мм.
    • Orchestra2603
      " Стою на асфальте я, в лыжи обутый: То ли лыжи не едут, то ли я ..." (с)   1. Вы утверждаете, что для расчетов на СЗ и СВ в случае вырожденной матрицы жесткости нужно провести ее факторизацию. Без нее - никак! Непонятно, какую и зачем, но надо. Ок, допустим.  2. @Jesse,  я, @Fedor, да и вы сами показываете, что таки СЗ определяются для вырожденной матрицы. Значит, либо ваше утверждение про факторизацию неверно, либо она таки делается тихонько себе за кадром. 3. Еще одно наблюдение... Матлаб говорит, что он делает QZ разложение для матриц, у которых нет положительной определенности, т.е. для которых не работает разложение Холецкого. При этом опять же с собственные числа с одной вырожденной матрицей считаются нормально. Т.е. даже если вдруг и необходима такая факторизация (хотя я сомневаюсь, что вот прям обязательно она нужна), то делается она без особых трудностей.   В каком месте я неверно рассуждаю?   Так и не обязательно их записывать для расчета собственных колебаний. Ну... Можно конечно, но тогде некоторые частоты и формы, которые такой симметрией могут и не обладать, вы потеряете в расчете, поскольку введенные условия симметрии их исключат просто из модели.    
    • gudstartup
    • gudstartup
      у меня рободриллы и чпу и тем не менее picture нет наверно она к роботам относится
    • boomeeeer
      Если компания отечественная, то тоже нет смысла. Роботы, ЧПУ, лазеры и рободрилы
    • gudstartup
      это вряд ли если ось Y угловая а какая у вас редукция у вращающейся оправки? по 2мм нержавейки снимать это нелегкая задача для вашего маленького станочка
    • lem_on
      Посоветовал бы инструмент на ТС сменить. И диаметр уменьшить до 12 мм
    • neon0404
      Не помогло( Скорости тоже увеличивать пытался - не двигается
×
×
  • Создать...