Контроль глубины ступенчатых отверстий

[zloyuri 289]

полуится большая погрешность

  Это стандартный метод измерения,пример-концевые меры.

 

(Я уже упоминал про уступ

Где ?,не вижу. Контрольная втулка дойдет до упора и это будет гарантированный результат.

Вообще этот вопрос решается на стадии конструирования . Если это не упор,конструктор либо ставит гарантированно большие размеры, либо специально для ОТК (чтоб не меряли) пишут всяку хрень,типа "обеспечить инстр." и проч.

[vesnoplias 45]

Где ?,не вижу.

Вот, собственно:

А вообще, у наших бравых "качественников" масса подобного маразма творчества проскакивает. На вершине ТОПа по моему мнению -  невозможность посчитать фактический размер ступенчатого утупа путем вычета одного замера из другого (оба замера - от одной базы одним мерителем; калькулятор в ведомость мерителя не вписываем).

 

Касательно стандартного метода и сравнения с концевыми мерами - я согласен. Но не совсем уверен с аналогом концевой меры, т.к. в случае с отверстием накладывается еще и допуск на диаметр.

Но да, буду склонять наше ОТК к такому способу контроля - пускай мучаются (я не жадный).

[metawor 4]

Например holex 43 4900 тип 39, как раз длиной 9мм, влезает в наименьшее отверстие. Щуп поворачивается на нужный угол, потом фиксируется контргайкой.

Или 43 4900 тип 14/40.

Такого добра навалом у Тесы, Миту, Мар.

[vesnoplias 45]

Никогда, признаюсь, не рассматривал применение индикаторов в подобном русле. Спасибо, буду курить каталоги. 

[Intento 357]

Есть такая волшебная запись на чертеже: "Размер обеспечить инструментом", что в переводе на общепонятный язык будет означать гарантирование  выполнения размера с нужным допуском за счет технологии обработки, с вытекающим отсюда ненужностью необязательностью контроля его ОТК.

[vesnoplias 45]

Есть такая волшебная запись на чертеже: "Размер обеспечить инструментом", что в переводе на общепонятный язык будет означать гарантирование  выполнения размера с нужным допуском за счет технологии обработки, с вытекающим отсюда ненужностью необязательностью контроля его ОТК.

 

Запись-то такая есть, вот только загвоздка в том, что не на все отверстия ее можно поставить с точки зрения конструктора. Если такая запись ставится, зачастую поле допуска остается неуказанным. Т.н. "свободный размер". Но в нашем случае работоспособность узла местами напрямую зависит от глубины отверстий. А соответственно и контролировать этот размер нужно.

 

Также, по каждому чиху спорить с конструкторами на эту тему - квест посложнее споров с ОТК.

[zloyuri 289]

по каждому чиху спорить с конструкторами на эту тему - квест посложнее споров с ОТК.

  Странно,для этого в штампике есть подпись "Тех.контр." Всегда конструктор бегал за технологом,чтоб подписать чертеж перед тем .как выпустить его в пр-во.

[vesnoplias 45]

Всегда конструктор бегал за технологом,чтоб подписать чертеж перед тем .как выпустить его в пр-во.

 

У нас прогрессивное производство! У нас конструктора всегда и все знают лучше всех! Порой даже они лучше знают, что именно в ГОСТах не правильно написано...

Так что не будем о наболевшем.

[4arlik 79]

берешь штифт с диаметром 20 - вставляешь в дырочку.

а потом индикатором тычешься в верх детали и в штифт.

к разнице показаний добавляешь длину штифта.

 

с остальными ступеньками поступаешь также.

[Intento 357]

Если такая запись ставится, зачастую поле допуска остается неуказанным. Т.н. "свободный размер"

нисколько это не правило. Через меня прошло множество чертежей с очень точными размерами и такой пометкой для них - то есть команда технологу обеспечить точность подбором оснастки. 

 

Ну да ладно, местные реалии важнее.

 

в нашем случае работоспособность узла местами напрямую зависит от глубины отверстий

Почему бы тогда для этих базовых отверстий использовать не сверло, а цековку? Проблема контроля глубины решается попутно.

[vesnoplias 45]

 

Если такая запись ставится, зачастую поле допуска остается неуказанным. Т.н. "свободный размер"

нисколько это не правило. Через меня прошло множество чертежей с очень точными размерами и такой пометкой для них - то есть команда технологу обеспечить точность подбором оснастки. 

 

Ну да ладно, местные реалии важнее.

 

в нашем случае работоспособность узла местами напрямую зависит от глубины отверстий

Почему бы тогда для этих базовых отверстий использовать не сверло, а цековку? Проблема контроля глубины решается попутно.

 

Конструктивно не везде можно так сделать, т.к. конусные поверхности иногда рабочие. А там где не рабочие - там и требования к глубине другие, не вызывающие больших споров технолога и ОТК.

 

В целом, убедили наших контролеров как правильно тапки носить. Всем откликнувшимся спасибо.

[lyolik 7]

В целом, убедили наших контролеров как правильно тапки носить. Всем откликнувшимся спасибо.

 

Штангелем меряют?

[vesnoplias 45]

Штангелем меряют?

Штангели, глубиномеры с пяткой электронные

[tmpr 27]

Класть в отверстие шарики (или цилиндры с сферическими торцами) подходящего диаметра и мерять глубиномером с плоской пяткой до шарика.

Погрешность измерения будет зависеть от погрешности угла конуса, но, думаю, тут достаточно инструмент проконтролировать.

[vesnoplias 45]

Класть в отверстие шарики (или цилиндры с сферическими торцами) подходящего диаметра и мерять глубиномером с плоской пяткой до шарика.

А это мысль! Нужно взять на заметку, спасибо!

[4arlik 79]

моё предложение чем принципиально отличается?

[vesnoplias 45]

моё предложение чем принципиально отличается?

Принципиально ничем, но с шариком (ИМХО) точнее базирование мерителя, т.к. шарик становится однозначно на 3 точки, а цилиндрич. штифт может качаться немного.

[4arlik 79]

 

моё предложение чем принципиально отличается?

Принципиально ничем, но с шариком (ИМХО) точнее базирование мерителя, т.к. шарик становится однозначно на 3 точки, а цилиндрич. штифт может качаться немного.

 

шарик еще придется пересчитывать, насколько он провиснет, в зависимости от угла при вершине сверла.

 

штифт в этом смысле предпочтительнее - потому что это прямое измерение.

 

шарик в общем случае измеряет положение пересечение сферы и конуса, (либо верх цилиндра меньшего диаметра, либо вообще касательную окружность конуса и сферы), а потом еще это все надо будет пересчитать на большой цилиндр с погрешностями.  

 

ну и еще -  шарики насколько я понимаю из гостовских подшипников? если штифт любого диаметра и любой длины можно получить на любом токарнике (при наличии прямых рук и микрометра) то шарик придется выбирать из тех что в кладовке/на помойке.