Перейти к публикации

Реально смоделировать аварию Фалькона?


Рекомендованные сообщения

Адвокат Александр Карабанов, защищающий находящегося в СИЗО Мартыненко, заявил «Новой», что они намерены найти экспертное учреждение, которое может смоделировать все возможные варианты «соприкосновения» самолета и снегоуборщика, и сделать экспертное заключение, что вероятнее всего произошло во «Внуково» 20 октября в 23 часа 57 минут.

 

http://www.novayagazeta.ru/inquests/65893.html

 

К считает это реальным? Замоделировать такое... И если реально, то в чем считать?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


А какой смысл в моделировании?

Был ФАКТ столкновения. Этого достаточно.

Причина столкновения не техническая, а административная. Вот пускай и разбираются кто виноват, кто чего нарушил или недоглядел...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Был ФАКТ столкновения.

не доказано.

 

Сказано это:

Эта версия объясняет, что водитель Владимир Мартыненко почувствовал, что «снегоуборщик получил удар», но при этом ни техника, ни водитель не пострадали.

 

Получается что на снегоуборочной технике нет ни царапины? Или это выдумки журналюги?..

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
не доказано.

Уже даже так!

Круто работают адвокаты - мать их...

И на наземной технике уже нет никаких следов столкновения?

Т.е. самолёт сам перевернулся на взлёте и упал на спину?


Или это выдумки журналюги?

ВСЁ, что говорится в СМИ - исключительно выдумки журналюг. А если не выдумка, то их "трактовка" в меру их убогого понимания (скорее непонимания).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

К считает это реальным? Замоделировать такое... И если реально, то в чем считать?

 

Более чем реально

Больше того, не удивлюсь, если разработчики Фалькона какие то аварийные ситуации при взлете-посадке просчитывали еще на стадии проектирования.

Так что у них и модель должна быть, им и карты в руки.

Считать краш, как всегда, в LS-Dyna, Abaqus Explicite

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Посчитать такое не проблема. Вопрос лишь в том, что кто даст геометрию Фалькона и свойства материала всех потребных к моделированию деталей планера.

Примерно такая же задача волнует атомщиков, где есть расчетный случай попадания Боинг-747 в здание АЭС, но воз и ныне там. 

 

Ну и главный вопрос - кто все это оплачивать будет?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Примерно такая же задача волнует атомщиков, где есть расчетный случай попадания Боинг-747 в здание АЭС, но воз и ныне там. 

Там - это где?

Считают.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Считают по эквивалентным нагрузкам в пятне контакта.

Именно в лоб краш борта в купол станции, например, только по внешним договорам с буржуями на непонятной модели, которую отказываются передавать сюда.

А считать нужно конкретный борт весом в нужное количество сот тонн. Все другие случаи моделирования самолета меньшей массы в здание АЭС у нас здесь можно считать "любопытным" занятием.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Примерно такая же задача волнует атомщиков, где есть расчетный случай попадания Боинг-747 в здание АЭС,

По-моему, ничего общего.

Надо полагать, наших атомщиков мало волнует что при таком падении произойдёт с каким-нибудь Боингом. Их волнуют только повреждения конструкций АЭС. А для этого, насколько я понимаю, никакого Боинга не нужно вообще. Достаточно только знать параметры возможного внешнего воздействия.

Так же, как при расчёте на ядерный взрыв никто этот взрыв не моделирует, а пользуются известными (кому надо) характеристиками этого взрыва.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"самолёт сам перевернулся на взлёте и упал на спину?" ну не снегоочиститель же его перевернул. Это же не подъемный кран чтобы переворачивать. И не бульдозер. Теперь будут расспрашивать как автомобильный каток в анекдоте - расскажи как догонял, как подрезал мерс :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, формально, прокуратура должна доказать, что борт упал на землю и разрушился именно из-за столкновения с снегоуборщиком. Ибо может оказаться, что пилот почему-то сам начал педальку там жать или РУД отворачивать.

Но если данные с самописцев покажут, что органы управления в кабине были установлены как надо, исполнительные поверхности отклонены в соответствии с положением органов управления в кабине, а характеристики полета борта, при этом, менялись не как надо (плюс матерки в кабине пилотов, плюс спектры ответа с обломков обшивки, где будут обнаружены частички металла и краски со снегоуборщика), то судья, следуя внутренним убеждениям и нормам закона, не будет иметь основания, чтобы не доверять этим честным и открытым парням из прокуратуры (практически романтикам) и посадит всех и каждого, в том числе через одного.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Схема ЧП (кликабельно): - схему рулежных дорожек взял из этого pdf - http://ivaosyria.com/charts/UUWW

post-26004-0-27016600-1414615141_thumb.png

 

Стенограмма переговоров, более-менее привязал две записи друг к другу. альфа - это А1...13 - рулежные дорожки.

связь.pdf

 

из сообщения http://mak.ru/:

 • Взлет самолета осуществлялся с ВПП 06 (магнитный курс взлета 58 градусов) от РД А11. Расстояние от места начала взлета до места столкновения с фрезерно-роторным снегоочистителем ~1000 метров. Столкновение произошло на пересечении взлетно-посадочных полос (так называемая «крестовина»).
    • На момент взлета зафиксированы следующие погодные условия: ветер у земли: 120° - 3м/с; в начале ВПП 06: видимость - 350м, RVR¹ - 1000м; в середине ВПП 06: видимость - 1000м, RVR - 2100м; слабая морось, туман.
    • На момент события воздушное судно находилось под управлением стартового диспетчерского пункта «Вышка». Управление воздушным судном осуществлял диспетчер-стажер под контролем диспетчера-инструктора.
    • При выдаче диспетчером разрешения на взлет воздушному судну полоса была свободна. Экипаж подтвердил разрешение на взлет.
    • Через ~10 секунд после подтверждения экипажем разрешения на взлет подсистемой контроля и обзора летного поля стартового диспетчерского пункта «Вышка» зафиксировано движение снегоочистителя по левой границе ВПП 19 в южном направлении в сторону крестовины.
    • Запроса на разрешение пересечения ВПП снегоочистителем диспетчеру «Вышки» и других переговоров после подтверждения экипажем разрешения на взлет на диспетчерском магнитофоне до момента авиационного происшествия не зафиксировано.
    • Через ~14 секунд после начала движения самолета для взлета экипаж наблюдал объект, идентифицированный им как «машина, пересекающая дорогу» (фраза на французском языке). Наблюдение данного объекта не вызвало опасений экипажа и взлет был продолжен в обычной манере с соблюдением стандартных операционных процедур. Еще через ~14 секунд произошло столкновение самолета со снегоочистителем. Экипаж увидел снегоочиститель непосредственно перед столкновением, после штатной команды на подъем носового колеса.
    • В момент столкновения со снегоочистителем воздушное судно находилось в воздухе, приборная скорость составляла ~134 узла (~248 км/ч). После столкновения стал интенсивно развиваться правый крен, что привело к столкновению воздушного судна с землей.
    • Отказов в работе систем самолета и двигателей до момента столкновения со снегоочистителем в настоящее время не выявлено.


Что касается темы:

не надо моделировать весь самолет по-настоящему.

 

Нужен абсолютно жесткий самолет с более-менее правильным распределением массы по объему, с известной тягой, расположенной в известных местах,

но с реальными стойками!

Нужен снегоубор, у которого одна половина абс.жесткая с более-менее правильным расположением массы, а вторая - реальная половина.

Дальше бьем стойками самолета по снегоубору. Смотрим, как поведут себя стойки и корпус снеги. 

Вообще тут полет частично деформируемого тела, которое врезается в частично-деформируемое тело.

CFD+прочность...

 

Т.е. вопрос: что будет со стойкой и со снегой при таком контакте...

А уже сам самолет разбивать виртуально - это вторично...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Посчитать такое не проблема. Вопрос лишь в том, что кто даст геометрию Фалькона и свойства материала всех потребных к моделированию деталей планера.

Примерно такая же задача волнует атомщиков, где есть расчетный случай попадания Боинг-747 в здание АЭС, но воз и ныне там. 

 

Детали самолета? Нафиг это надо?! Просто эквивалентная масса и размер и все. Все остальное это чисто развод на деньги.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господа, и эквивалентную массу и размер вы сможете без труда найти в интернете или прикинуть на пальцах по фотографиям и статистике по весу агрегатов планера в учебниках Егера или Торенбика. Можете ради интереса посчитать это в выходные на бумажке или в Маткаде.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Через ~14 секунд после начала движения самолета для взлета экипаж наблюдал объект, идентифицированный им как «машина, пересекающая дорогу» (фраза на французском языке). Наблюдение данного объекта не вызвало опасений экипажа и взлет был продолжен в обычной манере "  - чего тут считать, вот ошибка. Переоценили люди свои возможности. Должны были возникнуть опасения и стоило тормознуть или вообще не трогаться... За это время самолет переместился на расстояние от 0.5 км до 1 км. Вполне достаточно вроде для тормозного пути ...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1 км ровно было от старта до столкновения, ну или до крестовины. Т.е. за первые 14 сек самолет прошел менее 0,5 км.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

248 *1000 14 /(2   3600.) = 482 м    это если они увидели препятствие при нулевой скорости и набирали ее линейно до столкновения. Если была уже не нулевая, то двойку в знаменателе можно убрать и будет 1 км от точки где увидели до столкновения.

 

Всего  248 *1000 (14 + 14 )/(2   3600.)=964  м от начала движения. Вы правы.

Тогда получается, что увидели препятствие  за (248 + 248/2) *1000 (14  )/(2   3600.) = 723 м  , по моему вполне достаточно для торможения при скорости 124 км/час...

Проехали следовательно   (248/2) *1000 (14  )/(2   3600.)=  241. м  от начала движения до момента когда увидели препятствие .

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • maxx2000
      Да вот так ему хочется. Вот такие гады разработчики. Небось и в мануале всё это описали. Я негодую вместе с тобой.
    • Максим604
      Поэтому и вопрос. почему шопмилл подачу меняет, когда пишешь через него(макропеременые), а когда через G код не меняется. как шопмилл просчитывает новую подачу я понимаю, но не понимаю как прравильно и почему именно так правильно, а не наоброт. почему шопмилл переводит подачу с движения по траектории на движение по центру?     
    • Snake 60
      Так а зачем, если вот эта кнопка  сохраняет все детали и подсборки входящие в нее: При желании можно повесить на горячую кнопку через Настройка-Клавиатура Или пересохранить имеется ввиду создать копию с новым именем? Если да, то для этих целей я бы посоветовал крутой макрос с именем Коперник от @tompsongun См. пост выше.
    • maxx2000
      ну хотя бы то что одна написана через макропеременные, вторая в джи кодах. Ты считаешь что при одинаковом результате у них одинаковые алгоритмы?  
    • Максим604
      А что должно смущать?
    • maxx2000
      Ничего не смущает?
    • Максим604
      разные уп, но смысл одинаковый. в первом варианте подача меняется, во втором сохраняется.   Это то что не устраивает   M0 E_MI_TR(1,0,0,"REZBA_D11.9_P2_VARGUS","",1,0.05,2,50,2,1297,-16.2,91,2,10,14,1.0826,1.083,0.1,0,3,0.03937,0.31831,,,,1,0,"ISO_METRIC","M14");*RO* E_MI_TR(1,0,0,"REZBA_D11.9_P2_VARGUS","",1,0.05,2,50,2,1298,-16.2,91,2,10,14,1.0826,1.083,0.1,0,3,0.07874,0.63662,,,,-1,0,"ISO_METRIC","M14");*RO* _E_P002: E_PS_CIR(1,0,0,-14,90,0,,0,,102.5,12.857,30,8,10,0,,);*RO* CALL "END.SPF";#SM;*RO* E_END(0,1,0);*RO* M30 ;#SM;*RO* _____________________________________________   это устраивает N104 T=" ФРЕЗ. РЕЗЬБЫ - 12" N106 M6 N108 G0 X0. Y0. S1326 M3 D1 N110 Z50. N112 Z5. N114 G1 Z-25. F198.9 N116 G41 Y-4.95 N118 G3 X9.95 Y0. Z-24.5 I3.74372 J4.95 N120 Z-22.5 I-9.95 J0. N122 Z-20.5 I-9.95 J0. N124 Z-18.5 I-9.95 J0. N126 Z-16.5 I-9.95 J0. N128 Z-14.5 I-9.95 J0. N130 Z-12.5 I-9.95 J0. N132 Z-10.5 I-9.95 J0. N134 Z-8.5 I-9.95 J0. N136 Z-6.5 I-9.95 J0. N138 Z-4.5 I-9.95 J0. N140 Z-2.5 I-9.95 J0. N142 Z-.5 I-9.95 J0. N144 X0. Y9.95 Z0. I-9.95 J0. N146 X-4.95 Y0. Z.5 I0. J-6.20628 N148 G1 G40 X0.
    • sklide008
      Да точно, подзабыл уже все. а можно ли горячими клавишами открыть деталь из сборки и пересохранить не открывая деталь?
    • maxx2000
      наверное пришло время выложить программу которая устраивает и которая не устраивает
    • Максим604
      Резьбу фрезерует. Просто выходит что подача меняется в разы.    Писал в мастеркаме  и крео. Там всё понятно. Подача=обороты*кол-во зубьев*подача на зуб. И с такой скоростью режет.    А когда пишешь через шопмилл ( стойка синумерик). То подача меняется от написаной
×
×
  • Создать...