Перейти к публикации

Размер промывников на форме для алюминия - спор двух боссов


Рекомендованные сообщения

Помогите советами, пожалуйста. Принесли форму на ЛПД на кольцо из алюминия (точную марку пока не уточнял). Наш говорит, что две штуки длиной по 20 мм мало (промывники расположены по кольцу, сечение - полукруг R5). Тот утверждает, что нормально и мы просто не умеем лить. Я, хоть и конструктор по пресс-формам, до этого делал на пластик, и по таким нюансам опыта нет.

 

Размеры детали - кольцо ф60 х ф70 х 3. Форма одноместная. Проблема, думаю, понятная - холодная масса не уходит и деталь получается вся в пленке. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


И как там с воздушниками?
Завтра надо будет поточнее узнать с утра. 

 

PS Ребята, если непонятно вопрос задал, уточню - как бы сами заложили, если бы у себя лили? Жду бурного обсуждения ))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Закопали тему за выходные. :smile: Посмотреть форму нет пока возможности, а вопрос так и остается. Так как бы кто заложил?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
что две штуки длиной по 20 мм мало

Важно не количество, а место...

Один (длиной мм. 40) напротив литника. И предусмотреть возможность сделать на части оформляющей внутрение отверстие ( в знаке), тоже напротив литника. 

А так смотреть надо конкретно, что за деталь и как литник сделан...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
что за деталь

 ничего хитрее уже написанного - кольцо без всяких узоров и отв-й.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • lexx174
    • Snake 60
      Иногда в этом нет необходимости, особенно когда это касается покупной детали, масса которой известна, а нарисована она схематически или упрощенно. Допустим если конструктор захочет дорисовать что-то более подробно, то масса такой детали измениться, а это будет не соответствовать действительности и не всегда уследишь за плотностью такой детали, поэтому мое ИМХО изменение массы вручную иногда полезно и имеет место быть.
    • Killerchik
      Я хочу сказать, что при указанном выше перекосе невозможно будет программными компенсациями добиться перпендикулярности оси шпинделя к поверхности стола и, как следствие, к поверхности детали, притянутой к столу. Как следствие мы получаем неисправимый перекос отверстий при расточке и столь же неисправимый перекос при обработке плоскостей торцом вращающегося инструмента: торцевыми фрезами, чашечными шлифовальными кругами, однозубыми фрезами летучками.
    • Kelny
      Если узел взвешен, то подгоните плотность, это будет лучше соответствовать взвешенному узлу. Заодно проверьте все входящие детали: правильно ли задан материал или плотность, нет ли ошибок в деталях при изготовлении.
    • Alexander.k
      Я новичок  моделировании, много не понимаю.    Мне нужно получить пересечение трёх выдавленных отверстий без без артефактов. Как правильно это сделать? Я попытался создать 3 эскиза по плоскостям.    И пытался выдавить. Не найдя нужного инструмента , выдавил по стеке (хотя понимаю, что это не правильно).   Естественно на пересечении появились  артефакты. Конечно можно было построить в углу шар который убрал бы артефакты. Но я уверен что делаю это не правильно и существует более простой способ. Если не сложно, подскажите пожалуйста .
    • Андрей67
      Здравствуйте! В каталогах производителей зубчатых ремней указан параметр Zmin для каждого типа ремня.     А вот как быть с минимальным охватом шкива, чтоб ремень не разрушился от максимальной нагрузки? Понятное дело, что чем больше охват тем лучше. Но должен же быть и минимум? К примеру, для профиля Т5 как знать этот параметр?
    • Guhl
      Там об этом и написано в последнем абзаце. Видим люфт, переходим в полузамкнутый, побороли люфт, переключаемся в замкнутый контур Люфты вызывают вибрацию, пожтому с ними и борятся.  Не, не, не Ты же сам сказал: я, мол, в прошлый раз бла-бла-бла, тыры-пыры А где он, этот прошлый раз? Это ж легко - взял и дал ссылку на комментарий Ох и фантазёр ты @lem_on А я тебе отвечу, не было его, этого "последнего раза", не было Пора про тебя песню сочинить Ты бы как предпочел - в миноре, аль в мажоре? Или марш сочинить, а?
    • Viktor2004
      Таблица компенсаций позволяет корректировать любую ось в любой точке в зависимости от положения остальных осей. Вот я создаю такую таблицу для компенсации Я буду вести индикатор вдоль оси Y, а компенсировать буду Иксом. Разворачиваю поворотную ось влево на 90 градусов и компенсациями выравниваю игрек за счет икса. Потом поворачиваю стол вправо на 90 градусов. А там мне нужны уже другие компенсации, не те что для минус 90. То есть таблицу я могу составить только для минус 90 либо для плюс 90. Потому что в данные компенсации я могу вносить только константы. Если бы можно было вносить формулы, эту задачу можно было бы решить
    • lem_on
      Так у тебя память как у рыбы, 3 секунды и забыл. Ну или дурака включил, что более вероятно. Так что живи с коричневым носом. Хоть нормальные люди тебя обходить будут. 
    • gudstartup
      ну я же говорю что вы основное не понимаете. функция борется не с люфтом люфт никуда не исчезает а с последствиями которые привносит люфт в полно замкнутый контур регулирования. с люфтом борется напрямую только компенсация его в полузамкнутом контуре.
×
×
  • Создать...