установка шарнирных головок.

[Booster 103]

Сомнительное утверждение, но если оно имеет место, то предложенная конструкция имеет такие же недостатки.

[lobzik 395]

Сомнительное утверждение, но если оно имеет место, то предложенная конструкция имеет такие же недостатки.

Не спорно.. Достаточно посмотреть требования допусков к соосности вала и корпуса..

Но суть ен в том..Я вообще пока не понял необходимости именно ДВУХ шарнирных тяг...

Если коромысла уже качаются на вращающихся опорах- зачем этот явный перебор в ограничениях?

Достаточно одной... Нет?

[FSA-FSA 249]

Достаточно одной... Нет?

Разные могут быть причины - например - требование сбалансированости механизма относительно оси вращения ...

Мы всех условий не знаем

[JohnsonN 50]

Но суть ен в том..Я вообще пока не понял необходимости именно ДВУХ шарнирных тяг...

Если коромысла уже качаются на вращающихся опорах- зачем этот явный перебор в ограничениях?

Достаточно одной... Нет?

Вероятнее всего, в случае применения одной тяги, автор темы будет вынужден увеличивать ее сечение (сейчас, диаметр тяги около 15-16 мм (резьба на шарнирной головке М14)), т.к. при сжатии ее банально будет изгибать.

[lobzik 395]

Вероятнее всего, в случае применения одной тяги, автор темы будет вынужден увеличивать ее сечение (сейчас, диаметр тяги около 15-16 мм (резьба на шарнирной головке М14)), т.к. при сжатии ее банально будет изгибать.

И где проблема?

Уж по любому, если имеет место быть консольная заделка оси подшипника, то прочность на сжатие- не самая большая проблема в этом механизме..

Можнона пару мм и увеличить трубу.. Думаю, дядя Эйлер возражать не будет.

[Pavel Ivanov 0]

Всем спасибо за ответы в теме.

Вот ту конструкцию которая показана на последнем рисунке, надо перенести на коромысла. Конструкция станет и проще и надежнее: два коромысла, четыре однорядных шариковых подшипника, четыре оси, 16 стопорных колец, две штанги.

Да, Вы правы. Изначально думал так и делать. Есть определенные ограничения в габаритах изделия, в котором механизм должен работать, плюс к этому применение готового узла сыграло не последнюю роль.

Сомнительное утверждение, но если оно имеет место, то предложенная конструкция имеет такие же недостатки.

Да, и тут нельзя с Вами не согласиться.

В предложенной конструкции усилия на узел коромысло/подшипник/палец значительно меньше чем если сей узел будет стоять в "силовой" части.

Вероятнее всего, в случае применения одной тяги, автор темы будет вынужден увеличивать ее сечение (сейчас, диаметр тяги около 15-16 мм (резьба на шарнирной головке М14)), т.к. при сжатии ее банально будет изгибать.

Да, так и думал, что ее будет изгибать.

Двумя рычагами возможна некоторая выборка люфта.

[lobzik 395]

Да, так и думал, что ее будет изгибать.

Двумя рычагами возможна некоторая выборка люфта.

А не надо думать

Все уже до нас придумал дядя Эйлер - надо просто посчитать

<noindex>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%...%B6%D0%BD%D1%8F</noindex>

Но я не буду задавать даже глупых вопросов насчет нагрузки.

Потому как мой старый глаз говорит мне, что к тому моменту, когда стержень такой длины только начнет думать, "А не начать ли мне чуток изгибаться?", ухи той качалки уже будут давно вырваны нахрен.. вместе с очью подшипника.

Короче, думать- вредно... Надо знать.. Так же то, что с люфтами в том подшипнике более чем хорошо..

[Pavel Ivanov 0]

А не надо думать

Все уже до нас придумал дядя Эйлер - надо просто посчитать

Спасибо lobzik.

Расчет (Анурьев, расчет грузовых винтов).

Гибкость стержня = 70.

Меньше 100 (для стали) но больше 60.

Запас устойчивости 8,2.

При сжатии тягу не согнет.

[lobzik 395]

Спасибо lobzik.

Расчет (Анурьев, расчет грузовых винтов).

Гибкость стержня = 70.

Меньше 100 (для стали) но больше 60.

Запас устойчивости 8,2.

При сжатии тягу не согнет.

Так значит, одна тяга??

Прекрасно!

И какие мысли будут насчет ограничения проворота уха?

[EIV 59]

Поставьте одну тягу с одним сферическим и одним цилиндрическим наконечниками.

[lobzik 395]

Поставьте одну тягу с одним сферическим и одним цилиндрическим наконечниками.

Нельзя!

[EIV 59]

Нельзя!

Прекрасно работает и не на одном стенде.

И половинки тяги лучше соединить при помощи дифферециальной резьбы.

[Richi 0]

Добрый день,

 

Есть несколько схожий вопрос по шарнирным головкам. Что вы используете в качестве оси для головок со сферическими подшипниками?

На картинке отмечен оранжевым цветом.

В авиации всегда используется остовсий болт по f7(ОСТ 1 31133-80), а сейчас столкнулся с задачей заменить его на что-то более доступное. Чертежную ось делать не хочется,  а покупное подобрать не получается. Может кто-нибудь сталкивался с такой задачей, что использовали в качестве оси для шарнирных соединений? Подходит для таких соединений болт по ГОСТ 7817-80?

 

Заранее благодарен за ответ.

[tmpr 27]

Может кто-нибудь сталкивался с такой задачей, что использовали в качестве оси для шарнирных соединений?

Продаётся как принадлежность для гидроцилиндров. Например

 

Продаётся как запчасть для дорожной техники. Например

 

Подходит для таких соединений болт по ГОСТ 7817-80?

У исполнения 2 допуск по к6 - вполне подшипниковый.