NX Advanced Simulation

[FR16 2]

Недавно задался задачей подняться на более высокий профессиональный уровень в работе с CAE/CAD системам, а именно на первый

Владею некоторым представлением и терминами о работе в среде Ansys Worcbenh и потому в первом приближении представляю с чем сталкиваюсь.

И вот мне попалась неплохая книжка NX Advanced Simulation (Расширенный Анализ) в целом, написано достаточно доступно и понятно но на некоторые видимо базовые понятия, книжка не отвечает.

Попытаюсь более-менее понятно сформулировать свой вопрос.

Освоение этого модуля я решил совместить с решением простейших задач по сопромату/строительной механие, т.е. если у меня ответ на бумажке и ответ на компютере, усилия, реакции и перемещения совпадают, то значит, я правильно работаю в модуле.

Но вот, незадача - я не совем понимаю видимо некоторых простых понятий.

1. Допустим, я беру за пример решение задачи на поиск перемещеия и максимального напряжения, возникающего в консольнозакреплённой балке, нагруженного на конце консоли сосредоточенной силой. Т.е. на бумаги я рисую консоль, рисую сосредоточенную нагрузку, задаюсь длиной консоли и вечичиной сосредоточенной силы и решаю по стандартным формулам. В итоге я получаю максимальное напряжение и максимальный прогиб балки.

2. Перехожу работать в NX. И возникают проблемы. Я рисую балку квадратного сечения, той же длины что и консоль в бумажном решении. Перехожу в симуляцию. Книжка говорит что надо произвести идеализацию модели - т.е. балка квадратного сечения, длиной равной длины консоли превращается из трёхмерной фигуры в двухмерную - лист длины консоли и с шириной балки (высота балки пропадает). На конце этой идеализированной балки-листа я устанавливаю заделку (ограничиваю все 6 перемещений) а на другой конец я прикладываю сосредоточенную силу, величиной равной силе на бумаге. Накладываю 2Д сетку и перехожу к решению.

Происходит решение и я не понимаю, корректны ли ответы или нет?

Ведь основное отличие п.2. от п.1. в том, что на бумаге у меня балка была без какого-либо геометрического сечения - т.е. просто линия всё, которую я нагружаю силой. А тут в NX я могу нарисовать эту балку только в 3Д - т.е. задаться характеристиками сечения (Моментами инерции и моментами сопротивления) а при идеализации балки происходит ей преврщение из 3х метной в 2х мерную с сохранением 2х координат, т.е. в просто как на бумаге линию не превратить. Правда чтобы посчитать прогиб балки на бумаге, нужно знать момент сопротивления, кооторый и означает как раз сечение балки.

В общем, я жутко извиняюсь, за может некоторую несвязность в моём тексте и сумбурность мыслей, но вопрос в общем такой.

1. Зачем производят идеализацию можели - т.е. из бруска получают лист и его обсчитывают, кроме монятной причины как уменьшенье числа ненужных деталей в модели (ну балка то и так простая) ну и уменьшения ненужных полигонов сетки.

2. При работе с идеализированной моделью т.е. балка в виде листка, учитывается её реальное сечение в модели или нет, то что она квадратная в сечении?

3. Может даже вопрос такой - что такое идеализированная модель? Выла допустим балка квадратная, стала листом прямоугольным, что стало с 3й координатой - она игнорируется напрочь, или же учитывается как какая-то характеристика.

Просто я много раз видел как сложные конструкции становятся тонкостенными такими оболочками и обсчитываются. Зачем? Это упрощает вычисления в плане компьютерных ресурсов, или же считают что в той координате, в которой упрощается (т.е. балка теряет свою высоту, при сохранении ширины и длины) она работает одинаково как и идеализированная модель по срединной линии? Т.е. во всех линиях из которых будет потом состоять высота балки, нагрузки будут точно такими же?

[HighRoller 0]

1. Идеализацию можно не проводить достаточно при создании фалов фем и симуляции снять галочку с " создать идеализированную модель" , идеализация нужна если деталь сложной формы или это сборка чтобы сэкономить на ресурсах компа и времени.

2. Если задавал толщину в ассоциативных данных сетки от срединной поверхности тогда учитывается , ибо если разбить на элементы а потом отобразить эти элементы то будет тот самый квадрат в сечении.

Если задавал толщину в физических свойствах "толщина по умолчанию" равной третьей координате то тоже учитывается. Кароче учитывается или нет можно просто отобразив форму 2д элементов.

[FR16 2]

1. Идеализацию можно не проводить достаточно при создании фалов фем и симуляции снять галочку с " создать идеализированную модель" , идеализация нужна если деталь сложной формы или это сборка чтобы сэкономить на ресурсах компа и времени.

2. Если задавал толщину в ассоциативных данных сетки от срединной поверхности тогда учитывается , ибо если разбить на элементы а потом отобразить эти элементы то будет тот самый квадрат в сечении.

Если задавал толщину в физических свойствах "толщина по умолчанию" равной третьей координате то тоже учитывается. Кароче учитывается или нет можно просто отобразив форму 2д элементов.

Огромное спасибо!! Мне стало действительно понятней! Можно ещё пару вопросов?

Т.е. при упрощении модели из квадратной балки делая плоский лист и указывая толщину в ассоциативных данных сетки от срединной поверхности я получу тот же результат что и если считал сразу балку с 3й координатой?

Просто я почему спрашиваю, в примерах которые видел и то что я видел на компах у расчётчиков - было так: Вот есть допустим коробчатая конструкция из толстых листов. Расчётчики упрощают конструкцию и в итоге я вижу у них туже коробчатую балку но стенки у неё теперь не толстые, а тонкие, т.е. упростили модель. Вопрос - как у них получается, что независимо от того, упростили они модель или нет - результаты расчёта точно аткие же, как езли б они и не упрощали модель? Просто когда я считаю балку не упрощённую, у меня один ответ, когда я её упрощаю, делая из неё листик :) - то другой ответ. Я что-то делаю не так? Или я неправильно указываю толщину в ассоциативных данных сетки от срединной поверхности? Просто балка была сечением 100х100 и длиной 3500 мм, после упрощения стал лист шириной 100 и длиной 3500, а в ассоциативных данных я написал 1 мм. Это оно? Прошу извинить за тугодумство... %)

[HighRoller 0]

как это в ассоциативных данных написал 1мм?, там же нельзя указать число. и если балка 100х100х3500 , то почему ты ставишь 100х1х3500 ? мне кажется в этом ошибка. а если хочешь задать конкретное число толщины то это в физических свойствах указывается.

[PaBLo 15]

Добрый вечер.

Вы можете решить свою задачу следующим образом:

1. Нарисовать в Моделировании прямую L=3500 мм.

2. В модуле Расширенная симуляция сгенерировать 1D сетку и задать в таблице физических свойств коллектора сечение балки.

Profit!

[FR16 2]

Добрый вечер.

Вы можете решить свою задачу следующим образом:

1. Нарисовать в Моделировании прямую L=3500 мм.

2. В модуле Расширенная симуляция сгенерировать 1D сетку и задать в таблице физических свойств коллектора сечение балки.

Profit!

Опа.. круто! Не знал что так можно. Спасибо огромное.

Думал что будет ругаться на наличие прямой. По-крайней мере ПроЕ не позволяет нарисовать в модели или моделью - прямую.

_{Что-то, каждый, кто отвечает мне в этой теме - только зарегистрировался и первое сообщение - в моей же темке.. прям специально для меня регятся))}

попробовал, честно говоря линию так не нарисовать. если выдавливанием, то это будет не линия, а лист определённой высоты/толщины. Если нарисовать просто эскиз-линию, то при переходе в fem2 она пропадает и коллектор сетки и материал некчему назначать.

А всё, понял. при создании файла КЭ и файла симуляции надо было указать свойства геометрии (линию выбрать)

Изменено 6 марта 2013 пользователем FR16

[HighRoller 0]

Есть конечно элементная сборка хвостовой балки вертолета. Каждый раз при открытии файла симуляции этой сборки и при запуске расчетной модели на решение в окне «Информация» появляются вот такие ошибки:

ОШИБКА

Could not retrieve midsurface thicknesses for mesh

"[balka2_id213_x_t_fem1]:ThinShell(1):2d_mesh(1)".

ДЕЙСТВИЕ: загрузите файл детали, содержащий связанные данные толщины срединной

поверхности. Если файл детали уже загружен, возможно, в нем нет данных о толщине

срединной поверхности. Измените атрибут "Исходная толщина" в ассоциативных данных сетки,

чтобы использовать стандартную толщину, заданную в таблице физических свойств.

И такие ошибки выводятся для каждого компонента в сборке ( а их около более 200 и будет больше). Конечно можно вручную после октрытия файла симуляции загрузить все файлы этих деталей , но это долго если учесть их колличество или вместо толщины «срединной поверхности» использовать «Исходную толщину» ( это тоже долго) .

Вопрос : как сделать так чтобы при загрузки файла симуляции, автоматически загружались файлы деталей (чтобы их потом по одной не загружать) ???

[PaBLo 15]

Вам надо сделать так, чтобы загружались не файлы деталей, а файлы идеализации. Детали подгрузить просто - два раза кликните на строке *имя сборки*.prt в Навигаторе симуляции.

Для загрузки идеализации: Файл/Утилиты/Настройки по умолчанию. Симуляция/Общие/Среда/ включить опцию Автоматическая загрузка ассоциативных деталей для компонент КЭ-модели. Перезапустить NX.

[semen411 0]

Здравствуйте! У меня есть вопрос: возможно ли в NX Advanced Simulation провести испытание на разрыв изделия. Если да, то подскажите как это сделать. Спасибо

[Closius 8]

Здравствуйте! У меня есть вопрос: возможно ли в NX Advanced Simulation провести испытание на разрыв изделия. Если да, то подскажите как это сделать. Спасибо

 

Да можно. С определенными допущениями на свойства материалов и идеализацию геометрии. Вам надо задать нелинейные свойства материала и провести предельный расчет (довести конструкцию до разрушения, то есть до момента когда материал потечет например, если диаграмма Прандтря в качестве описания диаграмма деформирования). МОжно конечно заморочится и в качестве критерия по напряжению разрушения оценивать.

[kol 12]

Вот вопрос для профессоров: два расчёта 1. солвер 101 2. солвер 106/601 абсолютно одинаковые но значения результата отличаются на порядок! внимание вопрос - почему? 

Действительно если значения полученные при статическом расчёте не превышают некоторой величины, можно получать другие значения величин используя пропорцию (линейную). Но в случае если значения получены отличны от указанных ниже (в книге по NX от SIMENS с решенным примером для сравнения) в процессе решения статической линейной задачи, результаты полученные при таком решении не являются корректными (точными; допустимо точными) в следствии чего, использовать  полученные данные не приемлемо не только для нахождения из пропорции других значений но и собственно самих данных непосредственно. Если короче то в том случае если допустим напряжения >~1000МПа или перемещения превышают указанные ниже данные статического расчета нельзя считать точными, а следовательно и опираться на них в рассуждениях – значения могут отличаться в десять раз (см. рисунок ниже и результаты расчёта).

 

NX-CAE-book : «Часто возникает необходимость учитывать эффект геометрической нелинейности во время

моделирования поведения конструкции при возникновении больших перемещений, больших

деформаций, учета следящей нагрузки и поведения конструкции после потери устойчивости.

Иногда к геометрической нелинейности относят контактное взаимодействие, которое в данной

главе рассматривается отдельно. Учет геометрической нелинейности важен, например, для ана-

лиза устойчивости тонких пластин, вращения валов, формовки металла и т. д. В других случаях

решение об учете геометрической нелинейности принимается исходя из опыта инженера. На-

пример, если прогиб пластины превышает 20% от ее толщины или прогиб балки превышает 2%

от ее длины, то обычно учитывают геометрическую нелинейность (рисунок 4.3).»

 

 

 

 

Все файлы проверены, вирусов нет

 

[FSA-FSA 249]

 

Вот вопрос для профессоров: два расчёта 1. солвер 101 2. солвер 106/601 абсолютно одинаковые но значения результата отличаются на порядок! внимание вопрос - почему?  

Это вопрос не для профессоров.

Потому что - и аналитические  - линейное  и нелинейное решение этой задачи на бумажке карандашом - тоже дают разный рез-тат. 

Возьмите книжку по строительной механике, например Тимошенко какого нибудь и убедитесь сами ...

Кстати, пример с пластинками закрепленными по контуру и нагруженными из плоскости - классический пример для демонстрации этой разницы

[kol 12]

 

 

Вот вопрос для профессоров: два расчёта 1. солвер 101 2. солвер 106/601 абсолютно одинаковые но значения результата отличаются на порядок! внимание вопрос - почему?  

Это вопрос не для профессоров.

Потому что - и аналитические  - линейное  и нелинейное решение этой задачи на бумажке карандашом - тоже дают разный рез-тат. 

Возьмите книжку по строительной механике, например Тимошенко какого нибудь и убедитесь сами ...

Кстати, пример с пластинками закрепленными по контуру и нагруженными из плоскости - классический пример для демонстрации этой разницы

 

Почему не для ....? что для Вас слишком элементарный? :) Вечером подгоню теорию под эту пластинку  там интегралов хренова куча. PS хочется посмотреть на аналитическое нелинейное решение - продемонстрируй.

[kol 12]

Автор еще в теме? могу дать пример как нужно считать балку на бумаги и тоже самое сделать в CAE... интересует?

[FR16 2]

Автор еще в теме? могу дать пример как нужно считать балку на бумаги и тоже самое сделать в CAE... интересует?

Автор в смысле я?))

Автор давно уже на Ансис переехал и считает там не только балки xD

но UG всё  ранво интересен)

[kol 12]

 

Автор еще в теме? могу дать пример как нужно считать балку на бумаги и тоже самое сделать в CAE... интересует?

Автор в смысле я?))

Автор давно уже на Ансис переехал и считает там не только балки xD

но UG всё  ранво интересен)

 

ммм.. :) я тоже с ансис работал :) 

давай опытом меняться  - давай мне балку из ансиса, если хочегь я тебе из GU

Изменено 11 июля 2014 пользователем kol

[kristeen 355]

давай .. меняться  - давай мне балку из ансиса, если хочегь я тебе из GU

Давай меняться - я тебе балку из ансиса, а ты мне -- балку из иридия. В процессе торга я соглашусь даже на балку из меди)

[kol 12]

 

давай .. меняться  - давай мне балку из ансиса, если хочегь я тебе из GU

Давай меняться - я тебе балку из ансиса, а ты мне -- балку из иридия. В процессе торга я соглашусь даже на балку из меди)

 

не хочеш не нада не ху мозгоёбничать

Изменено 11 июля 2014 пользователем kol

[kristeen 355]

не хочеш не нада

Как же так? Я очень даже согласен на предложенные условия.

[lucky_sever 16]

Дайте мне балку для NX, пожалуйста.