Перейти к публикации

Закладная с непостоянными размерами


Рекомендованные сообщения

Такая вот тема:

есть рукоятка инструмента, на которую нужно сделать накладку, которая бы сидела на этой самой рукоятке мертвым образом

<noindex>Изображение</noindex>

В идеале было бы засунуть эту ручку в форму и облить резиной (а если быть точным, то - ПВХ). Проблема в том, что рукоятка представляет из себя полый позообразный профиль 23х16 с гуляющими размерами

<noindex>Изображение</noindex>

Технология видится следующая: отлить на закладной накладку, вытащить из формы, снять с закладной и одеть на рукоятку

В порядке бреда воспаленный мозг посетила следующая концепция:

<noindex>Изображение</noindex>

Закладываем саму рукоятку в форму. В форме делается под нее обнижение заведомо большего размера. Кроме того, на рукоятку надевается заглушка, отлитая в предыдущем цикле. Для позиционирования в форме и предотвращения подлива материала вокруг рукоятки используется уплотнительная подушка, которая также может быть отлита в форме. Чтобы компенсировать появившийся зазор образовавшийся после усадки этой самой подушки, штифты (не показаны), на которые она насаживается сделаны с некоторым смещением. Т.е. при закладке мы этот уплотнитель переворачиваем на 180. Дополнительно в форме сделаны выступы, которые будут выдавливать уплотнитель в область возможного зазора и обеспечивать надлежащее обжатие рукоятки

<noindex>Изображение</noindex>

Разумеется материал будет подливаться в поясок зазора между рукояткой и формой и между накладкой и уплотнением. Это допустимо.

Ну и также в форме предусмотрены вставки перекрывающие ненужные в данный момент литники.

Прошу покритиковать идею.

Не будет ли, например, продавливаться заглушка или расплав спекаться с уплотнителем?..

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Да, забыл самый главный вопрос: стоит ли это вообще делать? По идее режим полуавтоматический и времени в общем-то не выигрываем. В случае с закладной мне не понятно насколько трудно будет снимать накладку с закладной, насколько геморно ее будет надевать на рукоятку и насколько хорошо она будет держаться. А также не повредится ли изделие во время этих манипуляций.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Льёте на закладной и натягиваете на рукоятку. Самый простой и надежный вариант.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Льёте на закладной и натягиваете на рукоятку. Самый простой и надежный вариант.

Все подобные рукоятки лили в форме без закладных, съем производился рычажной системой (пантограф). Одевали на мыльный раствор - после высыхания снять очень проблематично.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пантографа не будет, в виду небольшого тиража и наличия человека, который будет надевать изделия.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Павлуха
      Наберут проектов на фрилансе, потом прибегают с вопросами...
    • maxx2000
      уменьшить число эскизов. достаточно 2 эскизов определяющих сечение и 2 направляющих кривых. при необходимости можно вставить промежуточные сечения.     https://youtu.be/crNGgk-6Umo?si=Li6xWjdq6epnINS9 https://youtu.be/d6hm2VLhJdw?si=qLGV1FPkfmfhUZto  
    • Jesse
      @AlexKaz@Борман @Fedorи все неравнодушные! :-) У меня вот такой 9-ти ступенчатый насос  Вот что пишут Биргер, Шорр, Иосилевич  в своём справочнике по Дет.маш.:  Т.е. как раз мой случай описывается..   Вот что пишут в публикации Nelson, F. C. (2007). "Rotor dynamics without equations" из англояз. журнальчика: Гироскопический эффект особенно ярко себя проявляет, если полярный момент инерции диска намного больше пол. мом. ин. вала. Сделал оценки: Масса вала у меня 186 кг, полярный мом. ин. = 182 кг*м2 Масса одного колеса 16 кг, полярный мом. ин. = 0.3 кг*м2 Т.е. пол. мом. ин. всех колёс ~ на 2 порядка меньше пол. мом. ин. вала. Да и в оригинальной публикации Кэмпбелла там речь про проблему вибрации паровых турбин шла, а там совсем не как у меня :-) Учитывая всё вышесказанное, могу ли забить на эти клятые гироскопические эффекты и посчитать обычный модальник? Если да, то тут возникает щепетильный вопрос.. Ведь в ТЗ стоит требование заказчика "необходимо построить диаграмму Кэмпбелла". Если правильно понимаю, Диаграмма Кэмпбелла подразумевает, что на графике обязательно должна быть вилка для прямой (FW) и обратно (BW) прецессии. В моём же случае вилка практически выродится в почти горизонтальную прямую, т.е. для всех частот вращения вала насоса у меня будет практически неизменная частота с копеечным влиянием гироскопики и прецессии, т.е. что-то вроде этого: Как думаете, не слишком ли нелепо будет дать такую "кастрированную" диаграмму Кэмпбелла?) Или лучше просто как обычно дать список первых СЧ, показать пару картинок форм?
    • Jesse
      Вот тут пишут, что эта опция напрямую связана с учётом гироскопики для вращающихся роторов. А то что у вас выше в обычной линейной статике с активной этой опцией получались нулевые перемещения/напряжения легко объяснить: сила Кориолиса - это про силы инерции (силы кориолиса) при движении тела во вращающейся системе отсчёта. В статике нет движения, значит нет и силы соотв-но :-)
    • Den4ik85
      microcut mu-5x, инструкция утрачена к сожалению
    • Anat2015
      согласно инструкции производителя станка, марку которого вы постеснялись сообщить. Ошибки 7ххххх - это ошибки, описываемые производителем СТАНКА.
    • AlexKaz
      Это дополнительное ускорение, действующее на каждый узел (или бесконечно малую массу в МДТТ). Качественно описано в Тарг Теоретическая механика, небольшое описание есть и в моём дипломе.
    • Handrusik
      Здравствуйте. Есть необходимость смоделировать рукоятку джойстика. Нашел подходящую STL-модель, открыл и начал поверх неё рисовать слоёный набор эскизов, с целью преобразовать их в поверхности. Используя функцию "Поверхность по сечениям" обнаружил какие-то искажения на полученной поверхности. Я не понимаю откуда они берутся, и соответственно не понимаю как это исправить. Подскажите, что я делаю не так, и как следовало бы делать. Как добиться плавности переходов от эскиза к эскизу? Ссылка на архив с моделью: https://disk.yandex.ru/d/O6k9G5hWPub9Kg
    • Den4ik85
      После запуска станка возникла ошибка 700024 PLC "Отрегулируйте счетчик магазина инструментов". Подскажите решение пожалуйста
    • ДОБРЯК
      В уравнении задачи на собственные числа только две матрицы - жесткости и масс. Надеюсь мы не будем обсуждать вопрос. Зависит ли матрица масс от правой части (от нагрузки)? От нагрузки зависит только жесткость. Кстати от температуры тоже зависит нагрузка. И естественно собственные частоты. Если на поверхностном уровне, то надо учитывать гироскопические силы и силы Кориолиса. Насколько эти силы влияют на собственные частоты зависит от конструкции и частоты вращения. Для гидро турбин это вообще ни о чем. Речь идет только про расчеты по МКЭ. Может быть какие то еще силы влияют на жесткость. Нужно глубже разбираться. Но все эти силы одного порядка... Надо смотреть документацию к программе, а если документации нет, то это черный ящик.   
×
×
  • Создать...