Перейти к публикации

Анализ программ


Рекомендованные сообщения



  А не проще запретить САМ-системе делать вертикальные врезания? Написать программку, которая бы находила в УП "врезание в металл вниз на рабочем ходу" - тривиальная задача. Ну найдет, дальше то что? Вручную редактировать? Так в серьёзной программе вручную можно так "напахать"! Ведь вертикальные врезания система как правило делает в тех местах, где не хватает места для спирального или косого врезания. Там ручками лучше не лазить, шансов врезаться многова-то.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если программа черт-те откуда, кадров там прорва, да и сначало фреза предпологалась без центровая, а реально нашлась только ... ?

Править сложно и скорее всего безнадежно, но убивать время на анализ жалко. Если симулятор скажет что есть такая проблема в программе, то забирай ее обратно и дорабатывай..

(Отредактировал(а) UAV - 15:20 - 28 Фев., 2002)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  Ну если УП чужая, то какой-то смысл есть. Кстати, в этом случае УП переделывать необязательно, достаточно ввести предварительное засверливания по координатам кадров, в которых есть вертикальные врезания.

  А что у вас часто такие проблемы возникают?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

IBV

   Мысль для засверливания в этих точках, хорошая (если их обозримое количество) - спасибо. Но их тоже найти надо. Правда, еще могут быть ходы с занижением под углом. Про них тоже было бы полезно знать.

 

Проблемы такого рода иногда встречаются. Буквально сегодня кучу времени убили разбираясь с этим. Штамп большой, инструмент маленький, программа длинная. В симуляторе на общем виде не  успеваешь заметить, а при увеличении или пошаговом проходе - слишком долго. В конце концов оказалось что все нормально, но появилось жгучее желание иметь аппарат подобного анализа.    

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В таком разе опять же гораздо эффективнее иметь средство, позволяющее втянуть готовую УП в КАМ (то бишь реверсивный постпроцессор) и там с ней оперировать. У меня вот есть :), спасибо Делкам-СПб.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, это важно. Например в PowerMill, который я использую, есть функция фильтрации (и разбиения) пологих и отвесных участков УП, также есть фильтрация направления - вверх и вниз. Так что я бы действовал так - отфильтровал бы отвесные (с заданным критическим углом альфа ;)) проходы, затем из них выбрал бы идущие вниз и развернул бы их вверх. Работать такая метода будет не всегда, но наверное часто...

(Отредактировал(а) MFS - 15:46 - 28 Фев., 2002)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 .MFS

Что-то я не понял. Что получится в результате (были проходы вниз а станут вверх)?

В данном  конкретно случае какая разница какую КАМ я пользую? Мне дали траекторию (cо стороны принесли G-код) и попросили проверить. Может ее и но PowerMill делали, я не знаю.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 UAVIBV

 " Мысль для засверливания в этих точках, хорошая (если их обозримое количество) - спасибо. Но их тоже найти надо. Правда, еще могут быть ходы с занижением под углом. Про них тоже было бы полезно знать."

  Много засверливаний - это не страшно. Если эти места ищет программа, то какая разница? Можно даже файл сверления автоматом создать. А вот уж если и ходы с занижением (наклонное врезание???) нужно переделывать..., то лучше поручить написание УП тому, кто это умеет это делать. Или переписать самому.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можно и я выражу своем мнение.  На мой взгляд тема, неожиданно получившая новый импульс, заключается в наличии двух методов контроля и оптимизации управляющих программ. Часть аудиотрии форума настаивает на штатных средствах(т.е. визуализаторах и оптимизаторах) уже зашитых в тот или иной софт. Другая говорит о необходимости иметь дополнительный софт, выполняющий эти функции. Можно долго спорить "надо или не надо"... Если честно, то 15-летний мой опыт общения с технологами показал необходимость иметь два инструмента. Один - в САМе(CL-файлы рисуем), другой рядом(G-коды смотрим). В последнем случае действительно можно пофантазировать вволю. Вот и сейчас мы заняты прорисовкой траектории с учетом коррекции для состарившихся российских сЧПУ. Сабдж весьма полезен для ряда технологов. С другой стороны - как заставить UG или Catia решать эти проблемы... Да они у виска пальцем покрутят.

Так что, я бы не очень критиковал UAV - у него по-видимому есть заказчик, а коллега просто интересуется, что еще полезного можно попутно решить в этой проге.

ИМХО...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Про CATIA не знаю, а в UG пользователь (а лучше программёр) может свои функции написать (если умеет, я не умею). Думаю, что и в CATIA с этим все здорово.

(Отредактировал(а) IBV - 18:21 - 28 Фев., 2002)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
IBV

А, что испугало в наклонных врезаниях, если инструмент позволяет. У нас вот нет инструм. магазинов на некоторых станках(вернее только на одном есть), поэтому быстрее - потихоньку подобраться на нужную глубину, чем настраиваться на сверление и обратно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По порядку -

1. В данном  конкретном случае разница между КАМ системами состоит в том, что некоторые КАМы имеют "продвинутые" функции редактирования _готовых_ УП, а некоторые нет. Мы втягиваем G-code  в КАМ и там его курочим.

2. Разницы в чем делали УП действительно нет.

3. Пример:

Вам дают УП строчками (зигзагом) некоей поверхности

Вам не нравится, что в УП имеются проходы сверху вниз, Вы фильтруете УП и ходу сверху вниз разворачиваете, они соотв. становятся снизу вверх (кажись больше нет вариантов :)). Вуаля -  Вы имеете УП , в которой нет ходов сверху вниз!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  Да сами наклонные врезания не пугают, я ими пользуюсь постоянно. Я про то, что если в УП стороннего разработчика имеет столько ошибок, то её дешевле переделать.

  А вообще еще раз все перечитал и думаю, что такая программа анализа - реальна. Но только в том случае, если программа будет помнить конфигурацию детали после предыдущей обработки. Вообщем, если программа будет "видеть" деталь (даже не обрабатываеиую модель, а заготовку), то почти все о чем здесь говорилось - реально.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

MFS

"Вам не нравится, что в УП имеются проходы сверху вниз, Вы фильтруете УП и ходу сверху вниз разворачиваете, они соотв. становятся снизу вверх ..."

Вроде дошло до меня, что речь идет о смене направления фрезерования.

Я то о других ходах вниз говорю (о переходе на следующий слой по Z)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не-а я под "тэрмином" 'сверху вниз' я имею ввиду как раз то, что Z при таком ходе уменьшается.

Ну я не знаю, пришлите что-ли УП я постараюсь продемонстрировать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если бы можно было, одним движением, кадрам где есть только перемещение по Z фиктивно присвоить подачу Хол.Хода, то все тоже стало бы видно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Quote: from sapr2000 on 18:18 - 28 Фев., 2002

Про CATIA не знаю, а в UG пользователь (а лучше программёр) может свои функции написать (если умеет, я не умею). Думаю, что и в CATIA с этим все здорово.

Опять же полагаясь на собственный опыт скажу, иной раз легче сделать самому. чем изучать "встроенные" средства, которые могуть быть по-определению узко специализированы и кастрированы. Собственный программный продукт в области визуализации и оптимизации можно сделать за 2-3 месяца плотной работы, а далее "ломать" под свои нужды.

Но, Борис, и ваша точка зрения также имеет право на жизнь. Жизнь ведь  не окрашена только в один цвет...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.



  • Сообщения

    • Topcher
      Здравствуйте, подскажите пожалуйста модель изначально была stp формата, открыл в NX  и пересохранил в Step. Начинаю писать обработку но не могу выбрать ни одну плоскость обработки- не выбирает, не подсвечивает ее. В чем может быть проблема?
    • Kelny
      Спецификация технически отчётный документ, при заполнении всех необходимых свойств в модели конечно, но построение отчёта в Solidworks во встроенной спецификации работает со скрипом и скрежетом, возможно первый подход SWR (бывшее представительство Solidworks в РФ) по выведению отчёта в отдельной программе было технически верным, но продукт оказался сырым и не законченным, а формат самого файла спецификации закрытым без возможностей гибкой настройки и не стандартным вроде MS Word, Excel или любой иной относительно доступный и распространённый формат.   С точки зрения другой программы мог бы выступить громоздкий PDM, но зато из него так понимаю может быть выплюнута спецификация относительно быстро и действительно как отчёт по документу сборки исходя из структуры изделия загруженной в систему PDM. Но в этом случае встают вопросы поднятия этого самого PDM, его администрирования, резервирования и другие сопутствующие проблемы его внедрения.   Возможно в качестве отчётного документа вероятно всё таки стоит вытаскивать из Solidworks таблицу всех свойств по всем деталям, а потом загонять для сортировки в специфический софт создания перечней и спецификаций вроде GeeTeeSoft TDD, где отлажены способы сортировки, но не отлажены способы взаимодействия с механическими 3Д САПРами для взаимного обмена позициями элемнтов и некоторыми специфическими параметрами вроде форматов чертежей.   Если автоматизировать эти процессы, то взаимная  и постоянная связь не нужна (с возможность автоматического обновления туда-сюда), только что создать модуль проверки, который будет сверять имеющуюся спецификация с фактической моделью, сборочным чертежём (в плане позиций) и в случае наличия неточностей вносить изменения или строить новый отчёт по модели, сборочному чертежу не оглядываясь на старую спецификацию. Для сверки отчётов может быть создан отдельный модуль, что бы отследить изменения или случайные ошибки.
    • co11ins
      похоже затянул. 
    • clavr
      @РоманВ  Такие фалы солид открывает коряво. советую открыть в компасе там поправить с сохранить в иджес или паросолид потом вот пример:
    • mannul
      @РоманВ Все гораздо проще. 1 PN350 BALL VALVE STEP (2).SLDPRT Надписи на плоской поверхности ручки. Удалить грань не катит. Используйте команду удалить\сохранить тело. Выбираете верхнюю плоскость ручки и плоские поверхности надписей. Если другие поверхности мешают выбору их можно скрыть, потом высветить обратно. Потом затягиваете плоской поверхностью по кромкам. Всё.  
    • РоманВ
      Большое спасибо! Сам параллельно решил этот вопрос через костыли. Удалял что можно, сохранял с солид. Потом импортировал в X_T, открывал, исправлял, удалял, импортировал в IGS. Открыл и там уже не было этих артефактов.
    • sloter
      1 PN350 BALL VALVE STEP (2)_1.STEP
    • Дмитрий22
      Поставлю вопрос иначе. Существуют макросы для заполнения тех. требований чертежа. Чтоб не компилировать постоянно из шаблонов за полем чертежа, а, например, в макросе выбирать checkBoxom нужные требования и он будет автоматически формировать нужные пункты. Например, термообработку, покраску, неуказанные отклонения и т.д. 
    • РоманВ
      Прошу помощи. Есть импортированная геометрия шарового крана. Открылось поверхностями. На ручке была маркировка направления откр-закр. Все, что смог - удалил. В закрашенном режиме ничего не видно в этом месте, в каркасном видно, что остались элементы надписи. Не могу выделить их, чтобы удалить функцией "Удалить грань". Так же не могу найти как разбить эту сложную поверхность на простые, чтобы удалить эти элементы как отдельные поверхности.  Вот так выглядит в закрашенном виде. Верхняя поверхность ручки отвалилась в отдельную, поэтому пока тут дыра А вот так выглядит в каркасном. И вот эту стрелку и остатки букв никак не могу поймать, выделить и удалить. Если пытаюсь выделить в каркасном - выделяет лежащую за ними поверхность. Если у кого-то получится удалить их и сохранить степ без них - буду весьма признателен. 1 PN350 BALL VALVE STEP (2).STEP
    • Stanislav
×
×
  • Создать...