ЧПУ XK7132 & HAAS Super Mini Mill
Автор:
arsik06,
в Оборудование, комплектующие, оснастка, инструмент
-
Сейчас на странице 0 пользователей
Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
-
Сообщения
-
Автор: mannul · Опубликовано:
Меня интересует стойкость обычного машинного метчика с покрытием PVD или ALTiN. Сколько отверстий, допустим M5, M6 и глубиной 6мм выдержит метчик в таких отверстиях. Раскатники дороже метчиков в разы, а твердосплавные метчики слишком дорогое удовольствие и труднодоступны, плюс очень мало производителей делают твердосплавные метчики. К тому же твердосплавные очень хрупкие и не подойдут для нарезания резьбы манипулятором, только на станке. Есть похожая работа, вот и интересуюсь. -
Автор: fenics555 · Опубликовано:
там закарка на слой 0,1 есть твердосплавные метчики, есть расскатники, у которых стойкость в разы больше. -
Автор: maximus111 · Опубликовано:
Благодарю за быстрый ответ и ссылку на конкретный ГОСТ. Пойду проводить самоликбез -
Автор: felena · Опубликовано:
Так 2.305 есть в новой редакции от 2008 года ... Хотя суть не сильно меняется от этого. Получается конструктор вправе сам решать, как ему показать. Осталось только НК это доказать) -
Автор: ANT0N1DZE · Опубликовано:
в ГОСТе всего 6 пунктов.... "При применении выносного элемента соответствующее место отмечают на виде, разрезе или сечении замкнутой сплошной тонкой линией — окружностью, овалом и т. п. с обозначением выносного элемента прописной буквой или сочетанием прописной буквы с арабской цифрой на полке линии-выноски. Над изображением выносного элемента указывают обозначение и масштаб, в котором он выполнен (черт. 39)" А сам вид может быть обрамлен любой сплошной тонкой линией - это справедливо не только для выносного вида, если показывается только часть -
Автор: felena · Опубликовано:
в п.5 про выносные элементы нет ничего, скорее п.8 Опираясь на рис.42, можно утверждать, что на родительском виде должен быть контур круг, а на самом выносном элементе тот контур, что мне надо? Или все же должно быть одинаково, в принципе для всех чертежей. -
Автор: gudstartup · Опубликовано:
вам виднее но откуда тогда 351 ошибка по обоим осям? -
Автор: BSV1 · Опубликовано:
Неможно. Изучить ГОСТ 2.113. Особенно Приложение 3. -
Автор: maximus111 · Опубликовано:
Коллеги, доброго дня. Такая ситуация. Было разработано изделие в 2 исполнениях, у которого был номер *****.001. Исполнения соответственно *****.001-00 и *****.001-01. Но потом были разработаны еще 2 исполнения: *****.001-02 и *****.001-03. Но эти 2 последних очень сильно отличались от 2 предыдущих, поэтому на эти 2 исполнения был оформлен отдельный документ, где в спецификации фигурирует только -02 и -03. Но теперь получается, что есть 2 документа с одинаковым именем и номером: в в одном документе исполнения -00 и -01, а в другом -02 и 03. Вопрос. Можно ли вообще так или неможно (подозреваю, что неможно), и как выходить из этой ситуации? -
Автор: green346 · Опубликовано:
Добрый день, ситуация: На изделие разработано КД по варианту Б (Как пример: Упаковочный чертеж АБВГ.466229.001УЧ и Упаковка АБВГ.466926.001) Заказчик просит разработать КД на то, как эта упаковка штабелируется и крепится на паллете. 1 Как это сделать правильно в рамках ЕСКД? Если укажу на упаковочном чертеже паллета упаковываемое изделие АБВГ.466926.001, то не получится, как будто это просто пустая коробка без устройств? 2 Вопрос, не связанный с предыдущим текстом, не нужно ли в графе "Документация" в упаковке указывать упаковочный чертеж? По гост 2.418 сказано только, что его нужно заносить в спецификацию упаковываемого изделия, а про упаковку ни слова.
-
Рекомендованные сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.