Биение на КИМ

[Dina_@ 2]

Всем добрый!

Помогите с измерение радиального биения 0,08 на КИМ.

У меня есть кое-какие предположения вот хочу увидеть еще чье-то мнение.

[Tanua 6]

Это значит при построении системы координат , основной поворот в пространстве выставляете по оси поверхности А, поворот в плоскости по поверхности Б. В этой системе координат определяете необходимые поверхности и смотрите биение

[varvar59 0]

Это значит при построении системы координат , основной поворот в пространстве выставляете по оси поверхности А, поворот в плоскости по поверхности Б. В этой системе координат определяете необходимые поверхности и смотрите биение

не верно. плоскость Б кроме определения одной из координат начала системы координат не нужна. ось строится будет только одна. вторая останется параллельной одной из осей КИМ.

если нет специальной функции для измерения биения, то можно измерить просто расстояние от центра окружности (если идет речь, как по чертежу, о простом радиальном биении) или оси (если речь будет идти о полном биении) до базовой оси. и ОБЯЗАТЕЛЬНО умножить на 2.

[Vit77 4]

Потребности в этом у меня не было, но я бы делал следующим образом.

Построил бы мат.модель. Забазировался бы по поверхности отверстия А. И набрал бы много отдельных точек на измеряемой поверхности (скорее всего взял бы 3...4 сечения по 12 точек на каждом). Радиальное биение в этом случае - разница между максимальным и минимальным отклонениями по нормали к поверхности.

Смысла упоминания в чертеже базы Б не вижу. Можно было бы задать требование по перпендикулярности оси измеряемого отверстия к базе Б, но не биение поверхности. Это вопрос к конструктору.

Второй вариант - измерил цилиндр - отверстие А, измерил цилиндром интересующее отверстие. Смотрите несоосность двух осей. Умножаете его на 2. Но это метод не учитывает отклонение формы измеряемого отверстия.

А лучше сделайте и так и так и сравните. Считаю первый вариант более правильный, т.к. позволяет учитывать погрешность формы, и чем больше точек наберете, тем правильнее, минус - скорее всего придется вручную искать минимум и максимум.

[Tanua 6]

не верно. плоскость Б кроме определения одной из координат начала системы координат не нужна. ось строится будет только одна. вторая останется параллельной одной из осей КИМ.

Не соглашусь с вами, если одна из осей останется параллельно осям КИМ, необходимо строго выверять деталь по осям.

А если читать чертеж правильно, то тут заданы две базы.

[Vit77 4]

Я считаю, биение поверхности относительно базы Б - лишнее требование. Да же неправильное или абсурдное.

Попробуйте представить каким должно было бы быть приспособление для контроля биения ЦИЛИНДРИЧЕСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ относительно ПЛОСКОЙ базы Б. У меня не получается.

Или попробуйте задать этот вопрос автору чертежа. "Чем мерить?". Сомневаюсь, что он сможет на него ответить.

На чертеже можно было бы указать требование перпендикулярности ОСИ цилиндра относительно базы Б.

А лучше просто увязать перпендикулярностью базы А и Б друг с другом. А биение отверстия мерить только от базы А.

[varvar59 0]

А биение отверстия мерить только от базы А.

соглашусь с предыдущим оратором :)

давно хотел для таких упертых оппонентов как Tanua обзавестись сканом госта по размерам. да с завода уволился раньше чем успел :)

[Posvenchuk 2]

Я бы в своих условиях поставил бы деталь поверхностью Б на стол КИМ. Засёк бы координаты оси по ф 60 потом по ф72 и наслаждался бы бутербродом (который я из дому ношу) P.S. Это не чертёж а рисунок по мотивам чертежа. :)

[Tanua 6]

соглашусь с предыдущим оратором :)

давно хотел для таких упертых оппонентов как Tanua обзавестись сканом госта по размерам. да с завода уволился раньше чем успел :)

Не совсем поняла? То что в чертеже заданы излишние требования я согласна. Сама часто от такого страдаю.

А то как выставить СК для измерения при такой задаче я написала правильно.

Я работаю с чертежом более интересным. При базе (ось цилиндричиской поверхности 8 мм) нужно проконтролировать торцевое биение поверхности размерами 750х750 мм. Естественно результат всегда плохой. Складывается впечатление что на чертежах стоит только штамп МЭ, а фактически экспертиза не проводилась.

[Dina_@ 2]

Не совсем поняла? То что в чертеже заданы излишние требования я согласна. Сама часто от такого страдаю.

А то как выставить СК для измерения при такой задаче я написала правильно.

Я работаю с чертежом более интересным. При базе (ось цилиндричиской поверхности 8 мм) нужно проконтролировать торцевое биение поверхности размерами 750х750 мм. Естественно результат всегда плохой. Складывается впечатление что на чертежах стоит только штамп МЭ, а фактически экспертиза не проводилась.

часто сталкиваюсь с такими цилиндрами (8 мм). В этом случае нужно выдавать плохой результат, чтобы к конструкторам дошло, что необходимо внести изменения в чертеж.

[OptiMystik 6]

Доброго времени суток! 

Топик старый, но вопрос актуальный.

 

16.08.2011 в 10:05, varvar59 сказал:

и ОБЯЗАТЕЛЬНО умножить на 2.

Объясните, зачем умножать на 2?

В прошлом году тоже столкнулся с этим. На предприятии оператор КИМ уверяет, что при измерении биения одной цилиндрической поверхности относительно другой нужно обязательно умножать на 2, объясняя это тем, что при вращении деталь отклонится сперва в одну сторону, затем в другую и, мол, так написано в инструкции на КИМ o_O Всегда считал, что биение - это разница между минимальным и максимальным отклонение на 1 стороне.

 

Изменено 5 ноября 2022 пользователем OptiMystik

[Dina_@ 2]

05.11.2022 в 11:20, OptiMystik сказал:

Доброго времени суток! 

Топик старый, но вопрос актуальный.

 

Объясните, зачем умножать на 2?

В прошлом году тоже столкнулся с этим. На предприятии оператор КИМ уверяет, что при измерении биения одной цилиндрической поверхности относительно другой нужно обязательно умножать на 2, объясняя это тем, что при вращении деталь отклонится сперва в одну сторону, затем в другую и, мол, так написано в инструкции на КИМ o_O Всегда считал, что биение - это разница между минимальным и максимальным отклонение на 1 стороне.

 

Это и есть разница между макс. и мин. Наверное оператор имеет ввиду, если посмотреть координаты (x,y), то грубо говоря нужно умножить 2. Но при этом ещё нужно учесть цилиндричность измеряемой поверхности.