Перейти к публикации

Рекомендованные сообщения

Кто-нить может объяснить: сколько раз не отслеживал события в "мире космоса", ИМХО ни разу не не фиксировал пребывание американских шатллов на орбите более 2-х недель. Т.е. - 14 дней.

Почему? Чем-то это обусловленно? Конструкцией, назначением, поставленными задачами или др.

Это в отличие от наших - одноразовых. Кстати наши-то сколько могут находиться на орбите? В пристыкованном и рабочем состоянии.

Загадка :g: (для меня)

ИМХО не так давно была ситуация, близкая к катастрофической, так ВСЕ, кто был на МКС бросились к нашему, спускаемому аппарату...

PS. прошу не поднимать тут вопросы идеологии. Меня интересует чисто технические аспекты...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Как насчет физической атрофии мышц ? ведь для длительного пребывания нужно оборудование для тренировок

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Экипаж большой и время пребывания ограничивается ресурсами по жизнеобеспечению.

Также есть ограничения по подготовке его к работе.

Еще не забываем про массу этого суда, которая влияет на траекторию станции из-за чего нужно корректировать орбиту.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще они всегда довольно большой кодлой летают. Может система жизнеобеспечения на больший срок не тянет?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как насчет физической атрофии мышц ? ведь для длительного пребывания нужно оборудование для тренировок

А где у Шатлов мыщцы :confused_1: Мыщцы вроде у людей, которые по полгода летают и работают. Но речь не об этом.

Я вроде ясно задал вопрос: сколько времени наши одноразовые КА могут функционировать на орбите и сколько американские.

Почему у них макс. срок пребывания на орбите = ~ 14 дней ? Да если еще вычесть сроки выхода на орбиту МКС, время стыковки/отстыковки и т.п., там вообще дней 8 чистого времени работы выйдет.

Конкретный вопрос - давайте конкретный ответ. Если можно, конечно...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так ведь ключевое слово - многоразовый! Т.е., дорогое удовольствие содержать такой аппарат. Стоимость вывода на орбиту 1 кг груза намного выше, чем у нас. И подготовка к полету занимает многие месяцы. Практически полностью заменяются защитные керамические плитки, массой отваливаются. У нашего после единственного полета отвалились несколько плиток. И, как ни странно, у американцев и тут действуют права человека: астронавт не должен испытывать малейших неудобств. Перегрузки, как у наших, не допускаются - нарушение прав человека.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так ведь ключевое слово - многоразовый! Т.е., дорогое удовольствие содержать такой аппарат. Стоимость вывода на орбиту 1 кг груза намного выше, чем у нас. И подготовка к полету занимает многие месяцы. Практически полностью заменяются защитные керамические плитки, массой отваливаются. У нашего после единственного полета отвалились несколько плиток. И, как ни странно, у американцев и тут действуют права человека: астронавт не должен испытывать малейших неудобств. Перегрузки, как у наших, не допускаются - нарушение прав человека.

Чудеса! Просил же идеологию не затрагивать...

1) ВСЕ время слышу: Стоимость вывода на орбиту 1 кг груза у них намного НИЖЕ, чем у нас. Вы пишете прямо противоположное;

2) в какой-то экспедиции "Аполлона" на Луну, случилась там авария, так они там трое суток замерзали! Перебрались они в отсек(то-ли спускаемый, то-ли орбитальный), а он не был приспособлен для длительного пребывания в нем людей.

Ну и где тут права человека? У них по "правам человека" и перегрузки видимо меньше и гравитационное взаимодействие другое...

Эк куда Вас занесло...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чудеса! Просил же идеологию не затрагивать...

А как Вы хотели без идеологии, если космос был одой из арен большого соревнования, а эти системы создавались в его самый расцвет? А если по сути, то послушайте a_schelyaev. Проблема прежде всего в системах жизнеобеспечения. Наши Союз-ы кстати тоже не отличаются автономным долгожитием. А вот в паре с Солют-ами и Мир-ом...это совсем другое дело. Там были серьёзные системы регенерации.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО не так давно была ситуация, близкая к катастрофической, так ВСЕ, кто был на МКС бросились к нашему, спускаемому аппарату...

А источник этой информации в студию можно? Или это ИМХО приснилось в личном персональном сне?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А как Вы хотели без идеологии, если космос был одой из арен большого соревнования, а эти системы создавались в его самый расцвет?

Без идеологии - это ТТХ: надежность, скорость, грузоподъемность и др. Причем тут идеология? Тут ИМХО УМ-РАЗУМ нужен.

А идеология была "на верху" - у нас в ЦК, у них Белом доме...

ИМХО американцев еще фон Браун предупреждал об опасности применения твердого топлива на КА с экипажем...

А если по сути, то послушайте a_schelyaev.

Проблема прежде всего в системах жизнеобеспечения. Наши Союз-ы кстати тоже не отличаются автономным долгожитием. А вот в паре с Солют-ами и Мир-ом...это совсем другое дело. Там были серьёзные системы регенерации.

Слушаю, слушаю - с ним я согласный...

Так Салюты или Союзы? Несколько не понял...

Кстати, почему с "Мир-ом"? Он вроде деаненько затоплен. А с МКС - это уже не то? Мир-то был в несколько раз меньше, и строил его только СССР. В отличие от МКС, где учавствуют десятки разных стран, (читай - разных технологий), что ИМХО повышает надежность системы в целом.

Да, кстати, кто что может сказать об американском последнем запуске КА? Как его там назвали? Космоплан, что-ли?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот сейчас то люди компетентные в пилотируемой космонавтике и проявятся, ну прямо на УРА! :clap_1:

А на общетехническом уровне ответ лежит на поверхности: за возвращение на планету всего корабля при тойже массе полезной нагрузки приходится платить временем пребывания на орбите. Всё находится в полном соответствии с <noindex>уравнением Циолковского</noindex>. То бишь челнок то надобно не токмо вывести на орбиту, но и свести с неё да ещё затормозить, а от одноразового судна возвращается лишь маленькая и сравнительно лёгкая спасательная капсула.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...То бишь челнок то надобно не токмо вывести на орбиту, но и свести с неё да ещё затормозить, а от одноразового судна возвращается лишь маленькая и сравнительно лёгкая спасательная капсула.

Так что американци "лопухнулись?"

Ну и еще вопрос на добивание: что лучше Шатл или наша Энергия? (вопрос, конечно детский, но так , на вскидку, по ТТХ). НУ вот представим себе, что наша Энергия пошла в "серию" и летает...

И чем собственно тормозится челнок? Вроде у него на передке движков-то не видать... Да и парашютик слабенький. Вроде бы. Он как бы планирует...

Вот сейчас то люди компетентные в пилотируемой космонавтике и проявятся, ну прямо на УРА! :clap_1:

...

Иронизируем-с ?... :smile:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Солнцеворот

Так что американци "лопухнулись?"

Ну и еще вопрос на добивание: что лучше Шатл или наша Энергия? (вопрос, конечно детский, но так , на вскидку, по ТТХ). НУ вот представим себе, что наша Энергия пошла в "серию" и летает...

Лучше наш МАКС

Изображение

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ЕМНИП, то выводить с помощью "Протонов" (в отличии от "Челноков") можно только модули с собственной ДУ.

ЕМНИП, Энергия заявлялась как ракетно-корабельный комплекс(как-то так), в отличие от Шатлов. Т.е. Энергию можно запускать и без Бурана, опять же в отличие от Шатлов.

А где там (в "Энергии") что-то похожее на "Протоны"? Это которые по бокам навешаны?

И, пардон-с, не совсем понял: что такое "ДУ" ? (если что, можно в PM).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Солнцеворот

Что-то он довольно мААхонький выглядит...

Или это опт.-эффект?

Небольшой. В одноразовом исполнении второй ступени берет на борт 18 тонн.

<noindex>http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%ED%EE%E3%...%F1%F2%E5%EC%E0</noindex>

Ссылка.

Выдержка:

стоимость выведения груза на низкую околоземную орбиту — порядка 1000 долл./кг

Это перспективная технология, вторая ступень которой может быть в принципе какой угодно. Еще одно ее преимущество - она практически готова к полетам, ее законсервировали накануне проведения летных испытаний (что-то даже успели провести).
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ЕМНИП, Энергия заявлялась как ракетно-корабельный комплекс(как-то так), в отличие от Шатлов. Т.е. Энергию можно запускать и без Бурана, опять же в отличие от Шатлов.

А где там (в "Энергии") что-то похожее на "Протоны"? Это которые по бокам навешаны?

И, пардон-с, не совсем понял: что такое "ДУ" ? (если что, можно в PM).

"Челнок" - грузовик с громадным грузовым отсеком, в который влез бы целиком старый "Салют", с собственной Двигательной Установкой. Вывести модуль и состыковать его со станцией иначе можно только с помощью собственной ДУ, либо, как предполагалось, с помощью неосуществленных "орбитальных буксиров".
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1) ВСЕ время слышу: Стоимость вывода на орбиту 1 кг груза у них намного НИЖЕ, чем у нас. Вы пишете прямо противоположное;

Стоимость вывода 1 кг на американских челноках жутко дорогая. Существенно выше, чем на одноразовых системах. Это факт известный всем, кто хоть как-то связан с пилотируемой космонавтикой.

Чтобы понять это, на пальцах - для вывода многоразовго челнока требуется одноразовая гигантская ракета.

После возвращения Союза никто не тратит деньги на его дефектоскопию и подготовку к повторному пуску.

Многоразовая программа себя провалила и является лишь вопросом престижности. Потуги Советского союза в этой области были расточительством, хоть в планах и были всякие решения по повторному использованию ступеней Энергии.

Ну и где тут права человека? У них по "правам человека" и перегрузки видимо меньше и гравитационное взаимодействие другое...

Перегрузки у них и правда в районе четверки при спуске с орбиты.

Но к правам человека это не имеет никакого отношения.

:)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Стоимость вывода 1 кг на американских челноках жутко дорогая.

Когда разрабатывали, то считали, что при не менее 30 пусках в год окупит. Но такой интенсивности никогда не было, почти полторы сотни пусков за почти тридцать лет, примерно 5 пусков в год.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • ДОБРЯК
      А собственные вектора вы как будете находить для любой размерности? :=)
    • Sivolap36
      Добрый день. Прошу подсказать в каком мануале есть описание энкодеров моторов, где-то видел, сейчас нем могу вспомнить.  Вот например два энкодера по ним ищу инфу  
    • Рома калужский
      это код подключения шпинделя как ось "С" но при этом он не перемещает револьверку, т.е. не работает по программе
    • Горыныч
      Еще совет: строить нужно только половину, если модель симметричная, тогда Солид меньше "косячит". И соглашусь с коллегами, идеальный вариант для гладкого построения - два сечения и две направляющие кривые, т.е. 4 управляющие кривые (кромки). При необходимости можно добавлять не только промежуточное сечение, но и направление. Не нужно пятаться построить всю поверхность одним фичером.  Пусть поверхности будут лоскутами, но соединяются по касанию или кривизне. 
    • ДОБРЯК
      Откуда появится смещение центра масс колеса, если колесо сбалансировано.  Жесткий сбалансированный вал, это условие данной задачи. На 4000 оборотах эти силы будут минимальны. Это разговор ни о чем в данной задаче. :=) Но даже если вы абсолютно точно определите эти частоты, с учетом всех сил. Что дальше с этими частотами делать? На основании чего делать вывод о работоспособности изделия? Это в учебной работе получили число, работу приняли и сдали в архив. Какая практическая ценность всех этих уточнений в данном случае?:=)  
    • Борман
      Если еще не поздно... я и сам погрузился бы. Физика такая, для вала с одним колесом... F - это понятно, центробежное смещение центра масс колеса M - момент от центробежных сил, который не появится, если колесо не повернется при изгибе вала. Обрати внимание, что BW-момент выворачивает ось в сторону действия силы F, т.е. при обратной прецессии они действуют сообща, и в этом опасность.   Отсюда будут разные собственные частоты при прямой и обратной прецессиях.  Теперь осталось понять, что такое прямая и обратная прецессии :), и почему момент при них направлен в разные стороны. По первой части вопроса см. мою картинку в этой теме от 27 августа 2013. По второй части вопроса - нужно включать воображение и усердно рисовать на бумажке. Мне пока сложно.    Физика именно такая. Нужно как то оценить величину этого момента и приложить его в софте, который не умеет ДК. А с тестовыми значениями можно и так порешать, и на выходе должна быть вилка. Т.е. F - задает типа "биссектрису" вилки (престресс-модальник), а момент - угол вилки.  
    • boomeeeer
      @anykeyto Я не оператор. Настраивал работу этой функции на токарно-фрезерном, где нужно было позиционировать шпиндель, для нарезания пазов. Что такое G07 не знаю. Вот такой пример для фрезерного станка нашёл   G108 B0; переключение на ось B для управления положением; G68.2 X10 Y10 Z20 I0 J90 K0 Положение заготовки (10,10,20) Угол Эйлера для определения характеристической системы координат; G53.2 Управление направлением инструмента   G109 B0 - отключит режим
    • anykeyto
      Ага, спасибо... А в связке с G07.1 это как работает? Есть детали ,кольца, на которых надо делать по 4 паза. Сейчас программист написал прогу под шаровую фрезу. Там рабочие движеня происходят через одновременное смещение по оси Х и Z... фреза убивается буквально на третьем кольце, да и обработка получаестя фиговой.. На сколько я понимаю надо стремиться к тому, чтобы на 5ти осном станке фреза всегда была перпендикулярна касательной ли самой поверхности. Мне посоветовал как раз цилндрческую интерполяцию, когда ось С преобразуется в плоскость. В мануале к HNC описано эт криво, но в примерах программ как раз сначала включается CTOS и потом G07.1. но дальше как запрограммировать понимания пока нет...  P.S. хочу добавить, что на 5-снике раньше работал только как оператор по готовым программам  на Хенденхайне. А сейчас на новом предприятии на новой для меня стойке нужно все делать с нуля и самостоятельно. С одной стороны интересно, с другой стороны спросить не у кого, в инете инфы по стойке нет от слова совсем, уж тем более видео....  чем это отличается от просто G0 C180? Или это уже будет шпиндель позиционироваться, а не стол?
    • AlexKaz
      Различают жёсткие и гибкие ротора. В данном случае вал жёсткий. Для него соответствуюшая формула. 4000 об/мин = 66.67 Гц, это ни о чём, эффекты для такой частоты почти не скажутся на жёстком роторе. Но проблема в том, что в лопаточных машинах (а насос на скрине наверное лопаточная?) собственные кратны числу лопаток. Я не разбирался в вопросе чтобы что-то здесь советовать. Лучше не спешить и внимательно почитать про модальный в лопаточных. Заодно проверить, а какое нагружение идёт в деталях насоса чтобы корректно выполнить престресс.
    • ДОБРЯК
      Хотите еще и матрицу масс изменить. :=) И сколько килограмм воды будете присоединять?  Опыт правильного моделирования, опыт расчета таких конструкций накапливается десятилетиями. Маловероятно, что кто-то на форуме будет вам объяснять как правильно моделировать, какие КЭ использовать, какие граничные условия задавать и т. д. Вы же всегда уклоняетесь от разговора на эти темы, даже для простых моделей.  Даже если перейдете на Ансис и не разберётесь в том, что он считает это не поможет вам написать грамотный отчет и объяснить грамотному заказчику, что вы там насчитали. Считает расчетчик, а программа это инструмент. Это только в рекламе пишут, что купите программу трехмерного моделирования, сделайте трехмерную модель, потом нажмите одну кнопку и на обычном игровом компьютере все посчитаете. Только в жизни все немножко иначе...:=)
×
×
  • Создать...