Американские `Шатлы`

[ssv22 17]

Кто-нить может объяснить: сколько раз не отслеживал события в "мире космоса", ИМХО ни разу не не фиксировал пребывание американских шатллов на орбите более 2-х недель. Т.е. - 14 дней.

Почему? Чем-то это обусловленно? Конструкцией, назначением, поставленными задачами или др.

Это в отличие от наших - одноразовых. Кстати наши-то сколько могут находиться на орбите? В пристыкованном и рабочем состоянии.

Загадка (для меня)

ИМХО не так давно была ситуация, близкая к катастрофической, так ВСЕ, кто был на МКС бросились к нашему, спускаемому аппарату...

PS. прошу не поднимать тут вопросы идеологии. Меня интересует чисто технические аспекты...

[Lex TD 8]

Как насчет физической атрофии мышц ? ведь для длительного пребывания нужно оборудование для тренировок

[a_schelyaev 371]

Экипаж большой и время пребывания ограничивается ресурсами по жизнеобеспечению.

Также есть ограничения по подготовке его к работе.

Еще не забываем про массу этого суда, которая влияет на траекторию станции из-за чего нужно корректировать орбиту.

[IBV 112]

Вообще они всегда довольно большой кодлой летают. Может система жизнеобеспечения на больший срок не тянет?

[ssv22 17]

Как насчет физической атрофии мышц ? ведь для длительного пребывания нужно оборудование для тренировок

А где у Шатлов мыщцы Мыщцы вроде у людей, которые по полгода летают и работают. Но речь не об этом.

Я вроде ясно задал вопрос: сколько времени наши одноразовые КА могут функционировать на орбите и сколько американские.

Почему у них макс. срок пребывания на орбите = ~ 14 дней ? Да если еще вычесть сроки выхода на орбиту МКС, время стыковки/отстыковки и т.п., там вообще дней 8 чистого времени работы выйдет.

Конкретный вопрос - давайте конкретный ответ. Если можно, конечно...

[cepr 83]

Так ведь ключевое слово - многоразовый! Т.е., дорогое удовольствие содержать такой аппарат. Стоимость вывода на орбиту 1 кг груза намного выше, чем у нас. И подготовка к полету занимает многие месяцы. Практически полностью заменяются защитные керамические плитки, массой отваливаются. У нашего после единственного полета отвалились несколько плиток. И, как ни странно, у американцев и тут действуют права человека: астронавт не должен испытывать малейших неудобств. Перегрузки, как у наших, не допускаются - нарушение прав человека.

[ssv22 17]

Так ведь ключевое слово - многоразовый! Т.е., дорогое удовольствие содержать такой аппарат. Стоимость вывода на орбиту 1 кг груза намного выше, чем у нас. И подготовка к полету занимает многие месяцы. Практически полностью заменяются защитные керамические плитки, массой отваливаются. У нашего после единственного полета отвалились несколько плиток. И, как ни странно, у американцев и тут действуют права человека: астронавт не должен испытывать малейших неудобств. Перегрузки, как у наших, не допускаются - нарушение прав человека.

Чудеса! Просил же идеологию не затрагивать...

1) ВСЕ время слышу: Стоимость вывода на орбиту 1 кг груза у них намного НИЖЕ, чем у нас. Вы пишете прямо противоположное;

2) в какой-то экспедиции "Аполлона" на Луну, случилась там авария, так они там трое суток замерзали! Перебрались они в отсек(то-ли спускаемый, то-ли орбитальный), а он не был приспособлен для длительного пребывания в нем людей.

Ну и где тут права человека? У них по "правам человека" и перегрузки видимо меньше и гравитационное взаимодействие другое...

Эк куда Вас занесло...

[CARWIG 7]

Чудеса! Просил же идеологию не затрагивать...

А как Вы хотели без идеологии, если космос был одой из арен большого соревнования, а эти системы создавались в его самый расцвет? А если по сути, то послушайте a_schelyaev. Проблема прежде всего в системах жизнеобеспечения. Наши Союз-ы кстати тоже не отличаются автономным долгожитием. А вот в паре с Солют-ами и Мир-ом...это совсем другое дело. Там были серьёзные системы регенерации.

[SVB 188]

ИМХО не так давно была ситуация, близкая к катастрофической, так ВСЕ, кто был на МКС бросились к нашему, спускаемому аппарату...

А источник этой информации в студию можно? Или это ИМХО приснилось в личном персональном сне?

[ssv22 17]

А как Вы хотели без идеологии, если космос был одой из арен большого соревнования, а эти системы создавались в его самый расцвет?

Без идеологии - это ТТХ: надежность, скорость, грузоподъемность и др. Причем тут идеология? Тут ИМХО УМ-РАЗУМ нужен.

А идеология была "на верху" - у нас в ЦК, у них Белом доме...

ИМХО американцев еще фон Браун предупреждал об опасности применения твердого топлива на КА с экипажем...

А если по сути, то послушайте a_schelyaev.

Проблема прежде всего в системах жизнеобеспечения. Наши Союз-ы кстати тоже не отличаются автономным долгожитием. А вот в паре с Солют-ами и Мир-ом...это совсем другое дело. Там были серьёзные системы регенерации.

Слушаю, слушаю - с ним я согласный...

Так Салюты или Союзы? Несколько не понял...

Кстати, почему с "Мир-ом"? Он вроде деаненько затоплен. А с МКС - это уже не то? Мир-то был в несколько раз меньше, и строил его только СССР. В отличие от МКС, где учавствуют десятки разных стран, (читай - разных технологий), что ИМХО повышает надежность системы в целом.

Да, кстати, кто что может сказать об американском последнем запуске КА? Как его там назвали? Космоплан, что-ли?

[Странник 6]

Вот сейчас то люди компетентные в пилотируемой космонавтике и проявятся, ну прямо на УРА!

А на общетехническом уровне ответ лежит на поверхности: за возвращение на планету всего корабля при тойже массе полезной нагрузки приходится платить временем пребывания на орбите. Всё находится в полном соответствии с <noindex>уравнением Циолковского</noindex>. То бишь челнок то надобно не токмо вывести на орбиту, но и свести с неё да ещё затормозить, а от одноразового судна возвращается лишь маленькая и сравнительно лёгкая спасательная капсула.

[ssv22 17]

...То бишь челнок то надобно не токмо вывести на орбиту, но и свести с неё да ещё затормозить, а от одноразового судна возвращается лишь маленькая и сравнительно лёгкая спасательная капсула.

Так что американци "лопухнулись?"

Ну и еще вопрос на добивание: что лучше Шатл или наша Энергия? (вопрос, конечно детский, но так , на вскидку, по ТТХ). НУ вот представим себе, что наша Энергия пошла в "серию" и летает...

И чем собственно тормозится челнок? Вроде у него на передке движков-то не видать... Да и парашютик слабенький. Вроде бы. Он как бы планирует...

Вот сейчас то люди компетентные в пилотируемой космонавтике и проявятся, ну прямо на УРА!

...

Иронизируем-с ?...

[Солнцеворот 207]

Так что американци "лопухнулись?"

Ну и еще вопрос на добивание: что лучше Шатл или наша Энергия? (вопрос, конечно детский, но так , на вскидку, по ТТХ). НУ вот представим себе, что наша Энергия пошла в "серию" и летает...

Лучше наш МАКС

[ssv22 17]

Лучше наш МАКС

...

Что-то он довольно мААхонький выглядит...

Или это опт.-эффект?

[Гость]

ЕМНИП, то выводить с помощью "Протонов" (в отличии от "Челноков") можно только модули с собственной ДУ.

[ssv22 17]

ЕМНИП, то выводить с помощью "Протонов" (в отличии от "Челноков") можно только модули с собственной ДУ.

ЕМНИП, Энергия заявлялась как ракетно-корабельный комплекс(как-то так), в отличие от Шатлов. Т.е. Энергию можно запускать и без Бурана, опять же в отличие от Шатлов.

А где там (в "Энергии") что-то похожее на "Протоны"? Это которые по бокам навешаны?

И, пардон-с, не совсем понял: что такое "ДУ" ? (если что, можно в PM).

[Солнцеворот 207]

Что-то он довольно мААхонький выглядит...

Или это опт.-эффект?

Небольшой. В одноразовом исполнении второй ступени берет на борт 18 тонн.

<noindex>http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%ED%EE%E3%...%F1%F2%E5%EC%E0</noindex>

Ссылка.

Выдержка:

стоимость выведения груза на низкую околоземную орбиту — порядка 1000 долл./кг

Это перспективная технология, вторая ступень которой может быть в принципе какой угодно. Еще одно ее преимущество - она практически готова к полетам, ее законсервировали накануне проведения летных испытаний (что-то даже успели провести).

[Гость]

ЕМНИП, Энергия заявлялась как ракетно-корабельный комплекс(как-то так), в отличие от Шатлов. Т.е. Энергию можно запускать и без Бурана, опять же в отличие от Шатлов.

А где там (в "Энергии") что-то похожее на "Протоны"? Это которые по бокам навешаны?

И, пардон-с, не совсем понял: что такое "ДУ" ? (если что, можно в PM).

"Челнок" - грузовик с громадным грузовым отсеком, в который влез бы целиком старый "Салют", с собственной Двигательной Установкой. Вывести модуль и состыковать его со станцией иначе можно только с помощью собственной ДУ, либо, как предполагалось, с помощью неосуществленных "орбитальных буксиров".

[a_schelyaev 371]

1) ВСЕ время слышу: Стоимость вывода на орбиту 1 кг груза у них намного НИЖЕ, чем у нас. Вы пишете прямо противоположное;

Стоимость вывода 1 кг на американских челноках жутко дорогая. Существенно выше, чем на одноразовых системах. Это факт известный всем, кто хоть как-то связан с пилотируемой космонавтикой.

Чтобы понять это, на пальцах - для вывода многоразовго челнока требуется одноразовая гигантская ракета.

После возвращения Союза никто не тратит деньги на его дефектоскопию и подготовку к повторному пуску.

Многоразовая программа себя провалила и является лишь вопросом престижности. Потуги Советского союза в этой области были расточительством, хоть в планах и были всякие решения по повторному использованию ступеней Энергии.

Ну и где тут права человека? У них по "правам человека" и перегрузки видимо меньше и гравитационное взаимодействие другое...

Перегрузки у них и правда в районе четверки при спуске с орбиты.

Но к правам человека это не имеет никакого отношения.

:)

[Гость]

Стоимость вывода 1 кг на американских челноках жутко дорогая.

Когда разрабатывали, то считали, что при не менее 30 пусках в год окупит. Но такой интенсивности никогда не было, почти полторы сотни пусков за почти тридцать лет, примерно 5 пусков в год.