Расчет волгоградского моста

[Apologist 0]

По поводу срывов вихрей у МЧС мнение оказалось иным...

По приведенной ссылке не нашел ничего про вихри. Не туда смотрю?

[Странник 6]

По приведенной ссылке не нашел ничего про вихри. Не туда смотрю?

Они признали этот мост надёжным, а колебаний как будто бы и не было.

Точной версии о том, почему мост вдруг закачался, эксперты пока дать не смогли. 22 мая надежность моста проверили 15 «КамАЗов», груженых щебнем. Вес каждой машины составлял 20 тонн. На основании результатов испытаний комиссия подписала акт, подтверждающий, что мост в исправном состоянии и его можно начинать эксплуатировать с проектной нагрузкой.

Всё это говорится к вопросу о величине погрешности в расчётах посредством современных CAE - систем. Можно им доверять или по-старинке закладывать силы с коэффициентом 1,25 и добиваться 2...3 запасов прочности?

[sergeyd 3]

2 странник.

не совсем понятно, причем тут погрешность cовременных сае.

считали наверняка лишь в начале 90х при проектировании. балочками.

по опыту-

несколько детально проверенных старых проектов показывали тройной запас

во многом, но никакого запаса не было во множестве узлов и концентраторов.

(хотя бы Басманный рынок, да и еще много чего.)

зачем возврашаться на 30 лет назад?

нужно считать нормальным софтом- ансис, абакус и на детальной

оболочечной модели. чтото нужно проверить солидами.

+ аэродинамика

+оценка усталости и ресурса

все

можно и нужно отладить по натурным замерам.

в чем проблема? лишь в уровне расчетной подготовки конкретной проектной организации.

так есть и те, кто это все давно умеют.

[Странник 6]

не совсем понятно, причем тут погрешность cовременных сае.

считали наверняка лишь в начале 90х при проектировании. балочками.

Проблема в том, что если в этот мост действительно заложен "колебательный контур" то следовало бы уже сейчас демонтировать конструкцию, пока следующий "ветерок" не устроил большую могилу на Волге.

несколько детально проверенных старых проектов показывали тройной запас

во многом, но никакого запаса не было во множестве узлов и концентраторов.

(хотя бы Басманный рынок, да и еще много чего.)

Совершенно верно, это обычная история, но как правило заинтересованные люди просто отмахиваются от всех неудобных выводов.

В этом свете вопрос: в принципе проводятся ли официальные сертификации CAE-систем на предмет точности и пригодности к применению в инженерной практике?

[a_schelyaev 366]

Проводятся, но они проводятся на конкретных задачах.

Шаг влево, шаг вправо - новая сертификация.

[sergeyd 3]

РААСН

верифицировал ансис применительно к задачам строительства.

решено и оформлено полсотни задач.

эксперты были и все по-взрослому.

странно, что Саша ничего про это не слышал...

а с мостом можно, убежден, обойтись обтекателями-спойлерами.

и прикинув тандем, увидел- что вся аэродинамика отлично

гасится (писал уже выше).

[soklakov 1 475]

После Волгоградского моста мостостроители таки заботятся об аэродинамике будущих сооружений.

[a_schelyaev 366]

А упругие перемещения где?

[soklakov 1 475]

А упругие перемещения где?

Их не видно))) Маленькие слишком.

Если серьезно, то пока руки так и не дошли до двустороннего fsi. Даже на уровне связать с жесткостями балки одним уравнением. Это ж мост. Такие запасы, что неактуально.

А так - перемещения определяются из последующего прочностного расчета.

Хотя с удовольствием послушал бы Ваши сооражения на тему, а есть ли смысл учитывать перемещения моста при определении воздействия со стороны ветра на мост?

[a_schelyaev 366]

Хотя с удовольствием послушал бы Ваши сооражения на тему, а есть ли смысл учитывать перемещения моста при определении воздействия со стороны ветра на мост?

Ну вроде тема про Волгоградский мост.

[soklakov 1 475]

Ну вроде тема про Волгоградский мост.

Так а чем не про Волгоградский?

[a_schelyaev 366]

Ну я ж писал - где колебания?

:)

Можно же и без упругой балки, просто жесткое тело качать потоком.

[soklakov 1 475]

Ну я ж писал - где колебания?

:)

Можно же и без упругой балки, просто жесткое тело качать потоком.

Дак жесткое тело должно быть на пружинах подвешено, а эти пружины из балки определяются.

Но вопрос в том, а зачем?

[a_schelyaev 366]

Но вопрос в том, а зачем?

Зачем, зачем... Позырить!

Сам же видяшку выложил.

:)

[soklakov 1 475]

Сам же видяшку выложил.

:)

Видяшка всего навсего демонстрирует картинку, получаемую на LES.

Как показала практика, URANS к этой задаче не применить. И это вынудило перейти хотя бы к LES. А вот учитывать жесткость моста причин пока не видится.

[Гость ISPA]

Видяшка всего навсего демонстрирует картинку

Да это понятно что картинку.

Но без жесткости моста это всего лишь цветные, веселые картинки.

[soklakov 1 475]

Но без жесткости моста это всего лишь цветные, веселые картинки.

А вот это спорно. Откуда следует, что задачу нельзя разделить?

[Гость ISPA]

А вот это спорно. Откуда следует, что задачу нельзя разделить?

Да нмкто с вами давно уже не спорит. И не пытается вас переубедить.

Механические колебания моста. Что тут делить.

Но вы продолжайте делить и вычитать.

[soklakov 1 475]

Механические колебания моста. Что тут делить.

Разделить задачу на две. Определение нагрузки и определение отклика на эту нагрузку. Вы утверждаете, что такое разделение не имеет практического смысла и задачу иначе как связанную считать не следует?

[Гость ISPA]

Определение нагрузки и определение отклика на эту нагрузку.

Какой может быть отклик, если давление ветра это скаляр.