Проблемы с заливкой...

[Mja4 28]

Вариант "B" не спасет и даже хуже будет. 

 

1. Нужно понять где первая точка замерзания. Отсюда делать выводы что увеличивать и как. Причин "плохо проливается" может быть ооочень много.
2. Первое, что бросается в глаза -  Отношение длины течения к толщине стенки L/t = (535+137)/2 = 336 уже проблема. Тонкостенное литье - все, что выше 250. Двух точек впрыска для такого изделия явно мало. В данном случае добавить впрыски не очень получается.

3. Потери давления при туннеле намного больше, чем при щелевом впрыске. (хотя можно и щель нарисовать хуже, чем туннель)))) Там выше было про сменные знаки на впрыск. Можете попробовать и посмотреть результат. Если конечно мерзнут впрыски.

 

[VIKT0R 21]

Меня, собственно, интересует разница между двумя вариантами:

 

[Bully 1 098]

@@VIKT0R, вопрос понятен. Второй раз спрашивать нет смысла )) 

[VERAS 1]

Во втором примере получается более красивое место отрыва литника.

[Bully 1 098]

Во втором примере получается более красивое место отрыва литника.

Это на опыте или как? Теоретически разницы "в красоте" нет. И там, и там, идет срез литника. 

[VERAS 1]

Из практики. Особенно на стенке с уклоном. Даже теоретически, разрыв происходит по наименьшему сечению, и во втором варианте это сечение проходит по стенке, а в первом- перпендикулярно оси литника. Обратите внимание, эти варианты показаны для случая, когда литник расположен в неподвижке, и в первом варианте к тому же, бывает, остается в канале кусочек литника. Он мешает следующей заливке.  

[Mja4 28]

Разница есть. Во-первых, во втором варианте литник толще, а значит застывать будет дольше. Тем самым деталь питается дольше. Ну и во-вторых, эффективное сечение больше, течь будет лучше.

[Bully 1 098]

Во-первых, во втором варианте литник толще, а значит застывать будет дольше. Тем самым деталь питается дольше. Ну и во-вторых, эффективное сечение больше, течь будет лучше.

Неее.... Там в картинке же ясно показано, что параметры d1, d2, l1 и beta одинаковы. В отличие от совета в 11-м сообщении, где предлагается увеличить сечение

[Mja4 28]

 

Во-первых, во втором варианте литник толще, а значит застывать будет дольше. Тем самым деталь питается дольше. Ну и во-вторых, эффективное сечение больше, течь будет лучше.

Неее.... Там в картинке же ясно показано, что параметры d1, d2, l1 и beta одинаковы. В отличие от совета в 11-м сообщении, где предлагается увеличить сечение

 

 

пускай будут равны. что это меняет? пускай даже альфа будут не равны. Материала в питателе возле точки впрыска в первом варианте будет меньше, чем во втором.

[Bully 1 098]

пускай даже альфа будут не равны. Материала в питателе возле точки впрыска в первом варианте будет меньше, чем во втором.

По картинке как раз суть в том, что альфа разные. Иначе не получить при одинаковом сечении туннеля одинаковый диаметр при впрыске.  А раз все одинаково, откуда материалу быть больше?

 

PS По 11-му посту да, смысл в увеличении сечения и изменения конструкции впрыска (т.е. одновременно два момента, которые помогают в вопросе). По 22-му же разница только в конструкции (один момент "в помощь").

[Mja4 28]

А раз все одинаково, откуда материалу быть больше?

оттуда)) посмотрите, что будет происходить с питателем и точкой впрыска при заданных параметрах и изменении этой самой альфы. 

[Bully 1 098]

Чтобы было наглядней, нарисовал схематично. Разница двух вариантов (туннель один и тот же):

[Mja4 28]

схематично

[Bully 1 098]

Ну, и?.. Я про то и говорил, что одинаково (справа объем "туннеля" даже больше, хоть не чувствительно). Или ты хотел сказать, что прямо около точки впрыска скопление материала при варианте слева (локальное т.е.)? Ну, если так, то это очевидно. Не спорю...

[Mja4 28]

Или ты хотел сказать, что прямо около точки впрыска скопление материала при варианте слева (локальное т.е.)?

да, именно в этих местах быстрее всего начинает замерзать. 

[VIKT0R 21]

Рац. предложение  - если сделать шарик на конце, то литник извлекаться будет легче, и сечение впуска будет больше и красивше:

 

А, нет, будет поменьше. Ну тогда не шарик, а хотя бы радиусок закатать.

Изменено 27 марта 2015 пользователем VIKT0R

[VIKT0R 21]

Вобщем, я применил в текущем проекте этот тип литника (тупиковый, наверно, называется). Можно сравнить с предыдущим аналогичным проектом с туннельным литником:

 

Кстати, литейщики помню, были недовольны тогда именно туннельными литниками (материал - полисульфон). Надеюсь, этот литник покажет лучшие результаты. Всем спасибо, отдельная благодарность Mja4 за четкое объяснение (как я сам не додумался..).

[Slava K. 0]

Господа прессформщики, а какую сталь и термообработку применяете при выполнении тоннельных литников?

[Bully 1 098]

Это не критично. Ст.3 все равно не заложишь  А между 40Х, 40Х13 и 4Х5МФС (именно в смысле прожига и дальнейшей работы) разницы никакой. Да, там острая кромка скалывается. Но особого влияния на литье это не оказывает, поскольку величина изменения геометрии не такая большая