Принципы организации конструкторской документации.

[Di-mann 1 547]

но в каждом типоразмере есть одинаковые детали, а от групповых чертежей решили уйти, т.е. для каждого типоразмера делается свой комплект КД то как быть? Что делать что бы не дублировать чертежи под разными обозначениями?

Делаешь один, а в папки других проектов пихаешь ярлык файла чертежа.

Для начала сделай схему деления изделия на составные части, типа иерархия квадратиков, увидишь что куда входит.

Потом присвой самому верхнему уровню некое обозначение, хотя бы АБВГ.00.000, следующим шагом обзови второй уровень вхождений: АБВГ.01.000...АБВГ.NN.000 и так до самого низа. Естественно, всё пришедшее из других изделий должно иметь и другое обозначение, как и просто покупное

Аналогично используем АБВГ 00.00.00. - Проект. сборка. подсборка. .деталь. Определённое количество общих деталей(подсборк) без буквенного обозначения с первыми двумя нолями вместо номера сборки. При этом в сборочных чертежах (конкретного проекта) наоборот последнии два ноля у главных подсборок, четыре у главных сборок. Но позиции на сборочных чертежах ставим 00.00.00.-в рамках одного проекта и АБВГ 00.00.00. при использовании детали из другого проекта. Пробовали по ЕСКД, но спецификациями в цехе подтираются.

[VOleg 228]

Аналогично используем АБВГ 00.00.00. - Проект. сборка. подсборка. .деталь

А ссылочку на стандарт можно?

[Di-mann 1 547]

А ссылочку на стандарт можно?

Приняли внутри завода, всех устраиват, довольно понятная структура, удобное упорадочевание в компьютере, если даже весь проект в одной папке без вложений. Использование ГОСТов(в данном случае) не самоцель , а способ содержания КД в порядке. Т.к. принятый на заводе способ не хуже... ну вобщем от добра, добра не ищут.

[VOleg 228]

Тогда не в службу, а в дружбу текст вашего стандарта приведите. Может кто и внедрит у себя и упорадуется, извините.

[Di-mann 1 547]

Тогда не в службу, а в дружбу текст вашего стандарта приведите. Может кто и внедрит у себя и упорадуется, извините

Неплохая мысль, оформить принятую систему как внутризаводской стандарт. Заверить специально созданной внутризаводской комиссией. Что-бы не дай бог не пришлось всё переклассифицировать по ЕСКД, если такая мысль каким-то образом придёт в голову руководству.

VOleg, спасибо за идею.

[VOleg 228]

Да на здоровье.

[Baribal 1]

Давно забил на всяческие классификаторы. Использую сплошную систему нумерации насквозь для деталей и сборок. Единственное отличие что для сборки в начале номера чертежа ставиться "С", а для детали "Д". Отпадает непродуктивная бодяга разбивки на подсборки, да и в последствии можно в любой момент деталюгу/подсборку с места на место по всей сборке таскать не озабачиваясь проблемой сохранения иерархического номера. Верьте или нет сбоев не было ни разу - все очень прозрачно.

С00000001

С00000002

Д00000003

Д00000004

С00000005

и т.д.

Основной же док по прежнему спецификация по которому можно отследить все дерево. Просто как ведро.

[VOleg 228]

Создатель темы попросил совета, книги, стандарта, а ему тут напра-нале. Вы его совсем запутаете. Одно дело персонально ориентированные системы (которые еще вопрос сможет ли кто повторить), а другое дело стандартные (которые работоспособны всегда).

"Нам бы схемку, аль чертеж - мы б зателяли вертеж...." Филатов.

[Baribal 1]

Согласен. Просто хотелось внести свои 5 копеек. Те ГОСТы что видел на мой взгляд тяжеловесны. Спору нет при наличии всех классических служб система работает. Только вот не делается разницы контора в 5 конструкторов или в 50. Начинал как раз с первого варианта ну а после того как укрупнились дурацки простая система по прежнему прекрасно работает.

Насчет схемки аль чертежа - то что я изложил в своем посте это в общем-то и вся "схемка".

[VOleg 228]

Вот цитата из вопроса автора темы:

В общем чувствую надо уходить от такого болота! Работал на нормальном производстве, где все обозначалось по ГОСТ как полагается, по классификатору. Но давно это было и не долго, в голове сейчас сумбур, каша. Что делать как быть? Все еще усугубляется тем что нет никаких служб, нет нормоконтроля, нет архива. Даже технологического отдела как такового нет, я считай и конструктор и технолог и все сопутствующие службы в одном лице. Вообще ничего нет. Спросить не у кого, людей знающих эту кухню нет. Сотрудники все больше с других специальностей (например строители) Посмотреть как все правильно организовать негде.

Помогите пожалуйста!

Поэтому ответ может быть таким:

С.А.Соколицин, Б.И. Кузин "Организация и оперативное управление машиностроительным производством". Ленинград, "Машиностроение" Ленинградское отделение 1988 год.

В это время я как раз учился во втором институте. И учились мы в том числе и по этому учебнику. Возможны варианты.

С другой стороны, знание системы ГОСТов для меня тест на профпригодность моих подчиненных. Меньше времени уходит на болтовню, а больше на проектирование. Оптимальные или нет ГОСТ мне без разницы. Как и правила дорожного движения (а вот тут уже есть разница). У каждого конструктора и технолога в электронном виде ЕСКД и ЕСТД. Прежде чем задавать мне вопрос - они читают ГОСТ, а если им непонятно, мы читаем вместе.

[Странник 6]

Да длинные цифры, но зато очень ясная иформация о детали уже в номере. Не сборка1, узел 1, деталь 10, а "тело вращения с внутренним отверстием и фланцем". А это готовый техпроцесс.

Кроме названных выше есть ещё нюанс - ведь штуковина эта может по ходу изготавливаться не только в разных цехах или разных производствах, но и на разных предприятиях, одним из которых столь вычурное наименование может быть чего и скажет, а у других вызовет только лишние неудобства.

Да и вообще, что за манера такая - вытирать технолагам сопли, тем более посредством коверканья КД?

Пусть эти саботажники не даром свой хлеб ядят, а пишут техпроцессы и учатся грамотно читать чертежи.

А для всяких там переименований существует понятие ИЗВЕЩЕНИЕ.

Кстати, всёж лучше делать не как проще, а как правильнее.

[MFS 248]

Да и вообще, что за манера такая - вытирать технолагам сопли, тем более посредством коверканья КД? Пусть эти саботажники не даром свой хлеб ядят, а пишут техпроцессы и учатся грамотно читать чертежи

В страшном мире, живете, Странник. Вокруг одни враги, а половина коллег - саботажники. Кстати, все технооги саботажники, или только с вашего предприятия? А то как-то это все на грани нарушения п.3 балансирует.

[Странник 6]

Кстати, все технооги саботажники, или только с вашего предприятия?

В тайне тщу себя надеждою что не все, но уж точно большая часть.

Во всяком случае подстраивать КД под их удобства - это более чем неверно.

[Гость]

Вы, Странник, еще с иностранцами не работали.

Тогда точно всех саботажников - в Сибирь, снега разгребать.

У них, знаете, спецификаций не пишут вообще. И никто не помер еще от этого.

[ART 511]

Как говорил мой начальник "Чем меньше знает конструктор, тем больше виноват технолог".

[Изерлонер 3]

Сейчас думаю насчет внутрифирменного классификатора. С ним тоже не все просто. Во первых не понятно по каким признакам классифицировать. Пока лишь разбил на самые общие классы - серийные сборки, сборки единичные или малого количества (приспособления например сюда же) детали из листового металла, детали из проката, детали другие. Собственно все. Дальше думаю постепенно в процессе дорабатывать. Определится бы с признаками по которым классифицировать.

Кроме того при нашей номенклатуре изделий наверное хватило бы и двух трех номеров похоже.

Вопрос: как бы вы порекомендовали обозначать разные типоразмеры сборок? Давать им отдельные обозначения или записывать как исполнения. Ранее думал делать их в виде исполнений, но по одному ответу на мой вопрос не связанному в прямую с данной темой, здесь на форуме (Kelny порекомендовал использовать DriveWorkExpress вместо того что бы заморачиваться с таблицами) косвенно следует что на сборки лучше давать отдельные обозначения. Или я не прав?

[VOleg 228]

Изерлонер

По ГОСТ каждой сборке, детали присваивается отдельное обозначение (децимальный номер). Исполнение тоже является отдельным номером. Оформленме номера исполнения ....-01 означает, что чертеж сначала нужно искать на чертеже основного исполнения. И только если на чертеже основного исполнения чертежа не найдено, ищется отдельный чертеж на это исполнение. Выполнение сборки, детали в виде исполнения должно быть только при условии улучшения работы с такой сборкой, деталью. Если введение исполнения ухудшает работу, лучше отказаться от исполнения и выполнить отдельную модель/чертеж используя, например, прототип. У меня любая деталь/сборка является прототипом - при необходимости я добавляю таблицу с одной строкой и создаю новые детали/сборки просто заполнив эту строку.

А классификатор я стою по принципу "как бы нам удобнее хранить чертежи": "Шайбы круглые", "Фланцы опорные", "Фланцы соединительные1", "Фермы поперечные", "Фермы продольные" и т.д. и т.п. А гнутые детали - пример выше - новые набор сгибов - новый номер.

[ilya_w 85]

........

В общем чувствую надо уходить от такого болота! Работал на нормальном производстве, где все обозначалось по ГОСТ как полагается, по классификатору.

.........

Я только пытался ответить на эту фразу в вопросе коллеги. Смысл в том, что чем больше информативность номера детали, тем (ну мне так кажется) лучше и удобнее для производства. А по теме действительно не очень... Одно время фирма "Галактика" публиковала очень интересные материалы по организации и планированию мелкосерийного производства. За кордоном есть даже какие-то объединения мелкосерийных производителей, может кто с этим имел дело

[Изерлонер 3]

Оформление групповых документов на сборку привлекает тем что количество документов уменьшается. С одной стороны это наверное проще для производства - тем более сборки однотипные отличающиеся лишь габаритами, ну и толщиной листового материала соответственно. Это должно бы быть просто и для меня, но тут у меня уже возникают заморочки с оформлением таблиц параметров. На настройку таких таблиц и взаимосвязей между ними уходит порой столько времени что проще было бы отдельные модели и комплекты документов сделать на каждый типоразмер (а чем больше типоразмеров и переменных данных, тем больше путаницы). Просто так в таблицу не связанную с моделью данные забивать не позволяют некоторые соображения. Мне кажется имеет смысл держать весь ряд готовых моделей на компьютере чем одну модель и таблицу на разные исполнения. Во первых и перепроверить можно наглядно что бы ошибок не было в таблице и в сборке соответственно, да и при необходимости можно нужную модель использовать в большей сборке.

По классификатору. VOleg ну с составными частями понятно. А под готовые изделия Вы отдельный номер выделяете? И под каждое изделие свой, так что ли?

Еще сейчас в памяти всплыло что там где раньше работал вроде как тоже классификатор собственный использовали. На пять номеров. При необходимости, если подобных разрабатываемому изделий не было, присваивал новый номер и заводил карточку. Кажется так. Так что такая схема (с собственным классификатором) похоже действительно часто применяется.

[VOleg 228]

Классификатор сначала кажется тяжелым и неудобным, но через полгода он начинает давать существенный результат - проектирование сокращается в разы. И необязатльно плодить конфигурации - важно быстро найти прототип. (Фланец - группа 270 тянешь в сборку любую деталь из этой группы сразу "сохранить как" под новым номером и затем исправить 2 - 3 размера - все). До меня КБ из 5 человек разрабатывало 1 изделие в 2 месяца. Сейчас я один делаю 1 изделие в месяц (на самом деле я за 2 недели справляюсь, но потом неделю довожу до идеала и неделю на ....). В начале работы не старайтесь делать конфигурации - это не обязательно (первый этап это прототипы) - потом все придет само, легко и красиво.