Перейти к публикации

Назначение Плоскости Разъема


Рекомендованные сообщения

Здравствуйте, меня интересует следующее:

1. Применительно к представленной детальке. Правильно ли я понимаю, что ее изготовление может идти двумя путями:

а) Более дешевым, но получится менее качественная поверхность отливки - плоскость разъема формы лежит поперек отливаемой детали, разрезая выступающие бобышки, таки образом получаем облой по всей поверхности детали... Но если так сделать плоскость разъема, то будет затруднительно извлечение детали, правильно ли я понимаю?..

б) Более дорогим - в форме применяются подвижные знаки, оформляющие внутренние выступающие бобышки...

в) Подскажите для этого случая возможные неуказанные варианты или укажите на неправильность двух предыдущих.

2. В целом: где подробно почитать про выбор плоскости разъема? Где как надо и где как лучше? Спрашиваю, потому что в литературе этот вопрос как-то не оговаривается подробно, мало примеров. И вообще может ли плоскость разъема идти ступенчато, по кривой, где в общем почитать, подглядеть.

Заранее благодарю за любой отклик.

Изображение

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


вообще-то, поверхность разъёма должна определяться ещё при НАЧАЛЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ детали. И при дальнейшем проектировании детали нужно учитывать каким образом она будет изготавливаться. Судя по картинкам, при проектировании этой детали о технологии её изготовления не думали вообще. Боковые стенки вертикальные, без уклона? И как такую деталь вынимать из формы в любом направлении? Делать многразъёмную форму?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уклонить слегка боковые стенки и сделать по варианту 2 - со знаками. Хотя облой тоже будет иметь место. И дай бог если не потолще.

Назнаение линии разъема... этож целый раздел )) Чертя ее, вы фактически определяете конструкцию формы и прикидываете технологию ее изготовления... тут очень много всего подтягивается, отдельно от общего навыка проектирования прессформ назначение линии разъема не существует, пожалуй )).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вариант а. не пойдет ибо деталь в виде седла (имеет занижение в средней части).

Вариант б. подойдет но по другому:

Размыкаться форма должна по оси Y, соответственно бобышки оформляем выдвижными знакам- слайдерами. На боковых поверхностях должны быть уклоны. Плоскость разъема исказит красивое скругление на торцах.

Вариант с. Можно оформить внутреннюю часть шиберной, но тогда на верхней поверхности поимеем следы от толкателей.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вообще-то, поверхность разъёма должна определяться ещё при НАЧАЛЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ детали. И при дальнейшем проектировании детали нужно учитывать каким образом она будет изготавливаться. Судя по картинкам, при проектировании этой детали о технологии её изготовления не думали вообще. Боковые стенки вертикальные, без уклона? И как такую деталь вынимать из формы в любом направлении? Делать многразъёмную форму?

Вариант а. не пойдет ибо деталь в виде седла (имеет занижение в средней части).

Вариант б. подойдет но по другому:

Размыкаться форма должна по оси Y, соответственно бобышки оформляем выдвижными знакам- слайдерами. На боковых поверхностях должны быть уклоны. Плоскость разъема исказит красивое скругление на торцах.

Вариант с. Можно оформить внутреннюю часть шиберной, но тогда на верхней поверхности поимеем следы от толкателей.

На счет углов уклона. Мои "доводы")) Размеры детальки 30/26/20. То есть деталь очень маленькая, поэтому углы уклона поверхностей формующей полости очень и очень небольшие (меньше градуса), и, следовательно, я строю модель без уклонов (но помню про них), а назначаются они уже при проектировании формы. Вроде даже была тема по этому поводу, если я не ошибаюсь... Так нельзя делать?..

Плоскость по оси Y, это плоскость параллельная плоскости YZ? Кто-нибудь может сжалиться и провести плоскость, чтоб мой мозг понял наглядно?)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а назначаются они уже при проектировании формы. Вроде даже была тема по этому поводу, если я не ошибаюсь... Так нельзя делать?..

А зачем делать всем участникам гемор, когда можно без него?!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У зачем делать всем участникам гемор, когда можно без него?!

Хорошо, я просто к тому, что если бы я даже и проставил там уклоны, вы бы не увидели их на рисунке все равно. Словом, вопрос у меня не об уклонах был... А по плоскости, по плоскости??))
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Матрица (неподвижная плита) - по Y+. Охватывает всю наружную поверхность.

2 ползуна вдоль X. Оформляют внутренность и бобышки.

Уклоны на боковинах седла для матрицы - очень желательны, достаточно 0.5 градуса на сторону.

Получаем разъем на внутреннней стороне седла по центру и по середине наружной кромки.

Все достаточно эстетично.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Матрица (неподвижная плита) - по Y+. Охватывает всю наружную поверхность.

2 ползуна вдоль X. Оформляют внутренность и бобышки.

Уклоны на боковинах седла для матрицы - очень желательны, достаточно 0.5 градуса на сторону.

Получаем разъем на внутреннней стороне седла по центру и по середине наружной кромки.

Все достаточно эстетично.

Так, так, так... Спасибо... А вот как матрица будет охватывать всю наружную поверхность?.. Там же снизу сужение идет детальки (см. верхн. левый рис.). :wallbash: Изменено пользователем yurigrey
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот как матрица будет охватывать всю наружную поверхность?..

Согласно кинематики формы. В местах , противопложных бобышкам, линия разъема плавно перейдет на край. Ничего страшного нет.

Можете поступить по другому - в матрице будет только верхняя поверхность седла и чуть-чуть радиус по кромке. А все остальное, в т.ч. и кромочный радиус будет в ползунах.

Проконсультируйтесь с изготовителем формы - как ему будет удобнее делать ФОД. Будет ли использоваться эрозия или только фрезеровка на ЧПУ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я бы предложил сделать плоскость разъема матриц по пл.YX (по середине детали) и плоскость стыковки ползунов YZ(по осям бобышек).

Уклоны тогда ненужны. и нормальная формочка на 2 детальки получится :)))) (правда след будет по серидине детали)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласно кинематики формы. В местах , противопложных бобышкам, линия разъема плавно перейдет на край. Ничего страшного нет.

Можете поступить по другому - в матрице будет только верхняя поверхность седла и чуть-чуть радиус по кромке. А все остальное, в т.ч. и кромочный радиус будет в ползунах.

Проконсультируйтесь с изготовителем формы - как ему будет удобнее делать ФОД. Будет ли использоваться эрозия или только фрезеровка на ЧПУ.

Ага, начинаю понимать, а я правильно мыслю, что ползуны здесь (также как в след. предложенном посте) будут симметричны и стыковаться по осям бобышек, в плоскости YZ? А, следовательно, могут иметь форму гриба, ну шляпку, все равно же ползуны требуются, а шляпка очень нужна.

Я бы предложил сделать плоскость разъема матриц по пл.YX (по середине детали) и плоскость стыковки ползунов YZ(по осям бобышек).

Уклоны тогда ненужны. и нормальная формочка на 2 детальки получится :)))) (правда след будет по серидине детали)

Спасибо)) Только след крайне нежелательно... Вот если бы ползунов не было, то еще можно было подумать... а так форма дорогая будет, да еще и след)
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ползуны здесь (также как в след. предложенном посте) будут симметричны и стыковаться по осям бобышек, в плоскости YZ?

Да

А, следовательно, могут иметь форму гриба,

Не понял.

Чем в глух.телефон играть, лучше изобразить графически.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не понял.

Чем в глух.телефон играть, лучше изобразить графически.

В общем изобразил примитивней некуда) Если плоскость разъема ползунов по оси внутренних бобышек будет, то не важно же есть "шляпка" или нет.

Изображение

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот если бы ползунов не было, то еще можно было подумать... а так форма дорогая будет, да еще и след)

Иногда форма с ползунами намного проще чем без ползунов получается....

Чего их (ползунов) бояться они ведь не кусаются...

Вид бобышек картины не меняет...

А след и его качество зависит от изготовления формы

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 месяц спустя...

если переделать бобышки и сделать их со скосами - то можно поставить каклонные толкатели. при условии что материал мягкий.

риск есть, но при грсотной конструкции все будет работать

и вся поверхность будет без следов от разьема

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 месяц спустя...

если переделать бобышки и сделать их со скосами - то можно поставить каклонные толкатели. при условии что материал мягкий.

риск есть, но при грсотной конструкции все будет работать

и вся поверхность будет без следов от разьема

Нет, за бобышки цепляется пружина, со скосами нельзя...
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

скажите с какого материала делать

можно изогнуть деталь и зделать плоской в местах гиба утоньшить правельно подобрать материал

тогда поверхно ст ьполучится красивой и форма во много раз дешевле

все зависит от основной конструкции

да и линию разьема надо согласовавать с дизайном

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаю данная деталь спроектирована под следующую технологию - в форме отливается прямолинейная плоскость с бобышками, а затем горячие отливки остывают в штампе формовки. Вопрос - какой материал.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

скажите с какого материала делать

можно изогнуть деталь и зделать плоской в местах гиба утоньшить правельно подобрать материал

тогда поверхно ст ьполучится красивой и форма во много раз дешевле

все зависит от основной конструкции

да и линию разьема надо согласовавать с дизайном

Думаю данная деталь спроектирована под следующую технологию - в форме отливается прямолинейная плоскость с бобышками, а затем горячие отливки остывают в штампе формовки. Вопрос - какой материал.

Материал ABS. Буду очень благодарен, если посоветуете что-либо.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Горыныч
      Только Вы решаете. Я Вам из собственного опыта привел рекомендации. Если страшно, то не берите, только и всего. Сломать можно все что угодно. 
    • Orchestra2603
      Ладно. Я примерно понял, что вы имеете в виду. В теории, даже чтобы выделить n-ный базис нужно зафиксировать какие-то значения n раз. Только надо так их задавать, чтобы каждый раз получались линейно-независимые вектора. Я бы не называл это "закреплением", потому что возникает ложная кажущаяся параллель со статическим решением, где мы ищем единственное решение и для этого фиксируем какие-то компоненты, хотя здесь цель расчета принципиально иная. Это, как по мне, приводит к путанице, но если вам нравится это так называть, то - пожалуйста. Кто я такой, чтобы вам запрещать)   Я не могу сказать, что решать нужно всегда. В моем понимании в определенных итерационных схемах собственные вектора получаются полседовательными приближениями сами по себе. Применяя всякие манипуляции к матрицам (сдвиги и т.д.) можно контролировать сходимость к наибольшему, наименьшему, i-му и т.д. собственному вектору. Я не прав?   Что касается факторизаций, то для любых квадратных матриц существует разложение Шура, где ортогональными преобразованиями матрица приводится к треугольной форме. В частности, для обобщенной задачи, вот выдержка из статьи. Алгоритм получаения такого разложения для обобщенной задачи называется QZ алгоритм. Он вовсю используется в Матлабею Я не вижу никаких препятствий принципиальных, чтобы получить такую факторизацию матриц.     Т.е. похоже, что, да, все же приходится решать СЛАУ, в общем случае для треугольной матрицы A-lambda*B. И покуда lambda будет собственным значением, вся матрица A-lambda*B будет вырождена. В частности, для нулевых СЗ A-lambda*B = A, и А, сама собой, вырождена.   Но.. не могу пока сказать точно, но вроде как если A и B - симметричны, то QAZ и QBZ из треугольных превращаются в диагональные, и тогда столбцы Q становятся автоматически собственными векторами (разложение Шура переходит в спектральное), т.е. и решать ничего не приходится. Но где-то пишут, что нужна положительная определенность, где-то пишут, что только симметрии достаточно... не могу пока точно сказать.  
    • ДОБРЯК
      Я вижу, что вы не поняли. А говорили, что это знали еще в детском саду... https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%93%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B0 Читайте внимательно. :=)   Ме́тод Га́усса — классический метод решения системы линейных алгебраических уравнений (СЛАУ). Назван в честь немецкого математика Карла Фридриха Гаусса. Это метод последовательного исключения переменных, когда с помощью элементарных преобразований система уравнений приводится к равносильной системе треугольного вида, из которой последовательно, начиная с последних (по номеру), находятся все переменные системы.  
    • Shura762
      (дисклеймер ) не взлетит... особенно учитывая его отношение, как человека колбасит, и почему в ТФ "узел" а не точка... перепутано местами "ты" , "на" и пропустили слово "пошёл" ... можно сказать я работаю в таком коллективе, и ЧЁ, плевали на ТФ с высокой колокольни, если молодежь можно еще как-то замотивировать, показать как надо работать, то старшее поколение делает на "отвали моя черешня" чертежи выдали тяп-ляп и что тебе надо то еще .... (дальше идиоматические выражения в рамках законодательства) p.s. я догадываюсь почему "узел" и считаю что правильное название дали.
    • lem_on
      Термообработка намного эффективнее, но из за размеров можно использовать локальное воздействие на сварочные швы вибрацией либо "проковкой" 
    • maxx2000
    • lem_on
    • Павлуха
      Да повесть на команду S и не париться.
    • gudstartup
      та и ломают не от ума! так их не ремонтируют а просто новые устанавливают
    • lem_on
      Та хз, мне ехать а не шашечки. Жалоб нет , значить всех все устраивает.    С дуру можно много чего сломать, а по цене ремонта направляющие качения нам ного больше стоят чем скольжения. 
×
×
  • Создать...