Принцип Конструирования 3d-модели Детали

[Ruslan 266]

Говорит "будет много гемороя (в Компасе)". Он это хорошо заметил после того как я в Автокаде на его глазах за пару минут выполнил операцию над которой он безуспешно провозился в Компасе минут 15-ть. А всего то нужно было разместить одну деталь относительно другой под нужным углом и привязав к определённым точкам и граням.

Все зависит от уровня владения программой. Хотя в Компасе 3D не очень, но все же не автокад.

Операция размещения вообще редко занимает больше минуты (это уж если что сложное ставить). И то если нужно дополнительное построение.

[Sopro 0]

Что есть хорошего в автокаде, так это в первую очередь развитая система привязок, которая распространяется и на 3D. В Инвенторе такого нет (по словам приятеля, который, работая в Солиде и Инвенторе, все-таки не оставляет Автокад). Означает ли это, что привязки принесены в жертву параметризации?

[_Dmitriy 0]

Вот, вот, объекты были импортированы из файла IGS, никакой истории у них не было.

Выходит, что невозможно было просто взять и перетащить объект в определённую точку 3М пространства, привязав его к другому объекту.

[Ruslan 266]

Означает ли это, что привязки принесены в жертву параметризации?

Нет. Просто принципы построения и работы в корне отличаются от Автокада. Поэтому работать так же как в Автокаде, нельзя да и не равильно.

Выходит, что невозможно было просто взять и перетащить объект в определённую точку 3М пространства, привязав его к другому объекту.

Методы работы с импортированными объектами, подразумевают работы по корректировке самой модели (в разных программах на разном уровне). Так и использование в сборке (проблем с пееремещением к другим элементам нет).

[_Dmitriy 0]

Мне кажется, что параметритизация удобна в том случае, когда работаешь со сборкой, в которой время от времени нужно что-то изменить. Тогда да! Один размер изменил, за ним потянулись и все остальные (привязанные к нему). Если же нужно решать постоянно различные задачи, то лучше Автокада здесь не найти (ИМХО).

Да впрочем и под такую задачу Автокад имеет динамические блоки, вообще, Автокад - это программа с наиболее открытой архитектурой, и её можно затачивать под себя, как тебе удобно.

[Buran16 3]

Мне кажется, что параметритизация удобна в том случае, когда работаешь со сборкой, в которой время от времени нужно что-то изменить. Тогда да! Один размер изменил, за ним потянулись и все остальные (привязанные к нему)

Это вам правильно кажется, и именно пока кажется, потому что по-настоящему используя параметризацию имхо не работали. Вообще по-моему, пустой спор, все серьезные конструктора пересели на параметрические 3D- CADы, разубеждать вас Дмитрий нет ни желания ни времени, странно, что вы ничего не вынесли для себя из чтения тем этого форума. Успехов!

[MFS 248]

Это Дмитрию неправильно кажется. Он путает ассоциативные связи в сборке с параметрическим деревом детали. Иначе не писал бы так:

Мне кажется, что параметритизация удобна в том случае, когда работаешь со сборкой, в которой время от времени нужно что-то изменить.

А на самом деле, действительно, зачем убеждать человека, который упирается из всех сил и сам себе не хочет хоршо....

Я-то например, когда в учебной детали бобышки подвигал, 3ех сторонних скруглений по углам понастроил, так сразу закручинился, что SW не позволяет работать со столь "гнутой" геометрией, как PowerShape. Слава богу, на своей нынешней работе мне такая геометрия нужна нечаста, так что обхожусь параметричными моделями Солида, чему несказанно рад.

[Buran16 3]

Да какая разница- сборка, или деталь- тема кстати про модель детали. Ну а с гнутой геометрией должны работать системы верхнего уровня или PowerShape но без параметризации (так?)

[MFS 248]

Да какая разница- сборка, или деталь- тема кстати про модель детали.

Да к тому, что товарищ может даже не догадывается, что может двигать бобушки и отверстия в модели, меняя размеры.

Ну а с гнутой геометрией должны работать системы верхнего уровня или PowerShape но без параметризации (так?)

Все к тому.

[ART 511]

Buran16

Ну а с гнутой геометрией должны работать системы верхнего уровня или PowerShape но без параметризации (так?)

Ну почему же есть системы работающие с гнутой геометрией и имеют параметризацию, но уж никак не являются системой верхнего уровня.

[MFS 248]

Вы про тетю Симу?

[ART 511]

MFS

Она родненькая.

[Himik 2]

PowerShape того, умеет с параметрами работать. с UGS на один уровень конечно не поставить, но моделить в нём (шейпе) одно удовольствие.

[_Dmitriy 0]

Это вам правильно кажется, и именно пока кажется, потому что по-настоящему используя параметризацию имхо не работали. Вообще по-моему, пустой спор, все серьезные конструктора пересели на параметрические 3D- CADы, разубеждать вас Дмитрий нет ни желания ни времени, странно, что вы ничего не вынесли для себя из чтения тем этого форума. Успехов!

Я вовсе и не пытаюсь доказать, что Автокад лучше, у меня просто пока нет времени на овладение другой прогой. Однако создаётся впечатление, что ув. господа пытаются уйти от конструктивного диалога. Помимо утверждений типа "ты отстал от жизни, Автокад это уже давно полный отстой". Помимо таких утверждений хотелось бы реальных примеров. К тому же тема ведь была совсем не о том, как посорились кошка с котом. Говорили о том, по какому алгоритму проще строить деталь, и я при этом, вообще даже и не пытался критиковать какой либо САПР. Так почему же на меня накинулись? Может боятся, что я окажусь прав, и в Автокаде некоторые задачи действительно выполнить будет проще?

[ber2004 23]

В Автокаде некоторые задачи действительно выполнить будет проще.

Но в целом - как пленочная фотография по отношению к цифровой. Медленно умирает, поджимаемая с другой стороны всякими планшетами, дающими оцифровку рисунка от руки. При этом максимальные высоты, достигаемые корифеями примерно одинаковые, а некорифеи просто экономят трудоемкость.

На АКАДских форумах сидят почти исключительно строители. Машиностроители в массе соскочили уже. Как только мощность компьютеров позволит 3Д модели зданий ворочать - АКАД в теперешнем виде кончится. Останутся менее навороченные рисовалки и 3Д-программы.

у меня просто пока нет времени на овладение...

Если неделю не пить - можно сдохнуть. Время попить находим? На жизненно важные потребности время всегда находится. Значит не припекло пока трудоустраиваться.

хотелось бы реальных примеров

Вообще, это не в данной теме, но "одно из". В параметрическом 3Д сборка выполняет функции "контрольной сборки". Т.е. если в модели собралось, а чертежи сделаны по модели без ручных ("АКАДовских") правок и правок на бумаге уже - то соберется и железо. В АКАДе же общепринято, что размерное число не соответствует расстоянию между линиями, а конфигурация детали на сборочном не включает трех-четырех последних изменений в детали (чертеж детали - не лучше. Цифры перетрут, а линии на месте.). И красота сборочного - не гарантирует ничего!

[Ruslan 266]

_Dmitriy

Никто уйти не пытается, просто обсуждение конкретной детали вещь бесмысленная. Проходили уже.

Как объяснять то о чем человек вообще представления не имеет?

Скажу так.

Если надо накидать простенькую деталь, эскиз, то да Автокад рулит, хоть и не на много. Расматривать САПР в отрыве от производства, от изделия в целом смысла нет.

САПР позволяет ускорить проектирование изделия, уменьшить ошибки, использовать наработки (с блоками автокада можно даже не сравнивать.)

[Sopro 0]

Ruslan

Как известно, истина лежит где то посередине и я хотел бы до нее докопаться. Вероятно дело в том, что конструирование разного требует и разного подхода к конструированию, в контексте которого конструктор определяет для себя предпочтительную САПР. Общим остается то, что никакая САПР не делает за конструктора его мыслительной работы. Вот тут я и хотел спросить, кому как и в каких случаях лучше думается: в 2D или в 3D. Поясню на своем примере: как раз сейчас я занят тем, что компоную связку из редуктора, муфты, подшипниковой опоры и уплотнительного узла на входе в бетоносмеситель. Задача состоит в минимизации габаритов этой "цепочки" при прочих равных и при том, что только редуктор стандартный и только его можно привязать, остальное нужно "вылепливать". Может я и неправ, но в данном случае я не могу обойтись без обычного плоского вида в разрезе. Только так мне все видно, а Автокад в данном случае служит мне электронным кульманом и позволяет без всяких ограничений совершенно свободно править компоновку. Геморрой начинается тогда, когда нужно делать рабочие чертежи. Хорошо бы иметь солид и с него получать проекции - и я делаю солиды, но только ведь по имеющимся плоским видам, т.е приходится дважды идти по одному пути.

Я в глубине прекрасно осознаю, что надо начинать сборку в 3D и тогда не будет лишних ходов, но не представляю, как мне в этом случае заглянуть внутрь узла, через стенки корпуса, увидеть поднутрения и т.п. Подскажите как, поделитесь тонкостями, буду весьма признателен.

Когда я делал каркасы для мягкой мебели, то начинал работу сразу в 3D и никаких проблем не было, там все прекрасно видно, а компоновки в машиностроительном понимании просто нет. Правда, тогда мне вполне хватало и автокадовской трехмерки, а вот сейчас не хватает.

[Ruslan 266]

Общим остается то, что никакая САПР не делает за конструктора его мыслительной работы. Вот тут я и хотел спросить, кому как и в каких случаях лучше думается: в 2D или в 3D.

Конечно, нет. Как я уже когда то писал, человек мыслит сразу в 3D, таковы уж особенности мозга. Поэтому проектирование сразу в 3D позволяет ислючить рутинные операции и операции преобразования, сосредоточившись на проектировании.

Задача состоит в минимизации габаритов этой "цепочки" при прочих равных и при том, что только редуктор стандартный и только его можно привязать, остальное нужно "вылепливать"

Это горазно удобнее в 3D, так как помимо того, что можно поставить в любом положении и под любым углом (трехмерным), в том числе и тягать.

Учтите что все узлы представляют собой не параллепипиды и минимальные габариты в 2D вы не получите.

о не представляю, как мне в этом случае заглянуть внутрь узла, через стенки корпуса, увидеть поднутрения и т.п. Подскажите как, поделитесь тонкостями, буду весьма признателен.

Все это как раз и возможно в 3D и многое другое, чего в 2D нет. В 2D Вам приходится держать в голове и делать большие запасы. Расказывать, тем более теоретически об инструментах работы и анализа сборок, занятие бесмысленное. Надо брать и изучать. (сечения, разрезы (в том числе и динамические), скрытие деталей, прозрачность, анализ пересечений и зазоров, обход деталей при перспективном виде и т.д.)

[Sopro 0]

Ruslan, спасибо за развернутый ответ. Надеюсь, что встроенная в SW обучалка облегчит мой переход.

[Buran16 3]

Buran16

Цитата

Ну а с гнутой геометрией должны работать системы верхнего уровня или PowerShape но без параметризации (так?)

Ну почему же есть системы работающие с гнутой геометрией и имеют параметризацию, но уж никак не являются системой верхнего уровня.

Ура! Доросли!

Sopro, Dmitriy, не обижайтесь, у меня правда мало времени на примеры, вот буквально вчера была задача прорисовать разные варианты втулки, ее надо было делать из нескольких частей - секторов, технологу то то не нравилось то это, перебрали за 1 час 6 вариантов (количество секторов+ размеры+ масса), а сегодня с утра сделали еще 2 окончательных, все шло влет, в акаде я бы на тоже самое убил бы целый день, не считая нервы. А тут в трехмерке все инструменты под рукой...