Jump to content

Расчет статической и динамической грузоподъемности подшипников по новым ГОСТам


Recommended Posts

androskv

При выборе того или иного подшипника для обеспечения его статической и динамической прочности необходимо руководствоваться справочными значениями его статической и динамической грузоподъемности.

В старых ГОСТах (за 1975 и 1987 гг.) для указанных ниже в таблице подшипников приводились таблицы со справочными значениями их статической и динамической грузоподъемности. Но неожиданно для себя я обнаружил что в новых ГОСТах (за 2022 и 2023 гг.) данные таблицы отсутствуют, а также отсутствует какая-либо ссылка (сноска), где в этом случае смотреть справочную статическую и динамическую грузоподъемность подшипников.

001.jpg

Поиск информации вывел на два ГОСТа:

– ГОСТ 18855-2013. Подшипники качения. Динамическая грузоподъемность и номинальный ресурс

– ГОСТ 18854-2013. Подшипники качения. Статическая грузоподъемность.

 

В данных ГОСТах действительно есть формулы для расчета статической и динамической грузоподъемности для каждого типа подшипника. Однако, чтобы рассчитать данные значения необходимо знать дополнительные параметры, например, для шариковых подшипников это:

Z – число шариков в подшипнике;

Dw – диаметр шарика в подшипнике;

Dpw – диаметр центов шариков в подшипнике.

Данные параметры не приводятся ни в старых, ни в новых ГОСТах по подшипниках. Числовые значения двух данных параметров (Z и Dw) можно найти только в справочниках (например, Анурьев). Dpw – в справочниках не приводится, но если рассуждать логически то его можно принять равным Dpw=d+0.5(D-d), но это не точно. Все это делает нелогичным расчет грузоподъемности по ГОСТ, беря для этого недостающие данные из справочников или другой специальной литературы.

 

Решил проверить расчет статической и динамической грузоподъемности подшипников по формулам и сравнить их с приведенными в старых ГОСТах (приняв Z и Dw из справочников, а Dpw рассчитав по предложенной формуле). Для простоты выбрал шариковые радиальные однорядные подшипники с диапазоном номеров 200…220. В результате получилось следующее:

1 рассчитанная по формуле динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с динамической грузоподъемностью приведенной в таблицах в старых ГОСТах

2 рассчитанная по формуле статическая грузоподъемность достаточно близко совпадает со статической грузоподъемностью, приведенной в таблицах в старых ГОСТах, но для подшипников с малым диаметром внутреннего кольца d. По мере увеличения диаметра внутреннего кольца подшипника расхождение между расчетными и табличными значениями существенно возрастает. Например, для подшипника №220 табличное значение статической грузоподъемности в старом ГОСТе составляло 79.000 Н, а рассчитанное по формуле составило 92.900 Н.

3 для аналогичных подшипников SKF и FAG, указанные в каталогах статическая и динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с рассчитанной по формулам.

 

Файл с расчетом прилагаю ниже.

Сравнение расчета по ГОСТ грузоподъемности подшипников.rar

 

Вопрос скорее всего будет риторический: что думаете по этому поводу и ваши предложения по расчету статической и динамической грузоподъемности по новым ГОСТам?

Edited by androskv
Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
mmaag

Предполагаю, что это логичный шаг в сторону ISO - у нас давно уже есть ГОСТ 18855 (ISO 281).

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.




  • Сообщения

    • lux59
      да почему же не понравился? Задал вопрос получил массу вариантов, всем спасибо!
    • Барс
      Три точки/Открыть оригинал.
    • Барс
      И где в этом ролике показано, что он может посчитать реакции шарниров? Там показан расчёт так называемой "силы двигателя". Это я и так умею уже давно. Там, правда, тоже странности имеются, но это в отдельной теме лучше обсудить.   А мне реакции шарниров научиться бы выпрашивать у Моушена. И очень желательно именно в блоках. Вот конкретно этого шарнира (опоры, если хотите):  
    • Viktor2004
      ну да ну да. Снял архив с Сименса (а сниматься он будет около получаса), тут же пытаешься залить его в станок, а он в процессе кучу ошибок выдает. Ну мы ведь его только что сняли. Что там может быть не так? С Фанука бэкап снимается одним движением. Минута и архив готов. И он стопроцентов загрузится и вернет станок к той конфигурации которая была. Какой у вас Фанук вы даже не написали. Старые от новых отличаются. Меню там разные
    • Guhl
      Может у вас с приводом проблема? Например один выходной транзистор не работает
    • vimed
      Добавлю, что ResCurrentState появился в версии 2201. В более ранних приходится использовать некоторую комбинацию из AvailableForMediation, CurrentSpeed, Occupied.
    • SAPRonOff
      А что надо было показывать?:) Там был живой показ - был оператор за ПК, которому выступающие давали поручения что-то сделать, и потом шёл комментарий о том - что происходит на экране: нативная подержка Линукс, поддержка своего ядра РГК - текущие доработки.
    • Lmstr
      По Фануку вообще документация не особо приветливая... А вот еще вопрос, при изменении параметров в меню PMM нужно делать "To restore the parameters from the CNC to the Beta" или это только для бэкапов? Над методикой создания бэкапов на Fanuc просто удивляюсь, мягко говоря: нужно держать какие-то кнопки при загрузке, выходить в потаенные меню, и не дай Бог ошибёшься. При чём делаются сразу все кучей и приводные и ЧПУшные и PLC. То ли дело на Siemens: PLC, приводные архивы, NCK - всё наглядно, ошибиться не так легко )))
    • Lmstr
      Спасибо за файлик. Да, была ошибка 410, 411, решили попробовать другой движок, но и этот вел себя также с такими же ошибками
    • ak762
      да может он посчитать если формулами не охота, в интернере не пробовали искать?    
×
×
  • Create New...