Вопрос по геометрии изделия.

[Ветерок 2 164]

Есть вот такая коробочка из пластмассы. Толщина стенки 2мм. В ниши по бокам вставляются две петли-зацепа. Дизайнер настаивает чтобы ниши под петли были закрыты снизу. Получается, эти ниши надо формировать знаком. Но по бокам ниш находятся два глухих отверстия под оси петель. Вопрос: возможно ли изготовить такое? И каким образом - в знаке будут ещё подвижные элементы или можно просто сдернуть знак с такими выступами? И какова тогда максимально допустимая глубина этих отверстий?

Возможно альтернативное крепление петель, но мне пока ничего технологичного в голову не приходит. Опять же, из-за закрытой снизу ниши.

[Ветерок 2 164]

Альтернативный вариант - сделать отверстия сквозными и формировать их знаками изнутри коробки. Так, наверное, лучше?

[Dave 2]

Можно использовать наклонные выталкиватели. Или гибкие выталкиватели. Не особо дорого.

Если делать сквозными, то это перекрытия, а значит износ

[KsunReh 51]

@Ветерок , сдергивать однозначно нет, тем более что у вас скорее всего не полипропилен какой-нибудь, а АБС или ПК...

 

Как уже сказали, наклонные выталкиватели, только учтите что с ними возможно придется делать двойное выталкивание или хотя бы пневмосдув, чтобы отливка не повисала на финальном этапе перед падением. Глубина отверстий лимитируется характеристиками и типом выбранных систем наклонных выталкивателей - среди них есть и простые в установке гибкие, но с небольшим ходом, так и "лифтеры" с приличным ходом (и ценой). Сквозные отверстия здесь не нужны - по цене выйдет +/- тоже самое, дизайн пострадает, вероятность облоя больше. 

 

В каком месте у вас проходит плоскость разъема, по скруглению? Или там нет скругления, не видно на картинке...

[Андрей_NX 4]

Либо что-то думать, типа значков на пружинках и клиньями которые их распирают, но это надо подвязываться на двух ступенчатое выталкивание , либо на подвижную плиту.

Или уговорить дизайнера, часть закрывающей полки (небольшой радиус или прямоуголник) - снести, что бы через нее проходил клин, который меняет положение знаков.
 

Изменено 29 октября 2021 пользователем Андрей_NX

[Mold 2005 45]

19 часов назад, Dave сказал:

Если делать сквозными, то это перекрытия, а значит износ

Износ встречных знаков, при правильной эксплуатации формы, меньше чем износ наклонных или гибких толкателей, поскольку нет трущихся поверхностей.  Но если дырявить дно нельзя, то остаются именно наклонные и гибкие толкатели. 

[Ветерок 2 164]

21 минуту назад, Mold 2005 сказал:

если дырявить дно нельзя

Дно дырявить нельзя. Я имел в виду сделать сквозными только круглые отверстия в боковых стенках.

1 час назад, KsunReh сказал:

В каком месте у вас проходит плоскость разъема, по скруглению? Или там нет скругления,

Плоскость разъема по торцу стенки. На торце скруглений нету.

 

Я не проектирую форму, я разрабатываю изделие. Но мне надо понимать каким образом его можно будет изготовить.

К сожалению, в магазинах аналогов не нашел, а по фотографиям аналогов из тырента не видно нюансов конструкции в этих местах.

[KsunReh 51]

3 часа назад, Ветерок сказал:

Плоскость разъема по торцу стенки. На торце скруглений нету.

 

Пока что в первом приближении получается слишком сложно для средне-статистической корпусной детали. Во-первых скругления (цифра 1) вам будет не сделать в первом приближении, если ниши будут оформляться знаками со стороны пуансона. Логичнее перенести линию разъема (естественно на стенке должен быть уклон 0,5-1 градус хотя бы), тогда на пуансоне появится "мясо" (цифра 2 ) где можно будет спокойно разместить пару косых выталкивателей (в вашем случае при небольшой толщине стенки это будут скорее всего гибкие толкатели + их проще устанавливать в форму: https://www.cumsa.com/en/undercuts/3821-sprung-core-o6x62x30.html). Место установки косых толкателей нарисовал наспех, надо будет подробно смотреть где конкретно их лучше разместить, но суть не меняется:

 Или менять дизайн изделия. Тут еще вопрос бюджета - каждый наклонный выталкиватель это 15-25 р (не беру дорогие и сложные варианты) на его закупку + стоимость установки в форму (прожиг прямоугольных или прямоугольных-наклонных отверстий). Т.е. в вашем случае уже минимум 150-250 т.р. на одни только 8 позиций толкателей + понадобятся скорее всего плоские или трубчатые выталкиватели чтобы извлечь высокую стенку из пуансона. При небольшом бюджете иногда легче поменять дизайн    

[Ветерок 2 164]

Уклоны, разумеется, есть. 1,5 градуса. Также есть уклон в сторону цифры 1.

Не понимаю почему не получатся скругления, если знак вынимать в сторону цифры 1.

Уточню, уклоны в сторону разъема формы. Чтобы внутри не было поднутрений. Т.е. снаружи кармана уклон вниз и выступающее донышко перекрывает, образуя поднутрение. Поэтому предполагаю знак, в сторону.

[KsunReh 51]

12 минут назад, Ветерок сказал:

Не понимаю почему не получатся скругления, если знак вынимать в сторону цифры 1.

Это получается 4 ползуна на гнездо. Какие требования по внешнему виду, какие поверхности видовые, какая отделка (шагрень/полировка/тиснение/"напильником слегка потерли")? Вы понимаете, что в вашем варианте с ползуном получается две вертикальные линии разъема от ползуна рядом со скруглениями на боковой стенке на каждую нишу? В общем тут нужно больше информации. В первом приближении я вижу свой вариант дешевле вашего. Если изделие вообще без видовых поверхностей, то тогда тем более. Кроме того вам придется интегрировать какой-то нестандартный механизм для высвобождения отверстий под петли прямо внутрь знака, не думаю что это тот случай когда оправданы такие сложности.

 

 

 

[Ветерок 2 164]

Про линии разъема понимаю. Если дезигнер хочет такой дизайн, то без них никак. Вопрос цены тоже дизайнерский. На данном этапе мне достаточно знать, что в принципе это изготовить можно. Насколько дорого и насколько приемлемо - это вопрос тех, кто считает деньги.

[KsunReh 51]

@Ветерок , да принципиально изготовить возможно. Если у заказчика есть постоянный партнер по изготовлению форм, то возможно имеет смысл показать ему деталь на раннем этапе.

 

13 минут назад, Ветерок сказал:

Про линии разъема понимаю. Если дезигнер хочет такой дизайн, то без них никак. Вопрос цены тоже дизайнерский. 

 

В любом случае будут линии разъема. В вашем 8 вертикальных линий (по 2 на нишу) на боковой стенке, в моем - 1 линия по периметру. Что сильнее портит видовые поверхности решать конечно же в том числе и дизайнеру. Скажу лишь что на шершавой поверхности (шагрень/тиснение) реально сделать форму так, чтобы ни в одном ни в другом варианте они не бросались в глаза. На глянцевой поверхности (полировка) замаскировать эти линии практически невозможно.

 

[Ветерок 2 164]

35 минут назад, KsunReh сказал:

Если у заказчика есть постоянный партнер по изготовлению форм, то возможно имеет смысл показать ему деталь на раннем этапе.

Делать будут, скорее всего китайцы. Разумеется им покажем. Они большие выдумщики, посмотрим что ответят. Может, предложат какой-то свой вариант. И цены у них тоже свои.

 

Большинство аналогичных изделий сделано просто и технологично, без выпендрежа. Видел только один вариант с подобным выпендрежем, но только на фото. Можно заказать, но долго. Плюс там двухкомпонентное литьё, что может частично (или полностью) решать проблему поднутрения - та перемычка сделана вторым материалом, т.е. ниша формируется без перемычки.

Здесь же хотят сделать всё одним куском.

[kvin 71]

29.10.2021 в 18:17, Ветерок сказал:

Делать будут, скорее всего китайцы. Разумеется им покажем. Они большие выдумщики,

Китайцы сделают.

Вот их варианты:

 

еще один

 

 

И конечно гибкий толкатель - куда без него ))

[shodan 18]

Я бы немного отошел от вариантов наклонных толкателей и предложил бы сложный ползун, в котором при движении части 1 боковые части 2 и 3, формующие стенки с отверстиями, будут при движении отходить от этих стенок. Ну..следы от формующих элементов на стенках, конечно будут.

Изменено 2 ноября 2021 пользователем shodan

[KsunReh 51]

@shodan  детали 2 и 3 совершают только боковое движение по стрелкам? Как тогда будет высвобождаться "полка" которая закрывает ниши? Если детали 2 и 3 так же движутся по направлению движения детали 1, то отверстия которые они оформляют, подорвет. Это, конечно, если принять расположение плоскости разъема как у автора по нижней кромке боковой стенки. Если перенести плоскость разъема на плоскость крышки, то тогда сработает.  

 

Так что проще всего вообще без "полки"    ...а если с полкой - то с косыми толкателями, да и дешевле они выйдут.  

Изменено 2 ноября 2021 пользователем KsunReh

[shodan 18]

Я думаю, что плоскость разъема нужно делать там, где это обеспечит проще конструкцию формы. Такой ползун хоть и кажется сложным...на самом деле вполне реален. Вот ссылка где можно посмотреть похожую конструкцию. На мой взгляд это проще, чем изготовление наклонных толкателей с двойной системой сталкивания.

 

Изменено 2 ноября 2021 пользователем shodan

[Mold 2005 45]

02.11.2021 в 14:24, shodan сказал:

Вот ссылка где можно посмотреть похожую конструкцию. На мой взгляд это проще, чем изготовление наклонных толкателей с двойной системой сталкивания.

Сомневаюсь что это проще. Изготовить складной пуансон, а на видео именно он, только с двумя сегментами, ой как не просто, а тут к нему еще надо направляющие с наклонной колонкой добавить и все это умножить на 4-ре. Кроме того надо учитывать габариты этого узла, я имею ввиду - хватит ли расстояния между пазами на изделии, что бы их разместить рядом. Система двойного сталкивания не такая уж страшная штука, существуют вполне бюджетные решения, например с использованием фрикционных захватов.  

[shodan 18]

08.11.2021 в 12:07, Mold 2005 сказал:

Сомневаюсь что это проще. Изготовить складной пуансон, а на видео именно он, только с двумя сегментами, ой как не просто, а тут к нему еще надо направляющие с наклонной колонкой добавить и все это умножить на 4-ре. Кроме того надо учитывать габариты этого узла, я имею ввиду - хватит ли расстояния между пазами на изделии, что бы их разместить рядом. Система двойного сталкивания не такая уж страшная штука, существуют вполне бюджетные решения, например с использованием фрикционных захватов.  

Это не складной пуансон, а всего лишь немного усложненная конструкция ползуна, который позволит и уменьшить габарит формы, и упростит конструкцию самой формы в плане выталкивания изделия...Ну что сказать..глаза бояться - руки делают.  ) Конечно, всегда есть варианты... и надо исходить из возможностей своего производства. Если для вас такая конструкция пуансона очень сложна в изготовлении, то, конечно, надо останавливаться на наклонных толкателях и двойной системе выталкивания.

Изменено 17 ноября 2021 пользователем shodan

[Mold 2005 45]

17.11.2021 в 20:37, shodan сказал:

Это не складной пуансон, а всего лишь немного усложненная конструкция ползуна

Конечно, это не складной пуансон, это складной ползун. А складной пуансон, это всего лишь немного усложненная конструкция обычного пуансона. Вообще дело не в названии, а в сути, которая заключается в том, что небольшим усложнением это выглядит в 3D, а в производстве это уже вполне себе приличное усложнение и не на каждом производстве есть необходимое для исполнения этого узла с требуемой точностью, оборудование.