Jump to content

Гоночная команда Red Bull усовершенствует болиды с помощью решений «Сименс»


Recommended Posts

Команда «Формулы-1» Red Bull, партнер компании «Сименс» с 2004 года, усовершенствует болиды к гоночному сезону 2022 года на основе решений «Сименс». Для этого будет использоваться проверенная адаптивная инфраструктура на базе программных решений Teamcenter® и NX™, входящих в портфель Xcelerator™ (комплексный интегрированный портфель ПО и услуг управления «Цифровое производство»), инструмент для разработки композитных материалов Fibersim и платфома Mendix для создания малокодовых приложений. Цифровая база «Сименс» поможет команде преодолеть вызовы, связанные с новыми требованиями к проведению гонок. «Формула-1» пересматривает свои правила, чтобы привлечь новых участников и обеспечить жизнеспособность гоночного спорта. Чемпионат вводит ограничения по затратам, чтобы обеспечить более тесную конкуренцию между крупными и небольшими командами, а также поддержать финансовую автономность в этой дисциплине. В сезоне 2022 года участники должны будут соблюдать кардинально [...]

View the full article

Link to post
Share on other sites


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • frei
      Это наиболее логичное решение проблемы, но оно "тактическое". Грубо говоря, через год-два каталог устареет, и всё нужно будет начинать по новой? А ему то, как пользователю на рабочем месте хочется пользоваться При этом, при обновлении библиотек ничего не должно отвалиться, ни в старом, ни в новом проектах, т.е. обратная совместимость должна быть 100%. В случае с Крео -можно добиться достаточно легко и без ПДМ системы за счёт версионности файлов. В СВ, вряд ли, потребуется какая то надстройка над ПДМ системой (которая стоит денег), которая тоже будет стоить денег. Плюсом еще пойдут договора на тех. поддержку, которые, внезапно, тоже стоят денег. Владелец бизнеса что ответит на такой "бизнес-план"? это было во-первых. во-вторых, пример почему для России всё не так, как для Европы, пример попроще, открываем т-флекс и видим, например простые такие болты: Достаточно много. А теперь вопрос, какое кол-во из этих стандартных изделий можно применять? В чем подвох? Например, ГОСТ 7805 имеет Статус: Восстановлен в РФ для отдельных отраслей. только в отношении продукции, поставляемой по Государственному оборонному заказу; Приказ № 316-ст от 05.05.2015. Как на это должны реагировать разработчики ПО? Смешно? Мне-нет.      как сказал один академик:  
    • morvak
    • ДОБРЯК
    • Viktor2004
      Вот эта программа коннекта у меня почему-то не компилируется #include <iostream> #include "fwlib32.h" using namespace std; int main() { const char *IP = "192.168.1.26"; unsigned short port = 8193; long timeout = 10; unsigned short FlibHndl = 0; short ret; bool a; cout << "1-ON 0-OFF\n" ; cin >> a; if (a==1) { ret = cnc_allclibhndl3( IP, port, timeout, &FlibHndl ); if (ret == EW_OK) { cout << ("Uspeshno podkluchen ! ") << endl; } else { cout << ret << " " << endl; } } else { ret = cnc_freelibhndl(FlibHndl); if (ret == EW_OK) { cout << ("Otklucheno uspeshno ! ") << endl; } else { cout << ret << " " << endl; } } return 0; }  
    • DDP
      Везде можно и без пиратского софта в бизнесе, если соблюдать порог входа. В разных рыночных условиях он разный причем в одних и те же нишах. Для России купить САПР за 200 000 руб. не то же самое, что купить тяжеловеса с тем же набором модулей за 2 000 000 руб. "Какой смысл Аскону и ТФ что то продвигать?"Тут просто, они это уже делают: они захотели конкурировать с западными решениями на российском рынке (импортозамещение сыграло на руку), и не просто захотели, а стали на практике осуществлять попытки утяжеления систем за счет развития необходимого (как им видится) функционала, кроме того позиционируют себя, как клиентоориентированные, что готовы выслушать пользователей и работать с обратной связью. Логично, что им эту обратную связь дали. Почему модули для Компас и T-Flex? Во первых не обязательно, а во вторых — наши вендоры уже это делали, просто не очень юзабельно, не очень соотнося даже самой простым подходом использования подобных модулей. Вот им и показали простую практику. Что для вас банально, для разработчиков софта – новая область познаний. Для того и ликбез, потому что если наши вендоры решать что-то пилить, поставят программистам ТЗ на разработку, то им будет на что опереться, пусть даже, если они и сами начнут эту тему глубоко изучать.   Это ответ тем, кто горит, что в CATIA, NX и Creo все уже давно есть, и что автор вместо того, чтоб писать стать или давать обратную связь разработчикам, мог бы обучиться и работать в данных системах, не понимая совокупности реалий.    Речь идет о модуле конструирования пресс-форм для конструктора, где нужно учесть кинематику механизма, комплектующие и мехообработку в первую очередь. А если говорить про проливаемость, охлаждение, полноценный расчет усадки, напряжения в детали и проблемных участков, то ту есть нюансы.  Например льется деталь со стеклом (не шариками, а волокнами), сделает упрощенный анализ в обрезке MoldFlow в Inventor или других системах по упрощенной очень аппроксимированной схеме, а кто-то юзать полноценно Moldflow и Moldex3D в сязке с ANSYS, Abaqus и проч., рассчитав направление волокон, составит композицию с полимером, заморачиваясь с продольной и поперечной усадкой, учитывая направления этих волокон, оценивая коробление, проливаемость и прочие проблемы, оптимизируя при этом охлаждение и прочие тонкие моменты. Т.е. это выбор пользователя в чем ему считать, здесь нельзя жестко привязываться к одной системе. В общем не вижу проблем, потому что речь о модуле конструирования оснастки. Если есть анализ, то хорошо, если нет, то выход найдется, поскольку для расчетов все равно приходится юзать сторонние решения, а вот если нет базового функционала для компоновки железок, то без этой минималки работать вообще не получится. На isicad публикуются и общаются росиийские САПР вендоры и не только, и по этому общению становится понятно, что инфа у разработчиков не полная об отраслях, проблемы которых (по их утверждениям), они пытаются решить. Написан в виде стати ликбез от участника литьевой отрасли. Да, ликбез общий для САПР, но отчасти толчком его рождения в том числе являются публикации российских вендоров на isicad — дали повод надеяться. Поэтому, когда вы говорите, что , есть и четвертый вполне логичный пункт — написать то, что хотят видеть пользователи в их системах напрямую открыто и публично. Никто ведь не ждет чуда, можно высказать видение, да, рассчитывать нельзя, но в слабой надежде ничего плохого нет. Здесь специалисты из разных мастей, и даже хорошо, что они работают в разных системах. Теоретически при желании каждый мог дополнить, как это сделано в других системах, изложив в виде алгоритмов использования в работе, описать боле удобный или лучший опыт, чтоб критика была предметной, да и вообще обозначить, есть ли сама потребность в системах для конструирования оснастки, и насколько это важный вопрос. Но по факту лишь малая часть что-то предметно ответила, остальные начали хейтить.  Если нет желания предметно обсудить вопрос, то норм, ведь никто никому ничего не должен, но зачем хейтить чужой труд? Ведь автор поделился и призыв в сообщении был ясен: На мой взгляд это не достойно и  странно. Не хотите делиться мыслями — пройдите мимо, это по крайней мере было бы адекватно, тем боле для инженеров.
    • KsunReh
      @Chem_01  в описанном вами алгоритме кроется одна проблема. В момент повторного старта (после опускания знаков и закладывания арматуры) ТПА находится не в исходном состоянии для старта цикла - исходное состояние когда знаки извлечены, а не опущены. Я сейчас не помню на 100% логику именно Демагов с пультом 4 версии, но велик шанс что машина откажется запускаться в цикл и потребует сначала вывести знаки, что перечеркивает всю идею... 
    • KsunReh
      @Dordenis  поддержу Сергея, зачем городить ползун на таком большом ходе? На ТПА нет возможности подключить гидрознаки или странное желание заказчика формы?     Про пневмо-цилиндры рекомендую забыть в данном случае, могут не вытянуть, лучше использовать классический гидро-вариант.   Что касаемо проблем, то я вижу потенциальные сложности, когда форма раскрывается и деталь висит только в подвижной части. Длинный знак, извлекающийся вверх (БЕЗ разницы каким способом) будет стараться увлечь за собой отливку, что может создать замятие/повреждение на ее верхнем торце. В этом случае в конструкции формы я бы заложил вариант когда верхний торец формируется единой планкой, что исключает повреждение детали по плоскости разъема форм при вытягивании знака. 
    • Алексей-Т
      Добрый день! Готовое изделие - ? Бюджет - ?  
    • Dordenis
      Sergei спасибо за ответ. А как Вы думаете если оформлять отверстие 120 мм всё таки не гидроцилиндрам, а ползуном как у меня на рисунке, в чём могут возникнуть проблемы?
    • mamomot
      Спасибо, амикус! Понял! Это -просто мусор! "Не имеют никакого смысла"!
×
×
  • Create New...