Hitchok

"Ведёт" детали после координатника

47 posts in this topic

Pinned posts

В общем, когда много отверстий в листе делаешь, то деталь начинает выгибаться. В итоге, после окончательной гибки и сборки изделия, появляется "пузо" на месте перфораций, которое можно "вдавить" или "выдавить" и оно как металлическая крышка для закатки банок - "хлюпает". Ну как то так.

Кто как решает проблему снятия внутренних напряжений после координатника?

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts

В каталоге инструмента Mate есть как

уменьшить пузо при пробивке массива.

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 час назад, Tad сказал:

Сомнений нет. Если до правильной машины лист изгибался, то после неё он ровный. За счет чего? Очевидно, что за счет снятия усилия (напряжения), вызывающего этот изгиб.

Нет, нет и нет! До вас никак не дойдет разница между понятиями "снять напряжения" и "перераспределить напряжения". Поэтому объяснять дальше не вижу смысла.

Share this post


Link to post
Share on other sites

я конечно могу быть не прав, но по 2 способу у вас не шахматный порядок имхо. вы линию последовательно выбиваете. он у вас в рулончик свернулся? 

какая деформация в 1 случае в мм? и тут деформация от центра к краям равномерно? 

5 часов назад, Bully сказал:

Нет, нет и нет! До вас никак не дойдет разница между понятиями "снять напряжения" и "перераспределить напряжения". Поэтому объяснять дальше не вижу смысла.

рихтовка за счет подачи знакопеременных напряжений именно снимает внутренние.

если бы это было перераспределение - смысла в ней ДО обработки (крп, лазер и т.д.) не было бы никакого.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Slavdos сказал:

рихтовка за счет подачи знакопеременных напряжений именно снимает внутренние.

НЕ СНИ-МА-ЕТ. Там выше про анизотропию упоминали. Так вот, знакопеременное нагружение распределяет напряжения таким образом, что они как бы образуют своего рода "плетение", минимизируя тем самым поводки в последующем. Да, есть и момент того, что местами происходит пластическое деформирование, за счет чего и исключаются напряжения частично, но называть это снятием напряжения не стоит, поскольку даже при деформировании большее значение имеет перераспределение напряжений.

 

На всякий повторюсь, если результат правки устраивает, то может и не стоит разбираться, что там именно происходит, т.е. какой термин будет правильный (снятие или перераспределение)?

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Bully сказал:

Нет, нет и нет! До вас никак не дойдет разница между понятиями "снять напряжения" и "перераспределить напряжения". Поэтому объяснять дальше не вижу смысла.

Сказав сто раз "халва", во рту слаще не становится. И не надо пытаться объяснять другим то, в чем сам не очень разбираешься. Освежите в памяти понятия силы, правила их сложения, равнодействующей сил. В конце концов перечитайте басню о лебеди, раке и щуке.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 47   Posted (edited)

21 час назад, Tad сказал:

В конце концов перечитайте басню о лебеди, раке и щуке.

вот именно. Перечитайте. Перераспределение напряжений - изменить вектор тяги у животных, условно даже добавив "два маленьких лебедя вместо одного большого и направив их немного в разные стороны". Снятие напряжений - отпустить животных на волю, освободив воз от их тяги (варианты - усыпить, умертвить).:smile:

Edited by Bully

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что бы совсем идеально было, детали через правИльную машину прогоняют, получается идеально ровно. Пробивка шахматным порядком и прочими методами никакого эффекта не добавляют. Специнструмент с выпуклыми матрицами тоже утопия, так как точить их практически невозможно.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • preparator
      Здравствуйте,   если еще вопрос не решен, то хорошо бы видеть ваш код и ошибку которую вызывает метод.    вообще, примерно так должно работать (в моих скриптах работает): Dim App As femap.model
      Set App = GetObject(, "femap.model")
      rc = App.feFileProgramRun(False, True, True, "scriptFullName.BAS")    где "scriptFullName.BAS" - полное имя файла запускаемого скрипта.   
    • frei
      А че там в рино с гх? Получится закрутить бутылку вокруг шеста?
    • Anat2015
      Если нет схемы и никто не может предложить ее, у вас только один путь: бумага, карандаш и немного терпения, схема не очень большая, рисовали бывало и в три раза больше. Как сказал @vad0000 - в первую очередь:  
    • zerganalizer
      Ну, скажем, я бы во главе Флекса смог бы его довести до рулеза, но кто мне даст? Компас в заднице по причине его политики продаж. Там зарабатывают на рыбе (библиотеках), а флекс сразу дает удочку, но дюже кривую...
    • mishanag
      Так их подавляющее большинство.    А еще от того, как сошлись звезды, температуры окружающей среды и тд и тп. Когда работал в еже, при необходимости, я менял сборку и входящие в нее детали путем изменения заранее определенных переменных. В компасе мне такое тоже удалось сделать. Один раз изменилось и все. Меняю значения переменных на первоначальные, а фигушки - разваливается все!))) Вообще проектирование включает в себя процесс поиска оптимальной конструкции, компоновки, размеров и тд и тп. Можно делать это у себя в голове (что далеко не каждому дано), а затем визуализировать в чертилке под названием компас, а можно в нормальной САПР быстро проработать кучу вариантов с определенными параметрами и выбрать наиболее подходящий. Второй вариант явно быстрее первого. Для Этого, собственно, САПР нужны и создавались. 
    • Sergei
      Ну уж флекс то точно и в лупу готов не видеть конкурентов по функционалу не то что SW, но и прог намного круче. Там весь вопрос про то что люди уже привыкли работать как в SW и не хотят травмировать мозг. Тут много зависит от разработчиков флекса, чтобы они довели до конца приспособление мозга солидвокеров до уровня флекса. И уж конкретно в этом мне можно поверить на 100%. Да и Компас при желании смог бы легко надрать задницу SW. Там математика наверняка не хуже, а может и лучше парасолидовской. Главная проблема Аскон это его аналитики. Извиняюсь, но предположу что там конкретно дебилы.
    • boomeeeer
    • malvi.dp
      Думаю, именно в этом проблема. Поэтому, просто переименовываете виды со стрелкой, запускаете макрос, и в буфере будет запись,  типа "Переименование стрелки A в стрелку A не удалось! ". Лично меня это не напрягает.
       
    • Maik812
      О.. да Вы упаковочные машины делаете !!! Такие обслуживал! У меня на 2х версиях Винды 7  СВ2014 не ставился! Верней он сам ставится все ок, но ка ктоль ко макрос открыть или запустить то все сыпится солид. Все дело в Винде оказалось, все перпробывал всякие нет и вста и тд. не помогло!   Сам сижу в СВ 2014 и доволен им!
    • none


      Потестировал макрос в части работы с буфером. Создал чертеж с большим числом разных видов по стрелке, разрезов и выносных элементов. При первом запуске все хорошо выводит в буфер, при последующих добавляет запись такую же к уже имеющемуся содержимому буфера и так каждый раз. Хотел воткнуть обнуление буфера, но с ходу не работает, надо в правильное место воткнуть обнуление или править алгоритм накопления рекомендаций по переименованию видов по стрелке. Кто может проверить, у всех так?