max1

Смеситель плужный ПС-1

66 posts in this topic
Pinned posts

ID: 1   Posted

Есть оборудование-смеситель, после изготовления в процессе испытаний была выявлена проблема уплотнения вала, сейчас уплотнение представляет собой сальниковою камеру с набивка сечением 16*16, марка подобрана из ходя из условий (температура 160гр, абразивный порошок, щелочная среда), но отработав 24 часа приходится менять набивку. Произведя замеры биения вала было определено в районе подшипниковых опор 0,4мм, что для работы набивки не есть хорошо, скорое всего в процессе перемешивания вал дефформируется создавая биение. Внимание вопрос, возможно ли рассчитать диаметр вала(его сечение) из ходя из условий(длина вала, диаметр смесителя, кол-во плужков, насыпная плотность порошка) потому что сейчас подобран вал я так понял случайно))). Сейчас диаметр вала 130мм в местах установки плужков 120мм, общая длина вала 4170мм, нагружаемая плужками 2920мм

 

Безымянный2.jpg

Безымянный3.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts

ID: 2   Posted

11 минуту назад, max1 сказал:

Произведя замеры биения вала было определено в районе подшипниковых опор 0,4мм, что для работы набивки не есть хорошо

Я бы больше за подшипники волновался, чем за сальник. Замена сальников вам дешевле обойдётся, чем замена подшипников.

 

15 минут назад, max1 сказал:

скорое всего в процессе перемешивания вал дефформируется создавая биение

Вязкость перемешиваемой среды влияет, судя по написанному: 

15 минут назад, max1 сказал:

температура 160гр, абразивный порошок, щелочная среда

По идее надо бы произвести расчёт, вот только там в первую очередь кручение (плужки в вязкой среде замедляются и передают момент на вал), а не изгиб (хотя я бы проверил тупо под своим весом какой прогиб вал в сборе с плужками даёт), поэтому я что-то смутно представляю, как это посчитать.

 

А вот набивку может портить и 

16 минут назад, max1 сказал:

щелочная среда

Уверены, что ваша набивка предназначена именно для щелочной среды?

Я вот погуглил, из кучи видов набивок только две марки - для щелочи, остальные для кислот и нейтральных сред.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 3   Posted (edited)

18 минут назад, Udav817 сказал:

Я бы больше за подшипники волновался, чем за сальник. Замена сальников вам дешевле обойдётся, чем замена подшипников.

Два самоустанавливающихся подшипника, ничего им не будет.

20 минут назад, Udav817 сказал:

По идее надо бы произвести расчёт, вот только там в первую очередь кручение (плужки в вязкой среде замедляются и передают момент на вал), а не изгиб (хотя я бы проверил тупо под своим весом какой прогиб вал в сборе с плужками даёт), поэтому я что-то смутно представляю, как это посчитать.

И кручение будет и изгиб, т.к. нагрузка на лопатки не симметрична. Вот если бы они симметрично стояли, и камера полностью была заполнена смесью, тогда только кручение было бы.

Edited by vasyam
2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 4   Posted

51 минуту назад, vasyam сказал:

И кручение будет и изгиб

Вот в том и дело. Я помню (примерно) как считается по отдельности и то и другое. А когда всё вместе - не помню. Институтских конспектов не сохранилось.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 5   Posted

1 час назад, max1 сказал:

Внимание вопрос, возможно ли рассчитать диаметр вала(его сечение) из ходя из условий(длина вала, диаметр смесителя, кол-во плужков, насыпная плотность порошка)

К условиям еще нужно добавить как минимум скорость вращения, и насколько смеситель заполнен.

Если методику расчета найти не удастся, то вот мое предложение, как можно очень примерно прикинуть.

По мощности потребляемой электродвигателем мешалки (U*I, мерим по факту) и угловой скорости вращения, определяем крутящий момент, естественно с учетом КПД электродвигателя, редуктора и т.д.

Значение крутящего момента получится среднее.

Наибольшее значение будет, когда работают самые длинные, наименьшее когда самые короткие (тут как влияние плеча так и влияние линейной скорости), вообщем пренебрегаем моментами создаваемыми более короткими плужками и считаем что вся работа делается длинными. Если процент заполнения бункера 50%, то умножаем момент на 2, так как по сути половину времени он вхолостую крутится, а мощность средняя. 

Берем длинное плечо, и получаем силу. Так как нагрузка нессиметричная эта сила будет компенсироваться только подшипниками, и она будет изгибать вал.

Полученные силы прикладываем к валу в месте крепления плужков, до кучи прикладываем крутящий момент, и вес вала. И считаем.

P.S. Предложенная методика, предлагается как есть, никакой ответственности за ее результаты я не несу  :smile:

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 6   Posted

22 минуты назад, Udav817 сказал:

Я бы больше за подшипники волновался, чем за сальник. Замена сальников вам дешевле обойдётся, чем замена подшипников.

 

Вязкость перемешиваемой среды влияет, судя по написанному: 

По идее надо бы произвести расчёт, вот только там в первую очередь кручение (плужки в вязкой среде замедляются и передают момент на вал), а не изгиб (хотя я бы проверил тупо под своим весом какой прогиб вал в сборе с плужками даёт), поэтому я что-то смутно представляю, как это посчитать.

 

А вот набивку может портить и 

Уверены, что ваша набивка предназначена именно для щелочной среды?

Я вот погуглил, из кучи видов набивок только две марки - для щелочи, остальные для кислот и нейтральных сред.

По подшипникам, да, самоустанавливающиеся, по сальниковой набивке- перебрали очень много вариантов в процессе испытаний, подбором занимался поставщик набивки, перепробовали много в том числе и комбинации из различных видов, остановились на самой дорогой и сейчас набивки хватает на 24 часа(может чуть больше) и это нам выходит от 80$-120$ за синтез. Я так предполагаю что во время работы набивки наш продукт попадает в разбитую от биения щель и при последующей подтяжки грундбуксы образив делает свое дело, в целях экономии переварачиваем набивку(у нее четыре стороны) но это все тщетно. 

 

1 час назад, vasyam сказал:

Два самоустанавливающихся подшипника, ничего им не будет.

И кручение будет и изгиб, т.к. нагрузка на лопатки не симметрична. Вот если бы они симметрично стояли, и камера полностью была заполнена смесью, тогда только кручение было бы.

Все верно, смеситель заполнен до вала, возможно нужно было заложить больше плужков и расположить не под 120 градусов а чаще в виде спирали, что бы при врезании очередного плужка это не сильно сказывалась на валу, то есть более плавная работа, сейчас мне это напоминает как будто удары лопатой по земле, это я утрирую

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 7   Posted

7 минут назад, max1 сказал:

самой дорогой

можно поинтересоваться, о какой идет речь (название, производитель)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 8   Posted

12 минуты назад, vasyam сказал:

К условиям еще нужно добавить как минимум скорость вращения, и насколько смеситель заполнен.

Если методику расчета найти не удастся, то вот мое предложение, как можно очень примерно прикинуть.

По мощности потребляемой электродвигателем мешалки (U*I, мерим по факту) и угловой скорости вращения, определяем крутящий момент, естественно с учетом КПД электродвигателя, редуктора и т.д.

Значение крутящего момента получится среднее.

Наибольшее значение будет, когда работают самые длинные, наименьшее когда самые короткие (тут как влияние плеча так и влияние линейной скорости), вообщем пренебрегаем моментами создаваемыми более короткими плужками и считаем что вся работа делается длинными. Если процент заполнения бункера 50%, то умножаем момент на 2, так как по сути половину времени он вхолостую крутится, а мощность средняя. 

Берем длинное плечо, и получаем силу. Так как нагрузка нессиметричная эта сила будет компенсироваться только подшипниками, и она будет изгибать вал.

Полученные силы прикладываем к валу в месте крепления плужков, до кучи прикладываем крутящий момент, и вес вала. И считаем.

P.S. Предложенная методика, предлагается как есть, никакой ответственности за ее результаты я не несу  :smile:

 

 

В общем по потребляемой мощности мне кажется неплохая идея, так как мы провели 55синтезов и постоянно контролировали потребляемый ток при нагрузке с определенным интервалом, а длина плужков одинаковая, это просто они по кругу под 120гр расположены. В приложение одного замера, главный привод активатора

Безымянный4.jpg

4 минуты назад, vasillevich68 сказал:

можно поинтересоваться, о какой идет речь (название, производитель)

 

Безымянный5.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 9   Posted

8 минут назад, max1 сказал:

а длина плужков одинаковая, это просто они по кругу под 120гр расположены.

Ну тогда все проще определяем сколько плужков постоянно в работе, получается три штуки. Делим момент на три плужка, определяем силы и вперед.

Если что держите в курсе, интересно чем все закончится.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 10   Posted

4 минуты назад, vasyam сказал:

Ну тогда все проще определяем сколько плужков постоянно в работе, получается три штуки. Делим момент на три плужка, определяем силы и вперед.

Если что держите в курсе, интересно чем все закончится.

Если получится посчитать, что мало вероятно, а так спасибо

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 11   Posted

рассмотрите возможность применения вот этой набивки, вот этого производителя (осторожно, эту набивку подделывают, брать лучше у производителя)

5cf1001b3b4e5_2019_05_31_13_03.png.c6613d5421631a05acf65812adf05786.png5cf1002ac12e2_.thumb.png.1fa3de7e9fa82dfc02916a6b0439ccb8.png

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 12   Posted

2 минуты назад, vasillevich68 сказал:

рассмотрите возможность применения вот этой набивки, вот этого производителя (осторожно, эту набивку подделывают, брать лучше у производителя)

Мы пробовали желтую, я бы сказа больше мы пробовали все http://www.unihim.by/sites/default/files/pdfs/Nabivki_obschee.pdf графлекс тоже не плохой производитель, но спасибо

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 13   Posted

Думаю дело не в набивке. Судя по конструкции весьма трудно избавится от биения на таком расстоянии. Возможно вся конструкция вращается опираясь только на узел сальника - Надо сальник вынуть и посмотреть зазоры по корпусу сальника и вала (возможно трение сырой стали по сырой стали). Возможно лучше поставить на подшипники скольжения с отбойниками впереди сальников (заодно и абразив исключится). Как вариант подумать о плавающим сальниковом  узле по типу торцевого уплотнения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 14   Posted

16 минут назад, max1 сказал:

Мы пробовали желтую

я не случайно приписал

21 минуту назад, vasillevich68 сказал:

(осторожно, эту набивку подделывают, брать лучше у производителя)

как-то закупщики приобрели, набивку, которая и называлась МС-750, и цветом желтая, отличалась тем, что дешевле и коробка в отличии от ТРЭМовской, черная (у ТРЭМа белая). Так вот настоящая работает пол года, а подделка за сутки вылетает

А вообще, конструкция Вашего устройства позволяет поставить торцовое уплотнение. Набивка на уплотнении валов это уже анахронизм. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 15   Posted

33 минуты назад, vasillevich68 сказал:

А вообще, конструкция Вашего устройства позволяет поставить торцовое уплотнение. Набивка на уплотнении валов это уже анахронизм. 

Вообще польский производитель ANGA нам предложил двойное торцовое уплотнение за 14000евро за штуку+к каждому бачок с навесным за 5000$, но меня больше заинтересовал вопрос немцев от компании Еagleburgmann, они говорят что при данных условиях должна работать набивка, поэтому необходимо устранить причину которая ухудшает работу или по крайней мере уменьшить влияние этой причины на работу, ну и параллельно предложили двойное торцовое тоже http://www.eagleburgmann.ru/en/products/mechanical-seals/agitator-seals/liquid-lubricated-seals/m481 мне кажется все дело в биении, из-за него образуется щель, которую невозможно постоянно устранять путем подтяжки уплотнения и поэтуму она выходит из строя,а из это следует что вал говно

52 минуты назад, ded- сказал:

Думаю дело не в набивке. Судя по конструкции весьма трудно избавится от биения на таком расстоянии. Возможно вся конструкция вращается опираясь только на узел сальника - Надо сальник вынуть и посмотреть зазоры по корпусу сальника и вала (возможно трение сырой стали по сырой стали). Возможно лучше поставить на подшипники скольжения с отбойниками впереди сальников (заодно и абразив исключится). Как вариант подумать о плавающим сальниковом  узле по типу торцевого уплотнения.

Соосность корпуса уплотнения и вала обеспечена путем регулировки опор подшипника

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 16   Posted

20 минут назад, max1 сказал:

Вообще польский производитель ANGA нам предложил двойное торцовое уплотнение за 14000евро за штуку+к каждому бачок с навесным за 5000$, но меня больше заинтересовал вопрос немцев от компании Еagleburgmann, они говорят что при данных условиях должна работать набивка, поэтому необходимо устранить причину которая ухудшает работу или по крайней мере уменьшить влияние этой причины на работу, ну и параллельно предложили двойное торцовое тоже http://www.eagleburgmann.ru/en/products/mechanical-seals/agitator-seals/liquid-lubricated-seals/m481 мне кажется все дело в биении, из-за него образуется щель, которую невозможно постоянно устранять путем подтяжки уплотнения и поэтуму она выходит из строя,а из это следует что вал говно

Разный подход немцы не могут гарантировать, что их уплотнение будет работать при таких условиях, вот и переживают.

Цыганам полякам пофиг им лишь бы впарить :biggrin:

 

А у конкурентов не смотрели какие валы стоят? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 17   Posted

15 минут назад, max1 сказал:

мне кажется все дело в биении, из-за него образуется щель

Ну в обще-то, дело не в щели, а в том, что для уплотнений с использованием сальниковой набивки, нормативно предопределено прокапывание, то есть, прокапывание для него это нормальное рабочее состояние. 100% - ю  сухость может обеспечить только торцовое. По нынешним временам, рассматривать буржуйские ТУ, может только тот, кто не знает, куда деньги выкинуть. Торцы того же ТРЭМа, работают на ровне с японскими и немецкими, а стоят на порядок меньше. 

P.S. я не рекламирую ТРЭМ, просто мы уже больше 20 лет пользуемся их продукцией, в том числе когда надо заменить буржуйское.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 18   Posted

3 минуты назад, vasyam сказал:

А у конкурентов не смотрели какие валы стоят? 

пытались, но у них все в вскользь, только габариты даже разрезов нет не то что размеров, мы на данный момент предполагаем что вал должен быть точно не менее 130))))) 

2 минуты назад, vasillevich68 сказал:

Ну в обще-то, дело не в щели, а в том, что для уплотнений с использованием сальниковой набивки, нормативно предопределено прокапывание, то есть, прокапывание для него это нормальное рабочее состояние. 100% - ю  сухость может обеспечить только торцовое. По нынешним временам, рассматривать буржуйские ТУ, может только тот, кто не знает, куда деньги выкинуть. Торцы того же ТРЭМа, работают на ровне с японскими и немецкими, а стоят на порядок меньше. 

P.S. я не рекламирую ТРЭМ, просто мы уже больше 20 лет пользуемся их продукцией, в том числе когда надо заменить буржуйское.

У Российского производителя АНОД интересовались, отказались, сказали типа только для мешалок с верхним расположение вроде как изготавливают, ну нам терять нечего спросим у ТРЭМа

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 19   Posted

4 минуты назад, max1 сказал:

ну нам терять нечего спросим у ТРЭМа

такого размера как у вас, у них в серии нет (возможно ошибаюсь), но они легко идут на контакт, и по предоставленной картинке с размерами сделают то, что именно вам нужно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 20   Posted

8 минут назад, vasillevich68 сказал:

P.S. я не рекламирую ТРЭМ, просто мы уже больше 20 лет пользуемся их продукцией, в том числе когда надо заменить буржуйское.

Бывают же такие случайности, в 13-37 отправил им заявку

Безымянный6.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 21   Posted

2 часа назад, max1 сказал:

В общем по потребляемой мощности мне кажется неплохая идея, так как мы провели 55синтезов и постоянно контролировали потребляемый ток при нагрузке с определенным интервалом, а длина плужков одинаковая, это просто они по кругу под 120гр расположены. В приложение одного замера, главный привод активатора

В табличке "привод активатора" смотреть, это он вращает вал?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 22   Posted

1 минуту назад, vasyam сказал:

В табличке "привод активатора" смотреть, это он вращает вал?

Это понятно но сам ресчет

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 23   Posted

А число оборотов вала в минуту?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 24   Posted

Только что, vasyam сказал:

А число оборотов вала в минуту?

60

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 25   Posted (edited)

1 час назад, vasillevich68 сказал:

, нормативно предопределено прокапывание, то есть, прокапывание для него это нормальное рабочее состояние.

По этому поводу сделали доработку уплотнения сейчас оно выглятит вот так, пока на новом не обкатывали так как доработкой занималась стороння организация и после установки там все терлось метал по металлу пришлось снять на повторную доработку

п.с. это охлаждение

 

Безымянный7.jpg

Edited by max1

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 26   Posted

5 часов назад, max1 сказал:

скорое всего в процессе перемешивания вал дефформируется создавая биени

В динамике роторов различают два вида валов: гибкие и жёсткие. Гибкие как раз таки колбасит. С расстоянием между опорами 3 м я бы смотрел в сторону гибких роторов. IMHO, если не прокатит обычный сопромат с расчётом валов (или ТММ, или детали машин) - останется либо смотреть динамику роторов, либо ставить промежуточную опору чтобы плеча 3 м не было.

Ещё вариант - уравновесить нагрузку чтобы уменьшить прогиб, аналогия - коленвалы ДВС.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 27   Posted

1 минуту назад, AlexKaz сказал:

В динамике роторов различают два вида валов: гибкие и жёсткие. Гибкие как раз таки колбасит. С расстоянием между опорами 3 м я бы смотрел в сторону гибких роторов. IMHO, если не прокатит обычный сопромат с расчётом валов (или ТММ, или детали машин) - останется либо смотреть динамику роторов, либо ставить промежуточную опору чтобы плеча 3 м не было.

Промежуточная опора там долго не простоит, образив займет свое место, у импортных аналогов точно нет, скорее сечением нужно добиваться жесткости и рациональным выбором кол-ва плужко а также их расположением

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 28   Posted

Только что, max1 сказал:

у импортных аналогов точно нет

В импортных аналогах сплошные или полые валы?

 

Ещё вариант - юзать гибкий (то бишь полый ротор), но частоту вращения установить повыше, выше критической. Такой ротор самоустанавливается и не колбасится, соответственно сальники не изнашиваются.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 29   Posted

Только что, AlexKaz сказал:

В импортных аналогах сплошные или полые валы?

Когда был в италии на заводе по производству смесителей https://www.mixsrl.it/ru то там был побольше нашего по моему на 8м3 так там была полая труба диаметром около 400мм+/-

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 30   Posted

Только что, max1 сказал:

ам была полая труба диаметром около 400мм+/-

Ну вот, всё как в учебниках делают ;) Сплошной ротор жёстке, полый - гибче, сплошной ротор тяжелее уравновесить в некоторых случаях, полый легче, сплошной металлоёмче. Наукой доказано, см. учебники Биргера и т.п. по Динамике роторов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 31   Posted

1 минуту назад, AlexKaz сказал:

Ну вот, всё как в учебниках делают ;) Сплошной ротор жёстке, полый - гибче, сплошной ротор тяжелее уравновесить в некоторых случаях, полый легче, сплошной металлоёмче. Наукой доказано, см. учебники Биргера и т.п. по Динамике роторов.

Возможно, и при нагреве наверное себя по адекватнее ведет

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 32   Posted

7 минут назад, max1 сказал:

при нагреве наверное себя по адекватнее ведет

IMHO, нагрев в учебниках также учитывался. Биргер, Бидерман, Пановко и т.д., авторов хватает. Можно то же самое сделать и в МКЭ в каком угодно софте, от SolidWorks до чего угодно. Прочнисты ваши должны справиться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 33   Posted

5 минут назад, AlexKaz сказал:

IMHO, нагрев в учебниках также учитывался. Биргер, Бидерман, Пановко и т.д., авторов хватает. Можно то же самое сделать и в МКЭ в каком угодно софте, от SolidWorks до чего угодно. Прочнисты ваши должны справиться.

Русский итальянец говорит- Как раз полый при нагреве из-за нагрузки становится более податлив, вплоть до того, что будет лопасти из-за центробежной силы давить

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 34   Posted

2 часа назад, max1 сказал:

сейчас оно выглятит вот так, пока на новом не обкатывали так как доработкой занималась стороння организация и после установки там все терлось метал по металлу пришлось снять на повторную доработку

п.с. это охлаждение

Ну это не охлаждение, это обычная сальниковая камера с промывкой. Применяется там где не допускается пролив рабочей среды наружу. В промывочную камеру подаётся промывочная жидкость. Там на чертеже "фонарь" вроде как очень плотно на валу. Он делается, по наружи десяток на пять меньше камеры а внутри 2-3 мм больше вала.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 35   Posted

Вернемся к баранам

Исходные данные

ток на холостом ходу Iх=35 А

ток в рабочем режиме Iр=100 А

число оборотов в минуту n=60 об/мин

плечо (расстояние от оси вала до середины плуга) R=? м

Мощность затраченная на смешивание Nсм=(Iр-Iх)*U=(100-35)*380=24700 Вт , на самом деле не вся эта мощность пойдет на смешивание, обмотки двигателя начнут греться сильнее, редуктор и подшипники. Пренебрегаем этим пусть это пойдет на запас.

Крутящий момент создаваемый сопротивлением смешиванию Мсм= Nсм/w, где w=2*Pi*n/60 -угловая скорость

Mсм=9,554*Nсм/n=9,544*24700/60=3933, Н*м

Рассмотрим момент времени, который на рисунке, два плуга в самом нижнем положении. Считаем что момент равномерно распределен по 2 плугам.

Сила сопротивления действующая на каждый плуг Fсм=Mсм/(2*R)

Расчетная схема тогда будет такая

Скрытый текст

5cf4a43294295_.thumb.png.7af2edc5e493325271095fe2ec1e7dbb.png

Дальше сами

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 36   Posted (edited)

В 31.05.2019 в 18:46, vasillevich68 сказал:

Ну это не охлаждение, это обычная сальниковая камера с промывкой. Применяется там где не допускается пролив рабочей среды наружу. В промывочную камеру подаётся промывочная жидкость. Там на чертеже "фонарь" вроде как очень плотно на валу. Он делается, по наружи десяток на пять меньше камеры а внутри 2-3 мм больше вала.

 

В 31.05.2019 в 18:46, vasillevich68 сказал:

Он делается, по наружи десяток на пять меньше камеры а внутри 2-3 мм больше вала

Как то  многовато 2-3мм это откуда у вас такая инф

Безымянный8.jpg

38 минут назад, vasyam сказал:

Вернемся к баранам

Исходные данные

ток на холостом ходу Iх=35 А

ток в рабочем режиме Iр=100 А

число оборотов в минуту n=60 об/мин

плечо (расстояние от оси вала до середины плуга) R=? м

Мощность затраченная на смешивание Nсм=(Iр-Iх)*U=(100-35)*380=24700 Вт , на самом деле не вся эта мощность пойдет на смешивание, обмотки двигателя начнут греться сильнее, редуктор и подшипники. Пренебрегаем этим пусть это пойдет на запас.

Крутящий момент создаваемый сопротивлением смешиванию Мсм= Nсм/w, где w=2*Pi*n/60 -угловая скорость

Mсм=9,554*Nсм/n=9,544*24700/60=3933, Н*м

Рассмотрим момент времени, который на рисунке, два плуга в самом нижнем положении. Считаем что момент равномерно распределен по 2 плугам.

Сила сопротивления действующая на каждый плуг Fсм=Mсм/(2*R)

Расчетная схема тогда будет такая

  Показать содержимое

5cf4a43294295_.thumb.png.7af2edc5e493325271095fe2ec1e7dbb.png

Дальше сами

Извиняюсь за вопрос, к диаметру вала как придти? 

Edited by max1

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 37   Posted

11 минуту назад, max1 сказал:

Извиняюсь за вопрос, к диаметру вала как придти?

Считаете для диаметра 130 мм, смотрите перемещения (насколько он изгибается под нагрузкой), если они вас не устраивают, берете вал побольше и так до той поры пока они вас не устроят

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 38   Posted

13 часа назад, max1 сказал:

Как то  многовато 2-3мм это откуда у вас такая инф

2-3 мм, это речь про диаметр, то есть зазор 1-1.5 мм. Я чисто из практики привел размер, и как видим он полностью соответствует размерам на Вашей картинке. При 16-м сальнике (16х0.1=1.6мм). Сальниковое уплотнение не является подшипником, по этому там речи о сотках не может быть. А вот чрезмерное увлечение минимализацией зазора, ведет к тому, что возникающие изгибы вала приводят к задиру поверхности вала. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 39   Posted (edited)

В 31.05.2019 в 16:13, AlexKaz сказал:

останется либо смотреть динамику роторов

Мне кажется что при частоте в 1 Гц до роторной динамики не дойдет, но это не точно.

@max1 Скажите какая масса у плужков и какое расстояние между опорами, около 3,5 м? Тогда можно будет прикинуть насколько провиснет ротор, какое будет "пузо".

А плужки у Вас вообще уравновешены, в смысле смотрят в разные стороны, попарно?

Edited by karachun

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 40   Posted

В 31.05.2019 в 20:43, max1 сказал:

Русский итальянец говорит- Как раз полый при нагреве из-за нагрузки становится более податлив

Отправьте этого "еврея" учить матчасть сопромат. А заодно и теплотехнику.

У полого отвод тепла лучше. Эффективность сечения - лучше. При равной жёсткости он легче.

9 часов назад, karachun сказал:

Скажите какая масса у плужков и какое расстояние между опорами, около 3,5 м? Тогда можно будет прикинуть насколько провиснет ротор, какое будет "пузо".

А плужки у Вас вообще уравновешены, в смысле смотрят в разные стороны, попарно?

Вот о чём и речь.

В 31.05.2019 в 15:09, Udav817 сказал:

я бы проверил тупо под своим весом какой прогиб вал в сборе с плужками даёт

И произвести расчёт потребного размера вала. При такой длине 130 может быть мало, если плужки тяжёлые.

23 часа назад, vasyam сказал:

Считаете для диаметра 130 мм, смотрите перемещения (насколько он изгибается под нагрузкой), если они вас не устраивают, берете вал побольше и так до той поры пока они вас не устроят

Вообще-то не перебором считается, а обратной задачей. По нагрузкам рассчитывается минимальный размер вала.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • karachun
      Там почему-то два тела трубы. Нужно использовать Geometry -> Midsurface -> Automatic и выбрать все наружные и внутренние цилиндрические поверхности трубы. В следующем окне указать толщину трубы и все получиться. По Femap есть целый раздел. http://cccp3d.ru/forum/93-patrannastran-femap/
    • Eraser174
      Здравствуйте, помогите создать оболочку трубы, никак не получается. Сборка1.x_t
    • Eraser174
      Здравствуйте, помогите создать оболочку трубы, никак не получается.
    • Eraser174
      Здравствуйте, помогите создать оболочку трубы, никак не получается.
    • Eraser174
      Здравствуйте, помогите создать оболочку трубы, никак не получается. Сборка1.x_t
    • Александдрр
      и что мне сделать? в параметрах - графический редактор -- управление изображения  ( у меня нету Open GL), в NVIDIA все варианты пробывал, ничего не поменялось. Раньше было 2 компаса установлено 17.1 и 16 и только в 17.1 был такой курсор, а щас какой бы не устанавливал компас, всегда стандартный такой курсор( когда делаю скриншот экрана - этого кусора(пятна) не видно)
    • andre_77
      O2 (ПРОГРАММА ОБРАБОТКИ) , , М99   О3 (50 раз выполнить программу О2) М98 Р500002 М30
    • механик
      А может это и хорошо, что оператор программированием не увлекается? А то бывает в готовые программы такие "спецы" лезут и в результате брак, куча поломанного инструмента, и удары в оборудовании.
    • Di-mann
      Проблема наверняка с настройками  Open GL
    • brigval
      Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. / Козьма Прутков   Если Вы получаете спецификацию из 3D-моделей каким ни будь софтом, Вам эта программа не нужна. А так, народ пользуется. С первых версий. Можете мне поверить. Да и сам на работе без нее как без рук. Добавлю, что код этой программы вставлен в другие программы, более специализированные. В Генератор перечней, Браип, БрагинДок.